3-21-1422/25

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar

1. november 2021, Tartu 3-21-1422 Andres Partsi kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu
2. juuni
3. a otsuse tühistamiseks ja Eesti Advokatuuri aukohtu kohustamiseks vaadata kaebus uuesti läbi Andres Partsi määruskaebus Tartu Halduskohtu
4. augusti
5. a määruse resolutsiooni punkti 7 peale Kirjalik menetlus Kaebaja Andres Parts Vastustaja Eesti Advokatuur RESOLUTSIOON
6. Tagastada Andres Partsi määruskaebus Tartu Halduskohtu
7. augusti
8. a määruse resolutsiooni punkti 7 peale läbivaatamatult.
9. Jätta Andres Partsi taotlus kaebuses ja määruskaebusest koopia saamiseks rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse on lõplik. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. Kinni peetav isik Andres Parts esitas
11. juunil 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse Eesti Advokatuuri aukohtu
12. juuni
13. a otsuse tühistamiseks ja Eesti Advokatuuri aukohtu kohustamiseks vaadata A. Partsi kaebus uuesti läbi. Koos kaebusega esitas A. Parts halduskohtule kaks taotlust - kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks. Riigi õigusabi vajas A. Parts seetõttu, et tegemist on juriidiliselt keeruka asjaga ning tal ei ole vastavat haridust.
14. Tartu Halduskohus vabastas
15. augusti
16. a määrusega A. Partsi kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest (resolutsiooni punkt 2), võttis kaebuse menetlusse (resolutsiooni punkt 3) ja jättis taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata (resolutsiooni punkt 7).
17. Kaebaja sai halduskohtu
18. augusti
19. a määruse kätte
20. augustil 2021 ning nimetatud määruse vaidlustamise viimaseks päevaks oli
21. august
23. A. Parts esitas
24. septembril 2021 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu
25. augusti
26. a määruse resolutsiooni punkt 7 ja teha asjas uus määrus, millega rahuldada A. Partsi riigi õigusabi taotlus haldusasjas nr 3-21-
27. Määruskaebus sisaldab taotlust määruskaebusest registreeritud koopia saamiseks.
29. septembril 2021 saabus Tartu Ringkonnakohtule A. Partsi taotlus haldusasjas nr 3-211422 saadetud kaebusest registreeritud koopia saamiseks.
30. Tartu Ringkonnakohus jättis
31. oktoobri
32. a määrusega A. Partsi määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhjendatud taotluse esitamiseks. Ringkonnakohus leidis, et halduskohtu
33. augusti
34. a määruse resolutsiooni punkti 7 vaidlustamise viimaseks päevaks oli
35. august 2021 ning kuna kaebaja andis määruskaebuse koos ümbrikuga vanglaametnikule üle
36. septembril 2021, esitas A. Parts määruskaebuse kuuepäevase hilinemisega. Kohus ei saa menetleda määruskaebust, mis on esitatud seadusega sätestatud tähtaega rikkudes. Määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise saab kohus otsustada kaebaja vastava taotluse alusel. Ühtlasi ringkonnakohus selgitas, et kui kaebaja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus kaebaja määruskaebuse läbivaatamatult.
37. A. Parts sai Tartu Ringkonnakohtu
38. oktoobri
39. a määruse isiklikult allkirja vastu kätte
40. oktoobril
41. A. Parts ei ole Tartu Ringkonnakohtu
42. oktoobri
43. a määrusele vastanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
44. Ringkonnakohtul tuleb otsustada, kas ennistada A. Partsi määruskaebuse esitamise tähtaeg Tartu Halduskohtu
45. augusti
46. a määruse resolutsiooni punkti 7 tühistamiseks.
47. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele.
48. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 kohaselt tuleb määruskaebus esitada ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. A. Parts sai Tartu Halduskohtu
49. augusti
50. a määruse isiklikult kätte
51. augustil 2021 ja andis selle kohta allkirja (tl 37). Seega hakkas määruskaebuse esitamise tähtaeg kulgema
52. augustil 2021 ja määruskaebuse esitamise viimaseks päevaks oli
53. august
54. Kaebaja andis määruskaebuse Tartu Vanglale üle
55. septembril 2021, s.o kuuepäevase hilinemisega.
56. Tartu Ringkonnakohus juhtis
57. oktoobri
58. a määruses A. Partsi tähelepanu, et tema määruskaebus on esitatud hilinemisega ning palus esitada põhjendatud taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kohus järgis HKMS § 71 lg-t 1, mis sätestab, et kohus ennistab tähtaja menetlusosalise taotluse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Ringkonnakohus selgitas kaebajale, et kui kaebaja esita kohtu antud tähtajaks määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust, siis kohus määruskaebust läbi ei vaata ja tagastab määruskaebuse kaebajale.
59. A. Parts ei vastanud Tartu Ringkonnakohtu
60. oktoobri
61. a määrusele ega esitanud määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust, mistõttu puudub ringkonnakohtul alus, et hinnata tähtaja ennistamise võimalusi. Eeltoodud asjaoludel ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega ja võttes aluseks HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 3 p-i 2 tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.
62. Kaebaja taotluse kaebusest ja määruskaebusest koopia saamiseks jätab ringkonnakohus rahuldamata.
63. Menetlusdokumentidest koopia väljastamist reguleerivad HKMS §-d 88 ja
64. Riigikohtu halduskolleegium on
65. septembri
66. a kohtumääruses asjas nr 3-7-1-502-15 asunud seisukohale, et menetlusdokumentidest ärakirjade saamise õigus ei ole piiramatu. Koopiate 2 tegemise ja saatmisega kaasnevate kulude jätmine riigi kanda peab olema õiguste kaitse seisukohast vajalik. Õigus ärakirja saada on piiratud, kui vajadus selleks puudub või on sedavõrd väike, et taotlust võib pidada ilmselgelt pahatahtlikuks või läbimõtlematuks. Menetlusosalisel puudub üldjuhul põhjendatud vajadus saada ärakirju tema enda poolt kohtule esitatud menetlusdokumendist. Niisuguse dokumendi sisu on isikule teada ning tal on reeglina enne dokumendi kohtule esitamist võimalik teha sellest omale ärakirju. Kaebaja ei ole esitanud kohtule põhjendusi, milleks on tal vajalik saada kaebusest ja määruskaebusest koopia. Ringkonnakohtu hinnangul puudub kaebajal vajadus enda õiguste kaitseks saada koopiat halduskohtule esitatud kaebusest ja ringkonnakohtule esitatud määruskaebusest.
67. Eeltoodu alusel jääb kaebaja taotlus tema esitatud kaebusest ja määruskaebusest koopia saamiseks rahuldamata. Kui kaebaja soovib, on tal vastavalt HKMS § 88 lg-le 1 õigus tutvuda toimikuga. Sama sätte lõike 6 kohaselt võib menetlusosalise huve arvestades kohus võimaldada toimikuga tutvuda ka mujal, kui kohtumajas. Toimikuga tutvumise soovi korral tuleb vastav taotlus esitada asja menetlevale kohtule.
68. Menetlusdokumendist ärakirja väljastamise taotluse rahuldamata jätmise määrus on korraldav määrus HKMS § 11 lg 2, § 12 lg 1, § 178 lg 1 ja § 188 lg 3 mõttes ning see ei ole edasikaevatav. Samuti ei takista see asja edasist menetlust. Tegemist ei ole toimikuga tutvumisloa andmisest keeldumise määrusega HKMS § 88 lg 5 tähenduses. (allkirjastatud digitaalselt) 3