Obsah (4)

§ 49§ 46§ 207§ 203

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Einar Vene, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 08.10.2021, Tartu Haldusasja number 3-20-1515 Haldusasi Juri Kolesnikovi kaebus T

§ 49

lg 1 järgi võib kaebaja kaebuse nõuet või alust muuta kuni kohtuvaidluseni halduskohtus või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks käesoleva seadustiku kohaselt lubatav. 7.3. Halduskohus keeldus kaebuse muutmise vastuvõtmisest, sest kaebuse täiendamine uue nõude ja alusega (karistuse täitmisele pööramise õigusvastasuse tuvastamine) põhjustaks praeguse vaidluse põhjendamatut venitamist ning

§ 49lg 1 kohaselt pole lubatav korraga muuta nii kaebuse nõuet kui alust.

Kohus ei pidanud praeguses menetlusetapis otstarbekaks lubada kaebajal kaebust muuta, sest tühistamiskaebus on praeguseks olnud menetluses juba rohkem kui aasta. Kaebaja ei kaota seeläbi võimalust oma õigusi tõhusalt kaitsta, sest tuvastamiskaebuse esitamise tähtaeg on kolm aastat haldusakti andmisest või toimingu tegemisest arvates vastavalt

§ 46lg-le 5.

Kohus selgitas, et kui kaebaja arvates ei oleks vangla tohtinud ilma arsti otsuseta teda kartserisse paigutada või paigutada teda kartserisse teise hoonesse, samuti kambrisse, millel puudub avatud aken, siis distsiplinaarkaristuse määramist puudutavate haldusaktide tühistamise nõue ei pruugi olla tõhus õiguskaitsevahend. Riigikohus asus 18.02.

1. a määruses haldusasjas nr 3-19-1837 seisukohale, et isegi kui distsiplinaarkaristuse määramine on õiguspärane, võib selle täideviimine olla kaebaja vaimse tervise seisundi tõttu õigusvastane. Tühistamiskaebuse rahuldamiseks sel juhul aga alus puuduks, samuti ei pruugi neil asjaoludel olla võimalik kohaldada esialgset õiguskaitset. Riigikohus leidis viidatud lahendis kokkuvõtlikult, et olukorras, kus kartserikaristuse täitmisele pööramine on õigusvastane või muutub teatud asjaoludel õigusvastaseks, ei ole kinnipeetaval võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta muul viisil kui keelamiskaebusega. Kuna praegusel juhul on Tartu Vangla 20.05.
2. a käskkirjaga määratud karistus täidetud (Tartu Vangla 03.06.
3. a vastus nr 2-5/604-2), siis ei saa kaebaja oma õigusi enam kaitsta keelamiskaebusega, vaid üksnes tuvastamiskaebusega. Tegemist on eraldiseisva vaidlusega, mille puhul peab kohus hindama kaebuse lubatavust. 7.
4. Kohus keeldus eeltoodud põhjendustel kaebuse muutmise vastuvõtmisest ja luges haldusasjas nr 3-20-1515 kaebuse nõudeks Tartu Vangla 20.05.
5. a käskkirja nr 6-2/354 ja 14.07.
6. a vaideotsuse nr 1-11/352-2 tühistamise.
7. J. Kolesnikov esitas 03.10.2021 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 16.09.
8. a määruse tühistamiseks ja leidis, et kuigi vangla väidab, et neil ei olnud andmeid selle kohta, kas kaebajale on kummilint lubatud või mitte ja seetõttu nad võtsid 23.04.2020 maksikirja ära, on olemas vangla 14.10.
9. a vastus, mis kinnitab, et luba oli olemas ja vangla oli sellest teadlik. Kaebaja ise teadis seda ja valvurid oma käitumisega provotseerisid tal närvivapustuse, kuna kaebajal on vaimne puue ja psüühikahäired. Kiri anti tagasi kuu aja pärast, kuigi reeglite järgi ei tohi see ületada 7 päeva. Vangla rikub juba 20 aastat kinnipeetavate õigusi ja põhiseadust seoses kirjade äravõtmisega. Kaebaja ei pidanud 23.04.2020 enam seal E-1 sektoris olema, kuna täiendavad julgeolekumeetmed tema suhtes lõpetati, aga vangla jättis ta ikka kartserikambrisse ilma õigusliku aluseta, millega viisid kaebaja samuti paanikaseisundisse. Kaebaja arvates tõendavad halduskohtu ja ringkonnakohtu otsuses asjas 3-20-64, et alates 28.11.2019 hoiti teda E-1 sektoris õigusvastaselt. Kaebaja lisas määruskaebusele Tartu Vangla 14.10.
10. a vastuse nr 6-24/5638-2, millega jäeti rahuldamata tema taotlus koopiate saamiseks 2017 ja
11. a taotlustest seoses kummilindi ja veekeedukannuga. 3 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHAD 9.

§ 207

lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on esitatud tähtaegselt ja vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele määral, et seda on võimalik menetleda. Kuna edasikaebust sai esitada üksnes halduskohtu 16.09.

1. a määruse resolutsiooni punkti kaks peale, siis käsitleb ringkonnakohus esitatud määruskaebust edasikaebusena vaidlusaluse määruse resolutsiooni punkti kaks peale. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.
2. Ringkonnakohus leiab, et esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 16.09.
3. a määruse resolutsiooni punkt kaks muutmata. Ringkonnakohtu hinnangul ei lükka ükski määruskaebuse väide ega selgitus ümber halduskohtu järeldusi ja seisukohta selles osas, et distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja õiguspärasust hinnates ei hinda kohus karistuse täideviimist, mis on iseseisev haldusorgani toiming ja kui kaebaja tahab lisaks tühistamiskaebusele distsiplinaarkaristuse täideviimise õigusvastasuse tuvastamist, siis on tegemist kaebuse täiendamisega uue nõudega uuel alusel. Ringkonnakohus nõustub samuti halduskohtu vaidlustatud määruse põhjendustega selle kohta, miks ei lubanud halduskohus kaebajalt kaebuse nõuet muuta, ega pea vajalikuks neid korrata (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus veel, et küsimused, kas kaebajal oli

1. a aprillis kummilindi luba või ei, ega ka see, kas ta pidi sel päeval veel E-1 sektoris olema või mitte, ei seondu oma sisult kuidagi käesolevas asjas vaidlustatud vangla 20.05.
2. a käskkirjaga ega 14.07.
3. a vaideotsusega ja neis kirjeldatud kaebaja rikkumise sisuga – J. Kolesnikovi distsiplinaarasi seoses ebaviisaka käitumisega 23.04.2020 ja vangla kodukorra p 1.6.3 nõude rikkumisega. Käesoleva haldusasja sisuks ei ole selle uurimine, kas 23.04.2020 võeti kaebajale saabunud kirjast kummilint ära põhjendatult või ei. Samuti ei anna sel ajal E-1 sektoris viibimise õigusvastasuse väited alust kahtluse alla seada halduskohtu seisukohta kaebuse nõude muutmise lubamatuse kohta käesolevas asjas.
4. Määruskaebuse esitaja lisas määruskaebusele Tartu Vangla 14.10.
5. a vastuse nr 6-24/5683-2, mille ringkonnakohus tagastab, kuna see vastus ei ole samuti sisuliselt vajalik määruskaebuse lahendamiseks
6. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 16.09.
7. a määruse resolutsiooni punkti kaks muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ 4