MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht 15. september 2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-1966 Haldusasi Osaühing Flosse kaebus Riigihangete vaidlustuskomisj

) § 153 lg 1 esimese lause kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kaebaja esitas kohtule 03.09.2021 kaebusest loobumise avalduse. Kohus on teistele menetlusosalistele andnud tähtaja kaebusest loobumise avaldusele vastamiseks. Kaebusest loobumisele ja menetluse lõpetamisele ei ole vastuväiteid esitatud. 9.

§ 152lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise või kinnitab kompromissi. 2

§ 152lg 1 p 3 alusel.

11. Kui määrus jõustub, ei saa kaebaja enam esitada kaebust sama nõudega ja samal alusel nagu käesolevas haldusasjas (

§ 43lg 1 p 2).

Menetluskulud 12.

§ 108lg 7 esimese lause kohaselt kannab kaebusest loobuv kaebaja menetluskulud.

Vastustaja ja kolmandad isikud Baltic Restaurants Estonia AS ja Orfeum OÜ on taotlenud kaebajalt menetluskulude väljamõistmist. 13.

§ 109lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Tutvudes vastustaja ja kolmandate isikute poolt esitatud menetluskulude nimekirjade ja menetlusdokumentidega leiab kohus, et kulutused on põhjendatud vaid osaliselt. 13.1 Tallinna Haridusamet palub määrata, et menetluskulude nimekirja esitamise seisuga on vastustajale haldusasjas nr 3-21-1966 hüvitatavad menetluskulud 1953 eurot (koos käibemaksuga) ning mõista vastustaja kulud välja kaebajalt. Taotluse kohaselt on osutatud õigusabi kokku 9,3 tunni ulatuses ning 03.09.2021 seisuga oli vastustajate poolt koostatud sisuline vastus kaebusele. Haldusorgani esindajatasu väljamõistmist peetakse kohtupraktikas põhjendamatuks juhul, kui vaidlus on seotud haldusorgani põhiülesannetega. Riigihankeasjadest võrsunud vaidlusi ei saa käsitada haldusorgani põhitegevusena, sest hankemenetluste läbiviimine on halduse kõrvalfunktsioon (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 11.12.2020 otsus asjas nr 3-201198, p-d 30–31; 15.01.2015 otsus asjas nr 3-3-1-68-14, p 33). Küll aga tuleb menetluskulude väljamõistmisel hinnata õigusabikulude väljamõistmise ulatust. Kohtu jaoks on usutav, et vastustaja alustas kaebusele vastuse koostamist peale 30.08.2021 määruse saamist, mis oli 03.09.2021 seisuga valmis. Arvestades hankemenetluse ajaraame, ei saa seda vastustajale ette heita. Samas on kaebaja põhjendatult viidanud asjaolule, et kaebaja väited kohtumenetluses kattuvad suures osas VAKO menetluses juba esitatuga, mistõttu ei saanud vastuse koostamine nõuda vastustajalt 9,3 tunni pikkust ajakulu. Samuti ei ole põhjendatud menetluskude hüvitamine menetluskulude nimekirja koostamise eest. Seega vähendab kohus vastustaja menetluskulusid 60% võrra ning mõistab kaebajalt vastustaja kasuks välja menetluskulud summas 781,20 eurot (koos käibemaksuga). 13.2 Baltic Restaurants Estonia AS palub kaebajalt välja mõista haldusasjas nr 3-21-1966 kantud menetluskulud kokku summas 522,24 eurot (koos käibemaksuga). Taotluse kohaselt on õigusabi osutatud 3,24 tunni ulatuses ning esindajal oli vastus seisuga 2.09.2021 valmis. Kohus leiab, et arvestades asja mahtu ja keerukust kohtumenetluses on kulud põhjendatud, v.a menetluskulude nimekirja koostamise kulu 30 minutit, millise kulu välja mõistmine kaebajalt ei ole põhjendatud. Seega mõistab kohus kaebajalt Baltic Restaurants Estonia AS kasuks välja summas 445,44 eurot (käibemaksuga). 13.3 Orfeum OÜ palub kaebajalt välja mõista halduskohtus kantud menetluskulud summas 1063,22 eurot (koos käibemaksuga). Juhul kui kohus käsitleb kaebusest loobumist ka vaidlustusest loobumisena, siis palub kolmas isik kaebajalt välja mõista ka vaidlustusmenetluses kantud kulud vastavalt 05.08.2021 esitatud kulude nimekirjale. Kohus märgib esmalt, et kaebaja on loobunud kaebusest, mitte vaidlustusest. Seega lahendab kohus üksnes kohtumenetluses kantud menetluskuludega seonduva. Kohus leiab, et arvete spetsifikatsioonides kirjeldatud kulutused ei ole arvestades menetluse mahtu kogu ulatuses põhjendatud, kuivõrd menetluskulude nimekirjast ja arvete spetsifikatsioonidest nähtuvalt ei ole Orfeum OÜ lepinguline esindaja koostanud kaebusele vastuse projekti, vaid osutatud õigusabi seondub selleks ettevalmistumise, kliendi konsulteerimise ja menetluskulude nimekirja koostamise ja kohtupraktikaga tutvumisega (2,25 h). Vastuse projekti ei ole kohtule ka esitatud. Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et menetluskulud on põhjendatud 30% ulatuses ning mõistab kaebajalt Orfeum OÜ kasuks välja menetluskulud summas 318,96 eurot (koos käibemaksuga). 3

§ 104lg 6 p 2).

Kaebuselt on tasutud riigilõiv 1280 eurot, millest pool on 640 eurot. Kuna kohus lõpetab menetluse kaebusest loobumise alusel, tagastab kohus riigilõivu summas 640 eurot Osaühing Flosse pangakontole nr EE522200001120006556. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm kohtunik 4