RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised kassatsioonimenet

§ 39lg 1 järgi Harju Maakohtu 1.

juuni

1. a otsus Aleksander Skoriku kaitsja vandeadvokaat Gerly Kask, kassatsioon Kohtuväline menetleja Maksu- ja Tolliamet
2. oktoober 2021, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Tühistada Harju Maakohtu
4. juuni
5. a otsus ja saata väärteoasi uueks arutamiseks samale kohtule teises kohtukoosseisus.
6. Kassatsioon rahuldada osaliselt.
7. Mõista riigilt Aleksander Skoriku kasuks kassatsioonimenetluses makstud tasu katteks. välja 1638 eurot valitud kaitsjale ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Maksu- ja Tolliameti
9. märtsi
10. a otsusega karistati A. Skorikut tubakaseaduse (

) § 39 lg 1 järgi rahatrahviga 300 eurot. Väärteokirjelduse kohaselt toimetas ta 10. märtsil 2021 Poolast Eestisse ja hoidis enda valduses kaubanduslikus koguses sigarette (2540 tk), millel puudusid Eesti maksumärgid ja eestikeelsed terviseohu hoiatused. Selle teoga rikkus ta alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse (ATKEAS) § 61 lg 3 p 4 ja

§ 13lg 8 nõudeid.

Sama otsusega konfiskeeriti menetlusaluselt isikult

§ 51lg 6 ning karistusseadustiku (Kar

S) § 83 lg-te 2 ja 6 alusel väärteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud 2540 sigaretti.

1. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas kaebuse menetlusaluse isiku kaitsja, kes taotles väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 29 lg 1 p 1 alusel väärteomenetluse lõpetamist väärteotunnuste puudumise tõttu ning A. Skorikule konfiskeeritud sigarettide tagastamist. Alternatiivselt taotles kaitsja karistuse kergendamist ja 800 konfiskeeritud sigareti tagastamist. 4-21-13584-21-1358
2. Harju Maakohtu
3. juuni
4. a otsusega tühistati kohtuvälise menetleja otsus karistuse osas. Kohus karistas A. Skorikut

§ 39lg 1 järgi rahatrahviga 120 eurot.

Kohtu seisukohad olid lühidalt järgmised. 3.

1. ATKEAS § 571 p 1 näeb ette, et kui tubakatoodete kogus ületab 800 sigaretti, on Maksu- ja Tolliametil alus arvata, et tubakatooted ei ole isiklikuks kasutamiseks. Seega ei pidanud kohtuväline menetleja kontrollima, mis eesmärgil sigaretid soetati ja Eestisse toodi. Piisab kaubandusliku koguse tuvastamisest. 3.
2. Menetlusaluselt isikult konfiskeeritud sigarettide tagastamiseks ei ole alust, kuna nende pakendid ei vasta seaduses sätestatud nõuetele.

§ 51

lg 6 kohaselt sellised väärteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud sigaretid konfiskeeritakse. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD 4. Kaitsja taotleb VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteomenetluse lõpetamist väärteotunnuste puudumise tõttu, konfiskeerimisotsuse tühistamist ning menetluskulude hüvitamist. Kuna A. Skorik tõi sigaretid Eestisse oma tarbeks, ei kohaldu nendele

§ 1

lg 4 p-st 2 tulenevalt tubakaseaduses sätestatud nõuded tubakatootele ja selle pakendile.

1. Kohtuväline menetleja kassatsioonile ei vastanud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Vaidlusaluse väärteoasja põhiküsimus seisneb selles, kas seadusega ettenähtud piirmäära ületavas koguses ja tubakaseaduse nõuetele mittevastavate tubakatoodete teisest EL-i liikmesriigist Eestisse toomine koos täisealise reisijaga liikuvas pagasis on väärteona karistatav käitlemise eesmärgist sõltumata või eeldab ärilise eesmärgi tuvastamist. 7.

§ 39

lg 1 järgi on karistatav maksumärgi, turvaelemendi või kordumatu tunnusega märgistamata või teistele nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatootega või tubakatootega seonduva tootega või keelatud tubakatootega või sellega seonduva tootega kauplemine või selle hoidmine, ladustamine või edasitoimetamine. Kuigi teokirjelduses ei ole käitlemist teoviisina sõnaselgelt nimetatud, peab

§ 39

järgi karistamiseks tuvastama tubakatoote või sellega seotud toote käitlemise

§ 6lg 1 mõttes (mutatis mutandis Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 6.

märtsi

1. a otsus asjas nr 3-1-1-3-09, p 21).
2. A. Skorikule heidetakse ette maksumärgistamata ning nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatoodete hoidmist ja edasitoimetamist.

§ 6

lg 1 p-st 3 tuleneb, et tubakatoote hoidmine, ladustamine ja edasitoimetamine on käsitatav tubakatoote käitlemisena vaid juhul, kui see toimub vähemalt kaubanduslikus koguses või kaubanduslikul eesmärgil. Sealjuures lähtutakse isiku valduses olevate sigarettide hulga määramisel kaubanduslikuks koguseks ATKEAS § 571 p-s 1 nimetatud piirkogusest (

§ 6lg 2).

Vaidlus puudub selles, et menetlusalune isik toimetas Eestisse ja hoidis enda valduses kaubanduslikus koguses tubakatooteid. 9. Riigikohus on varem seoses kuriteona karistatava suure koguse tubakatoodete käitlemise korra rikkumisega (KarS § 376) selgitanud, et nõuetele mittevastavate tubakatoodete käitlemine on üldjuhul alati keelatud, s.o iseenesest ebaseaduslik (viidatud otsus asjas nr 3-1-1-3-09, p 23). Kolleegiumi hinnangul kehtib sama põhimõte ka

§-s 39 sätestatud väärteokoosseisu puhul. Teisisõnu on maksumärgi, turvaelemendi või kordumatu tunnusega märgistamata või 2

§ 39

järgi karistamiseks kontrollida, kas ei esine asjaolusid, mil kirjeldatud tegevus on seaduse kohaselt erandina lubatud (mutatis mutandis viidatud otsus asjas nr 3-1-1-3-09, p 23). 10. Kaitsja on põhjendatult viidanud

§ 1

lg 4 p-le 2, mille kohaselt ei kohaldata tubakatootele ja selle pakendile sätestatud nõudeid sellisele tubakatootele, mida vähemalt 18-aastane reisija toimetab Eestisse koos temaga liikuvas pagasis kasutamiseks mitteärilisel eesmärgil. Kohtuväline menetleja ja maakohus on lähtunud arusaamast, et juhul, kui täisealine reisija toimetab Eestisse kaubandusliku koguse alampiiri (ATKEAS § 571 p 1) ületavas määras tubakatooteid, ei ole tubakatoodete käitlemise eesmärgil iseseisvat tähendust. Kolleegium sellega ei nõustu. 11.

§ 1

lg 4 p-s 2 nimetatud erand annab sõnaselgelt õiguse tubakaseaduse nõuetele mittevastavate tubakatoodete Eestisse toomiseks kogusest sõltumata, kui seda tehakse mitteärilisel eesmärgil. Karistamine

§ 39

järgi tubakatoodete käitlemise rikkumise eest eeldab seega praegusel juhul ärilise eesmärgi tuvastamist. Nii on äriline eesmärk

§ 39subjektiivse koosseisu element, mille tõendamise kohustus lasub riigil.

Kolleegium on seisukohal, et kaubanduslikku kogust

§ 6lg 1 p 3 tähenduses ei saa automaatselt ärilise eesmärgiga võrdsustada.

Viimane tuleb eraldi tuvastada (nt arvestades toodete pakendamise viisi, valdaja tarbimisharjumusi, kauba toomise sagedust jmt). Pole välistatud, et ka kaubanduslikus koguses tubakatooted on mõeldud isiklikuks ehk mitteärilisel eesmärgil kasutamiseks, samuti võib sõltuvalt asjaoludest kaubanduslikust kogusest väiksemas määras tubakatoodete käitlemisel olla äriline eesmärk (vrd Euroopa Kohtu 14. märtsi 2013. a otsus asjas nr C-216/11, p 17). 12. Käsilolevas asjas puudub vaidlus, et A. Skorik on vähemalt 18-aastane reisija, kes toimetas tubakatooted Eestisse koos temaga liikuvas pagasis. Jättes tuvastamata ärilise eesmärgi, kuid karistades teda

§ 39lg 1 järgi, kohaldas maakohus valesti materiaalõigust.

13. Kuna Riigikohus ei saa VTMS §-st 2 ja kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 363 lg-st 5 tulenevalt ise faktilisi asjaolusid tuvastada, tuleb väärteoasi saata maakohtule uueks arutamiseks. Kuigi väärteoprotokollis pole menetlusalusele isikule etteheidetava teo toimepanemise eesmärki kirjeldatud, ei võta selline puudus maakohtult võimalust uuel arutamisel kontrollida, kas menetlusalune isik toimetas sigaretid Eestisse kasutamiseks ärilisel eesmärgil. Nimelt on kaitsja kogu menetluse jooksul

§ 1lg 4 p-le 2 tuginedes väitnud, et A.

Skorik tõi tubakatooted Eestisse oma tarbeks. Seetõttu ei saa küsimus sigarettide käitlemise eesmärgist olla menetlusalusele isikule üllatuslik. (Vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 8. märtsi 2017. a otsus asjas nr 3-1-1-84-16, p-d 23–24; samuti viidatud otsus asjas nr 3-1-1-3-09, p 27.) 14.

§ 51

lg 6 sätestab, et

§-s 39 nimetatud väärteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud ese konfiskeeritakse. Kohtuväline menetleja konfiskeeris A. Skorikult kõik temalt leitud ja ära võetud sigaretid ning maakohus jättis konfiskeerimisotsustuse muutmata. Kolleegium märgib seaduse ühetaolise kohaldamise tagamiseks, et juhul, kui ei ole tõendatud vastupidist, tuleb alla kaubandusliku koguse alammäära jäävat osa käsitada isiklikul otstarbel käideldavana. See tähendab, et sellises olukorras saab konfiskeerida vaid seda ületavat osa ehk ärilisel eesmärgil käideldud tubakatooteid. 3