2-20-4972/76

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-20-4972 Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend Tatjana Krõlova avaldus tunnistada kehtetuks Viru-Nigula vald, Aseri alevik, Kooli tn 1 korteriühistu
2. juuli 2019 üldkoosoleku otsuse alusel äriregistrisse
3. detsembril 2019 tehtud kanne ja tühistada korteriühistu
4. majandusaasta aruanne Viru Maakohtu
5. märtsi 2021 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tatjana Krõlova määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Tatjana Krõlova (isikukood XXXXXXXXXXX) Vastustaja (puudutatud isik): Viru-Nigula vald, Aseri alevik, Kooli tn 1 korteriühistu (registrikood 80152296), esindaja vandeadvokaat Roman Golovenko RESOLUTSIOON
6. Jätta Tatjana Krõlova määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu
7. märtsi 2021 määrus muutmata.
8. Jätta ringkonnakohtus kantud menetluskulud Tatjana Krõlova kanda.
9. Mõista Tatjana Krõlovalt välja Viru-Nigula vald, Aseri alevik, Kooli tn 1 korteriühistu kasuks ringkonnakohtus kantud menetluskulude katteks 243 eurot (koos käibemaksuga). Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
10. Tatjana Krõlova (avaldaja) esitas
11. märtsil 2020 avalduse Viru-Nigula vald, Aseri alevik, Kooli tn 1 korteriühistu (puudutatud isik) vastu, milles palus tunnistada kehtetuks
12. juuli 2019 üldkoosoleku otsuse alusel äriregistrisse
13. detsembril 2019 tehtud kanne ning tühistada korteriühistu
14. majandusaasta aruanne. Avaldaja palus menetluskulud jätta puudutatud isiku kanda.
15. Viru Maakohus keeldus
16. juuni 2020 määrusega avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel.
17. Tartu Ringkonnakohus tühistas
18. augusti 2020 määrusega maakohtu määruse ja saatis avalduse maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
19. Avaldaja esitas
20. oktoobril 2020 täiendatud avalduse, mille kohaselt on rikutud üldkoosoleku kokkukutsumise korda. Nimelt pole korteriühistu saatnud üldkoosoleku kokkukutsumise teadet avaldaja e-posti aadressile (KrtS § 20 lg 4).
21. juulil 2019 koosolekut ei toimunud. Kuna avaldaja sai
22. juuli 2019 toimunud koosolekust juhuslikult teada 2020 märtsis ja samal ajal sai kätte ka vaidlustatava üldkoosoleku protokolli, siis seetõttu sai ta otsuse vaidlustada alles
23. märtsil
24. Avaldaja palus ennistada nõude esitamise tähtaeg.
25. Puudutatud isik vaidles avaldusele vastu ja taotles selle rahuldamata jätmist. Korteriühistu juhatus pani
26. juunil 2019 kutse üldkoosolekule elamu trepikodadesse (s.o vastavalt korteriühistu põhikirja punktile 6.6). Uus üldkoosolek otsustati läbi viia
27. juulil
29. juuli 2019 toimunud üldkoosolekul osales 24 korteriühistu liiget, sh avaldaja. Avaldaja osales aktiivselt üldkoosoleku päevakorra punktide arutelus.
30. juuli 2019 üldkoosoleku otsuse nr 1 alusel kanti
31. detsembril 2019 registrisse juhatuse liikmena Merike Davidenko.
32. juuli 2019 üldkoosoleku otsuseid ei ole korteriomanike poolt vaidlustatud. Avaldaja osales isiklikult üldkoosolekul ja hääletas Merike Davidenko juhatusse valimise poolt. Avaldus on kohtule esitatud
33. märtsil 2020, s.o 7 kuu ja 23 päeva pärast otsuse vastuvõtmist ehk hilinenult. Kehtiva kohtupraktika kohaselt peab tähtaja ennistamiseks olema mõjuv objektiivne põhjus, mida praegusel juhul ei esine. 2 MAAKOHTU LAHEND
34. Viru Maakohus jättis
35. märtsi 2021 määrusega rahuldamata avalduse tunnistada kehtetuks Viru-Nigula vald, Aseri alevik, Kooli tn 1 korteriühistu
36. juuli 2019 üldkoosoleku otsuse alusel äriregistrisse
37. detsembril 2019 tehtud sissekanne. Maakohus jättis taotluse nõude esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Kohus lõpetas menetluse 2018.a majandusaasta aruande tühistamiseks seoses nõudest loobumisega. Maakohus jättis menetluskulud avaldaja kanda ja mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulude katteks 1049 eurot 70 senti. Avaldaja on
38. oktoobri 2020 menetlusdokumendis palunud tunnistada korteriühistu
39. juuli 2019 üldkoosoleku protokoll õigustühiseks. Maakohus on avaldajale selgitanud, et nõue tühistada korteriühistu
40. a majandusaasta aruanne ei ole kohtu pädevuses, kuna seda saanuks muuta üksnes vastava üldkoosoleku otsuse vaidlustamise kaudu. Avaldaja oli menetluses nõus majandusaasta aruannet puudutavast nõudest loobuma, millises osas lõpetas maakohus menetluse. Avaldaja on menetluses kinnitanud, et ta ei ole otsust vaidlustanud seaduses ettenähtud tähtaja, s.o 60 päeva, jooksul ja põhjendab seda sellega, et tema sai otsusest teada registrikande kaudu. Maakohus leidis, et tähtaja ennistamise taotlus ei kuulu rahuldamisele, sest avaldaja on kinnitanud, et on nõus
41. juuli 2019 otsusega, st ta ei vaidlusta vastavat otsust. Puudub vajadus ennistada tähtaega toimingule, mida teha ei soovita. Kohus nõustus puudutatud isiku põhistusega, et kuna avaldaja osales
42. juuli 2019 koosolekul isiklikult ja vahetult, siis oli ta teadlik otsustest alates nende vastuvõtmisest. Avaldaja oleks pidanud esitama avalduse kohtusse hiljemalt
43. septembril
44. Avaldaja on otsuse vaidlustamisega hilinenud ning pole esile toonud mõjuvat põhjust tähtaja ennistamiseks. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
45. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega avaldus rahuldada. Maakohus on rikkunud erapooletuse põhimõtet. Avaldaja palub kõrvaldada menetlusest puudutatud isiku esindaja Roman Golovenko, sest tema õde A.A. töötab Viru Maakohtus kohtujuristina. Korteriühistu
46. majandusaasta aruanne on vigane. B.B. pole juhatuse liikmete hulka valitud ja tema volitused lõppesid
47. detsembril
48. Kohtumääruse resolutsioon on ebaselge ja puudulik. Maakohus rikkus TsMS § 333 lg-t 1 kui jättis tähelepanuta ja määrusega lahendamata avaldaja vastuväited, mis tingis ebaõige kohtulahendi tegemise.
49. Puudutatud isik vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Puudutatud isik palub menetluskulud jätta avaldaja kanda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
50. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu
51. märtsi 2021 määrus muutmata. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Nõustudes maakohtu määruse põhjendustega ei korda ringkonnakohus neid kõiki oma määruses (TsMS § 654 lg 6 ja TsMS § 659). 3 Ringkonnakohus nõustub puudutatud isiku seisukohaga selles, et määruskaebuses esitatud põhjendused on arusaamatud ning puudub selge arusaam, millistele maakohtu seisukohtadele ja lõppjäreldustele avaldaja vastu vaidleb.
52. Avaldaja on palunud tunnistada kehtetuks Viru-Nigula vald, Aseri alevik, Kooli tn 1 korteriühistu
53. juuli 2019 üldkoosoleku otsuse alusel äriregistrisse
54. detsembril 2019 tehtud kande. Ringkonnakohus on
55. augusti 2020 määruses märkinud, et avaldaja nõue tunnistada kehtetuks äriregistrisse tehtud kanne eeldab kandemääruse aluseks olnud asjakohase korteriühistu üldkoosoleku otsuse vaidlustamist. Samas on avaldaja
56. märtsi 2021 kohtistungil loobunud nõudest tunnistada kehtetuks
57. juuli 2019 üldkoosoleku otsus. Kuna avaldaja on loobunud nõudest tunnistada kandemääruse aluseks olev korteriühistu üldkoosoleku otsus kehtetuks, siis on maakohus põhjendatult jätnud avaldaja nõude rahuldamata. Sealhulgas on maakohus vaidlustatud määruses asunud õigesti seisukohale, et maakohtule avalduse esitamise ajaks
58. märtsil 2020 oli otsuse tegemisest möödunud 7 kuud 23 päeva ning seega oli korteriühistu otsuse vaidlustamiseks seaduses ettenähtud tähtaeg, s.o 60 päeva, möödunud (KrtS § 29 lg 3). Maakohus on põhjendatult jätnud avaldaja tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Avaldaja pole esile toonud mõjuvat põhjust tähtaja ennistamiseks ning iseenesest puudub ka vajadus tähtaja ennistamiseks, kuna avaldaja nõue tunnistada kehtetuks äriregistrisse tehtud kanne ei kuuluks rahuldamisele.
59. Maakohus lõpetas menetluse avaldaja nõudes tühistada
60. a majandusaasta aruanne seoses nõudest loobumisega. Avaldaja loobus
61. märtsi 2021 kohtuistungil eeltoodud nõudest. Ringkonnakohus kordab veelkord, et kehtiv õigus ei anna korteriühistu liikmele õigust nõuda korteriühistu majandusaasta aruande tühistamist. Majandusaasta aruande kinnitamine kuulub KrtS § 20 lg 3 kohaselt korteriomanike üldkoosoleku päevakorda ning kinnitatakse korteriühistu üldkoosoleku otsusega. Kui avaldaja leiab, et korteriühistu on üldkoosolekul võtnud vastu majandusaasta aruande, milles esitatud andmed on ebaõiged, on avaldajal õigus esitada nõue korteriühistu üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks, kuid nõude esitamisel tuleb järgida KrtS § 29 lg-s 3 sätestatud nõude esitamise tähtaega. Avaldaja ei ole praegusel juhul vastavat nõuet asjakohase korteriühistu üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks esitanud, järelikult puudus avaldaja nõudel tühistada
62. a majandusaasta aruanne edulootus.
63. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud avaldaja kanda (TsMS § 171 lg 1). Puudutatud isik esitas
64. mail 2021 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on puudutatud isiku esindaja osutanud õigusabi 2,25 tunni ulatuses (s.o kohtumääruse ja määruskaebusega tutvumine, seisukoha koostamine määruskaebusele, menetluskulude nimekirja koostamine) tunnihinnaga 108 eurot (koos käibemaksuga). Ringkonnakohtu hinnangul on esindaja tunnitasu ja õigusabi osutamisele kulunud aeg mõistlik ja põhjendatud. Ringkonnakohus mõistab avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja ringkonnakohtus kantud menetluskulude katteks 243 eurot (koos käibemaksuga). /digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja 4 /digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson