KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gea Lepik, Meeli Kaur ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 18. november 2021, Tallinn Kohtuasja number 2-21-14594 Kohtuasi X avaldus p

) §-s 371 sätestatud aluste esinemise tõttu menetlusse võtmast. Kohus jättis menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus selgitas, et keeldus asjas nr 2-21-13311

1. augusti
2. a määrusega avaldaja analoogse pankrotiavalduse menetlusse võtmisest selles esinenud ulatuslike puuduste tõttu. 2-21-14594 Avaldaja ei ole praeguse pankrotiavaldusega kõrvaldanud pankrotiavalduse puuduseid, mille kohus tõi esile asjas nr 2-21-
3. Seega jäi kohus praeguses asjas avalduse menetlusse võtmisest keeldumisel asjas nr 2-21-13311 tehtud kohtumääruse põhjenduste juurde. Lisaks on avaldaja esitanud tsiviilasjas nr 2-21-11331 tehtud
4. augusti
5. a määruse peale määruskaebuse. Võlgniku pankrotiavalduse menetlusse võtmine otsustatakse määruskaebemenetluses. Kohus selgitas täiendavalt, et Harju Maakohtu
6. märtsi
7. a määrusega on lõpetatud avaldaja kohustustest vabastamise menetlus ja vabastatud avaldaja kohustustest, mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist
8. juulil
9. Pankrotiavaldusele lisatud pangakonto järgi on sissetulekud 130 eurot ja reserveeritud väljaminekuid 56,50 eurot.
10. septembri 2021 seisuga on nõuded 210,22 eurot. Võlgnik peab esile tooma sissenõutavaks muutunud kohustused, vara ja põhistama maksejõuetust. Eeltoodust tulenevalt keeldus kohus avalduse menetlusse võtmisest. Kohus selgitas, et avaldajal on õigus nõuetekohase ja põhistatud avaldusega uuesti kohtusse pöörduda. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
11. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. 3.
12. Maakohus keeldus praeguses asjas avalduse menetlusse võtmisest põhjusel, et avaldaja ei ole kõrvaldanud puuduseid, mille kohus tõi esile asjas nr 2-21-
13. Maakohus ei arvestanud, et avaldaja on taotlenud riigi õigusabi. Avaldajal on vaja kohtu nõuete täitmiseks riigi õigusabi, kuna ta ei valda eesti keelt ja tal ei ole raha advokaadi ega tõlgi palkamiseks. Avaldaja on kinnipeetav vanglas, kus tal puuduvad tehnilised võimalused kohtu nõude täitmiseks. Lisaks puudub avaldajal sissetulek kohtule tõlgete esitamiseks. 3.
14. Avaldaja ei saa aru, mis reserveeritud väljaminekust 50,40 eurot kohus kirjutas. Avaldajal on reserveeritud 14 eurot elektri eest tasumiseks. Muud raha avaldajal ei ole. Avaldajal ei ole vanglas sissetulekut, sest vanglaarst on avaldajale andnud terviseseisundi tõttu töövabastuse. Avaldajalt nõutatakse alates
15. juulist 2021 sisse
16. augusti
17. a võlgnevus 024/2019/782 jäägiga 210,20 eurot ning alates
18. juulist 2021 võlgnevus 014/2021/1300 5039 eurot. Avaldaja esitas nende võlgnevuste osas avalduse tema pankroti väljakuulutamiseks. 3.
19. Avaldaja esitas
20. oktoobril 2021 ringkonnakohtule taotluse liita praegune asi ühte menetlusse tsiviilasjaga nr 2-21-
22. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle
23. oktoobril 2021 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
24. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 667

lg 2 alusel tühistada ja asi tuleb saata maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.

1. Maakohtu määrusest ei selgu üheselt, millisel õiguslikul alusel on maakohus keeldunud avalduse menetlusse võtmisest. Pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise alused on sätestatud pankrotiseaduse (PankrS) §-s
2. Maakohus ei ole vaidlustatud määruses PankrS §s 14 sätestatud aluste esinemisele viidanud. Kui maakohtu hinnangul tingis pankrotiavalduse 2

-s sätestatud aluste esinemine, oleks olnud korrektne viidata avalduse menetlusse võtmisest keeldumisel ka PankrS § 14 lg 1 p-le 3. 7. Maakohus on vaidlustatud määruses viidanud

§-le 371 ja selgitanud üldsõnaliselt, et esinevad

§-s 371 sätestatud alused avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks. Seejuures ei ole maakohus toonud täpselt esile, milline selles sättes nimetatud alus tingis avalduse menetlusse võtmisest keeldumise. Kuna maakohus ei ole selgelt esile toonud, millised on avalduse puudused, mis selle menetlusse võtmise välistasid, on vaidlustatud määrus olulises osas põhjendamata (

§ 436lg 1, § 463 lg 2, § 465 lg 2 p 8).

8. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on avalduse menetlusse võtmisest ennatlikult keeldunud. Maakohtul ei olnud alust jätta avaldust menetlusse võtmata üksnes seetõttu, et avaldaja ei olnud kohtuasjas nr 2-21-13311 temale puuduste kõrvaldamise määruses osundatud puuduseid praeguses asjas pankrotiavalduse esitamisega kõrvaldanud. Kui praeguses asjas esitatud avaldus ei vastanud vorminõuetele või oli esitatud muude kõrvaldatavate puudustega, oleks maakohus pidanud kooskõlas

§ 3401

lg-ga 1 jätma avalduse esmalt käiguta ja määrama avaldajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Maakohus ei ole seda teinud. Kui avalduse menetlusse võtmisest keeldumise tingis mõni

§-s 371 sätestatud alus, tulnuks maakohtul see vaidlustatud määruses esile tuua. Maakohus ei ole ka seda teinud. Kuna maakohus ei ole praeguses asjas esitatud avalduse menetlusse võtmisest keeldumise aluste esinemist vaidlustatud määruses hinnanud, ei saa seda esmakordselt teha ka ringkonnakohus. Asi tuleb saata maakohtule avalduse menetlusse võtmise uuesti otsustamiseks. 9. Ringkonnakohus märgib, et avalduse puuduseks võib olla asjaolu, et avaldus ja sellele lisatud taotlused on vene keeles, mistõttu ei ole kohtul võimalik hinnata avalduse vastavust sisu- ja vorminõuetele, selle aluseks olevaid asjaolusid ning samuti seda, kas avaldaja on pankrotiavalduses põhistanud PankrS § 13 lg 1 järgi enda maksejõuetuse ja toonud välja sama paragrahvi lg-s 2 nimetatud andmed.

§ 32

lg 1 järgi toimub kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine eesti keeles.

§ 33

lg 1 esimesest lausest tuleneb, et kui menetlusosalise kohtule esitatud avaldus, taotlus, kaebus või vastuväide ei ole eestikeelne, nõuab kohus määratud tähtpäevaks esitajalt selle tõlget eesti keelde. Seega olukorras, kus avaldaja on esitanud kohtule avalduse ja taotlused venekeelsena, on tegemist

§ 3401lg 1 mõttes kõrvaldatava puudusega.

Avaldajale tuleb anda võimalus avalduse ja taotluste tõlgete esitamiseks. Keelenõude rikkumise tõttu avalduse menetlusse võtmisest keeldumine on põhjendatud alles olukorras, kus avaldaja ei esita kohtu määratud tähtaja jooksul tõlget (

§ 33

lg 3) ega taotle menetlusabi korras tõlkekulude kandmisest vabastamist või jääb vastav taotlus rahuldamata. Seejuures on avaldaja esitanud koos avaldusega taotluse menetlusabi saamiseks mh menetlusdokumentide või kohtulahendi tõlkimise kulude kandmiseks. Maakohus on jätnud selle taotluse põhjendamatult tähelepanuta. 10. Ringkonnakohus juhib maakohtu tähelepanu ka asjaolule, et avaldaja on esitanud koos avaldusega taotluse riigi õigusabi korras advokaadi määramiseks, kes saaks vajadusel aidata avaldajal avaldus

-s sätestatud sisu- ja vorminõuetega kooskõlla viia. Maakohus on jätnud ka selle taotluse tähelepanuta.

1. Vaidlustatud määrusest nähtub, et avaldaja on esitanud praeguse avaldusega sarnase avalduse ka tsiviilasjas nr 2-21-13311 ja vaidlustatud määruse tegemise ajaks oli avaldaja esitanud selles asjas määruskaebuse maakohtu menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on ringkonnakohus tsiviilasjas nr 2-21-13311 maakohtu menetlusse võtmisest keeldumise määruse
2. oktoobri
3. a määrusega tühistanud ja saatnud 3

§ 371lg 1 p-s 5 nimetatud alus praeguse avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks.

12. Ringkonnakohus jätab rahuldamata avaldaja taotluse liita praegune avaldus ühte menetlusse tsiviilasjas nr 2-21-13311 esitatud avaldusega.

§ 374

koosmõjus § 477 lg-ga 1 võimaldab liita ühte menetlusse avaldused, mis on ühel ajal sama kohtu menetluses. Praeguse määruse tegemise aja seisuga ei ole kohus võtnud menetlusse kummaski tsiviilasjas esitatud avaldust. 13. Võttes arvesse, et avaldus saadetakse tagasi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks, jääb menetluskulude jaotus

§ 173lõike 3 teise lause järgi maakohtu otsustada.

14.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. PankrS § 14 lg 2 kohaselt võib pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, ei saa ringkonnakohtu määruse peale kaevata. (allkirjastatud digitaalselt) Gea Lepik (allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur (allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa 4