Obsah (5)

§ 93§ 511§ 106§ 99§ 223

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 6. oktoober 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-21-5280 Tsiviilasi K

§ 93

lg 4 sätestab, et kui ostjaks on sissenõudja, kelle nõue ületab ostuhinna või on sellega võrdne, tehakse tasaarvestus tema nõudega ulatuses, mis vastab osale, mida sissenõudjal oleks õigus saada tema poolt ostetava vara müügist saadud tulemi jaotamisel. Antud tasaarvestus kehtib ka

§ 93

lg 21 sätestatu kohta ehk sissenõudja (ostja) ei pea tasuma 1/10 järgneval tööpäeval, vaid tal on õigus see summa tasaarvestada. Seoses sellega, et müük toimus ajal, kui algatati pankotimenetlus, ei olnud sissenõudjal õigust tasaarvestada oma nõuet 100% ulatuses, vaid 90% ulatuses ja 10% enampakkumise tulemist kuulub tasumisele 15 päeva jooksul vastavalt

§ 93lg 21 sätestatule.

MAAKOHTU MÄÄRUS

1. Maakohus jättis kaebuse
2. aprilli
3. a määrusega rahuldamata ja kõik menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus leidis, et

§ 93

lg 2 ei reguleeri ostuhinna tasumist (tasaarvestamist), kui ostjaks osutub sissenõudja. Nõuete tasaarvestamist täitemenetluses reguleerib

§ 93lg 4.

Vaidlust ei ole selle üle, et sissenõudjal oli õigus teha tasaarvestus kogu ostuhinna 107 000 eurot ulatuses. Sellises olukorras ei pidanud sissenõudja täitemenetluse seadustikust tulenevalt täituri kontole 1/10 ostuhinda tasuma. 2 Neticom OÜ tasus 1/10 ostuhinnast tulenevalt tsiviilasjas nr 2-20-7904 (Neticom OÜ avaldus AS KC Grupp pankroti väljakuulutamise nõudes) tehtud Harju Maakohtu kohtumäärustest. 17. märtsil 2021 tehtud määrusega kohustati kohtutäitur Raigo Pärsi korraldama täitemenetluse nr 158/2016/1173 müügitulemi jaotamine kooskõlas

§ 511lg-s 2 ja pankrotiseaduse (Pankr

S) § 17 lg-s 4 sätestatuga.

§ 511reguleerib täitemenetluse lõppemise erisusi pankroti väljakuulutamisel.

Käesoleval juhul ei ole avaldaja pankrotti välja kuulutatud. Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus, et sissenõudjal oli õigus teha tasaarvestus tema nõudega kogu enampakkumisel omandatud kinnistu ostuhinna ulatuses. Kuna parima pakkujana tegi sissenõudja tasaarvestuse kogu ostuhinna ulatuses, siis ei pidanud ta osa ostuhinnast tasuma rahas. Sellepärast ei ole võimalik järeldada, et kohtutäituri

1. märtsi
2. a otsus, millega jäeti avaldaja kaebus enampakkumise nurjunuks tunnistamiseks rahuldamata, on seadusega vastuolus.
3. Kuna kaebus jäi rahuldamata, jättis maakohus kõik menetluskulud avaldaja kanda. Maakohtule teadaolevalt kohtutäituril menetluskulusid tekkinud ei ole. MÄÄRUSKAEBUS
4. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus ja rahuldada kaebus kohtutäituri
5. märtsi
6. a otsuse peale täiteasjas nr 158/2016/1173 ning tunnistada
7. märtsi
8. a enampakkumine nurjunuks. Menetluskulud palus avaldaja jätta vastustaja kanda. Avaldaja leidis, et Viru Maakohus on eksinud materiaalõiguse kohaldamisel, sest ei ole lugenud kohtutäituri tasu ostuhinna osaks ning on jätnud tähelepanuta, et

§ 106

lg 2 jaotuskava koostatakse ja tulem jaotatakse, lähtudes pandiõiguste järjekohast. Täitekulud arvatakse jaotuskava kohaselt jagatavast tulemist maha. Sissenõudja ei saa kuidagi 100% ostuhinda tasaarvestada ning 1/10 ostuhinnast tuleb

§ 93

lg 21 kohaselt tasuda järgmisel tööpäeval.

§ 99

lg 1 p 3 kohaselt kuulutab kohtutäitur enampakkumise nurjunuks, kui parim pakkuja ei tasu ostuhinda või üht kümnendikku sellest ettenähtud ajaks. Vaidlus puudub selles, et sissenõudja ei tasunud 1/10 ostuhinnast järgmiselt tööpäeval. Sarnane kaebus lahendati tsiviilasjas nr 2-21-5282, mille maakohtu lahendi resolutsiooni p 1 on järgmine: „Rahuldada Oandu Watermill MTÜ /pankrotis alates 27.04.2021/ kaebus ja tunnistada kohtutäitur Raigo Pärsi 24.03.2021 otsuse p 2 täiteasjas 158/2016/1174 kehtetuks.”

1. Kohtutäitur palub AS KC Grupp (pankrotis) määruskaebust enampakkumise nurjunuks kuulutamise osas mitte rahuldada. Kohtutäitur jäi oma varasemalt väljendatud seisukohtade juurde.
2. Sissenõudja Neticom OÜ palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Sissenõudja ühineb kohtutäituri menetluses avaldatud seisukohtadega, lisades, et AS KC Grupp on kaotanud õigusliku huvi ning seetõttu oleks maakohus võinud avalduse ka läbi vaatamata jätta. AS KC Grupp avalduse rahuldamine ei tooks mitte mingeid muudatusi tema õigustes, seega ei ole avaldus esitatud subjektiivsete õiguste kaitseks.
3. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel Tartu Ringkonnakohtule. 3 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel tühistada ning avaldaja
5. aprilli
6. a kaebus täituri otsuse peale tuleb jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 ja § 477 lg 1 alusel läbi vaatamata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
7. Pärast vaidlustatud maakohtu määrust (
8. aprill 2021) kuulutati välja kaebuse esitaja AS KC Grupp pankrot (
9. aprill 2021), mistõttu pöördus ringkonnakohus kaebaja esindusõiguse kontrollimiseks pankrotihaldur I. Leppsoo poole. I. Lepsoo teatas ringkonnakohtule, et ta ei soovi menetluses osaleda ja M. Reinsalu võib esindajana menetlust jätkata PankrS § 43 lg 1 alusel.
10. Avaldaja esitas maakohtule kaebuse täituri
11. märtsi 2021 otsuse peale, milles täitur ei kuulutanud enampakkumist nurjunuks. Avaldaja väitel andis nurjunuks kuulutamiseks aluse see, et enampakkumise võitja tasus täiturile ostuhinnast ühe kümnendiku hiljem, mitte enampakkumise lõppemise päevale järgneval tööpäeval (

§ 93lg 21).

1. Asjas ei ole vaidluse all, et enampakkumise toimumise ajal
2. märtsil 2021 ei olnud avaldaja pankrotti välja kuulutatud. AS-i KC Grupp pankrotiavaldust läbi vaadanud Harju Maakohus tegi
3. märtsi
4. a määruse (tsiviilasjas 2-20-7904), millega lubas täituril täitemenetlust enampakkumise läbiviimiseks jätkata ja
5. märtsi 2021 määrusega kohustati täiturit korraldama täitemenetluse müügitulemi jaotamine kooskõlas täitemenetluse- ja pankrotiseaduses sätestatuga.
6. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole

§-s 217 sätestatud kaebus täituri otsuse ja tegevuse peale praeguses asjas kohane õiguskaitsevahend. Ringkonnakohtu arvates on avaldaja nõude, milles ta palub tühistada täituri otsuse 9. märtsil 2021 lõppenud enampakkumise nurjunuks kuulutamata jätmise osas, eesmärgiks tunnistada enampakkumine kehtetuks. Täituri otsuse peale esitatava kaebuse lahendamisel saab kohus küll kontrollida täituri toimingute või ka toimingute tegemata jätmise (st tegevusetuse) õiguspärasust täitemenetluse korraldamisel ja läbiviimisel, kuid täituri otsuse peale kaebuse esitamisega ei ole võimalik kujundada kohtulikult ümber olemasolevat õiguslikku olukorda (õigussuhet), st saavutada enampakkumise kehtetuks tunnistamist. Enampakkumise kehtetuks tunnistamise kohaseks õiguskaitsevahendiks oleks olnud

§ 223lg 1 alusel enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi esitamine.

Eelmärgitust tulenevalt võttis maakohus avaldaja

1. aprilli
2. a kaebuse täituri otsuse peale ebaõigesti menetlusse, kuna avaldajal ei ole võimalik sellega taotletavat eesmärki –
3. märtsil 2021 lõppenud enampakkumist kehtetuks tunnistamist – saavutada. Kaebus tuleb seetõttu jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 ja § 477 lg 1 alusel (sätete koosmõjus) läbi vaatamata. Kuna avaldaja
4. aprilli
5. a kaebus jääb läbi vaatamata, ei vasta ringkonnakohus täituri määruskaebuse sisulistele väidetele.
6. Ringkonnakohus märgib, et käesolevas asjas esitas võlgnik juhatuse liikme kaudu avalduse PankrS § 43 lõikes 1 sätestatud juhul, seetõttu ei kaeta menetluskulusid pankrotivara arvel. PankrS § 431 lg 2 teise lause kohaselt saavad teised menetlusosalised võimaliku menetluskulude nõude võlgniku vastu esitada pankrotivõlausaldajana, sealhulgas tingimusliku nõudena PankrS § 98 alusel. 4 Ringkonnakohus leiab, arvestades, et kaebus on esitatud täituri otsuse peale ja määruskaebus rahuldatakse osaliselt, tuleb maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel jätta menetlusosaliste endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja Kersti Kerstna-Vaks Andra Pärsimägi 5