← Eesti

2-20-2639/29

Obsah (10)§ 64§ 428§ 430§ 431§ 445§ 432§ 173§ 168§ 150§ 433

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Rajar Miller Määruse tegemise aeg ja koht 19. november 2021, Kuressaare kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-2639 Tsiviilasi R J hagi H J vastu sundtäitmise luba

§ 64lg 2, § 661 lg 4).

ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

  1. Pärnu Maakohtu menetluses on R J hagi H J vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas 180/2020/
  2. Pooled otsustasid 18.11.2021 toimunud kohtuistungil lahendada vaidluse kokkuleppel. Istungil arutati läbi kompromissi tingimused ning pooled esitasid 18.11.2021 kohtule hageja ja kostja seadusliku esindaja allkirjastatud kirjaliku kompromissi.
  3. Pooled paluvad kohtul kompromiss kinnitada ja tsiviilasjas nr 2-20-2639 menetlus lõpetada. Pooled on kinnitanud, et on kompromissi tingimustest aru saanud ja nendega nõus. Kohus arutas pooltega kohtuistungil mh menetluse lõpetamise tagajärgi ja pooled kinnitavad kohtule esitatud kompromissis, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled loobusid kokkuleppel kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigusest. Pooled on kokku leppinud, et 02.03.2020 tehtud hagi tagamise määrus jääb jõusse kuni täitemenetluse lõpetamiseni.
  4. Kohus leiab, et poolte esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja tsiviilasjas menetlus lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohtu hinnangul vastab poolte esitatud kompromiss seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Kohus leiab, et poolte esitatud kompromiss on võimalik kinnitada ja asjas menetlus lõpetada (

§ 431lg 1).

Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetatakse. 2 4. Kohus jätab kompromissi kinnitava määruse täitmise tagamiseks (täitemenetluse lõpetamise kokkulepe) tsiviilasjas 2-20-2639 02.03.2020 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu muutmata kuni täitemenetluse täiteasjas 180/2020/22 lõpetamiseni (

§ 445lg 2).

5. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja üldjuhul uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432). 6.

Kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi, kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub (

§ 430lg 8).

7. Kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel menetlust lõpetavas määruses (

§ 173lg 1).

Tulenevalt

§ 168

lg 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissis kinnitanud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

§ 150

lg 2 alusel rahuldab kohus hageja taotluse ja tagastab hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust 225 eurot pool, s.o 112,50 eurot, arveldusarvele, millelt riigilõiv tasuti. 8. Vastavalt

§ 433lg 1 võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.

Praegusel juhul on pooled

§ 64

lg 2 ja § 661 lg 4 alusel kokkuleppel määruskaebuse esitamise õigusest loobunud, seega ei ole käesolev määrus kaevatav. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.