← Eesti

2-21-113871/5

Obsah (8)§ 433§ 4§ 428§ 206§ 432§ 430§ 173§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus, Pärnu kohtumaja Kohtunik Anu Talu Kohtujurist Egert Übner Tsiviilasja number 2-21-113871 Määruse tegemise aeg ja koht 19. oktoober 2021, Pärnu Tsiviilasi Joigu Capita

§ 433lg 1, § 661 lg 1 ja 2).

Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot (RLS § 59 lg 14). MENETLUSE KÄIK JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

  1. Joigu Capital OÜ esitas 12.05.2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 6400,00 euro saamiseks. Kohus tegi 13.05.2021 võlgnikule makseettepaneku, mis on võlgnikule kätte toimetatud 31.05.
  2. Pooled esitasid 26.05.2021 Pärnu Maakohtu maksekäsu kiirmenetluses kohtule kompromisslepingu vastavalt

§-dele 428 lg 1 p 4 ja 430 lg

  1. Seoses kompromisslepingu esitamisega 17.06.2021 maksekäsu kiirmenetlus lõpetati ning nõue anti üle Pärnu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  2. Kohus palus 12.10.2021 kohtunõudes hagejal selgitada, mida poolte kokku lepitud nõue sisaldab (põhinõude suurus, kõrvalnõuded ning millise perioodi eest) ja millistel tingimustel on pooled kokku leppinud käenduses ning kas kostja on asunud kokkulepitud maksegraafikut täitma.
  3. Hageja selgitab 13.10.2021 vastuses, et nõue summas 8115,50 eurot tuleneb maksmata üüriarvetest, üürivõlgnevus suurenes uute üüriarvete najal (hageja vastusega on manuses lisatud kostja poolt hagejale tasumata arvete nimekiri) ning hageja kinnitas, et kostja on asunud maksegraafikut täitma (vastuse manuses on lisatud kostjalt maksete laekumiste raport).
  4. Kohtule esitatud kokkuleppe kohaselt sõlmisid pooled võlatunnistuse ja kokkuleppe võlgnevuse tasumiseks, milles võlgnikuks on Oviro OÜ (registrikood 14266799), keda esindab seaduslik esindaja juhatuse liige Roman Ovtšinnikov, kes on poolte kokkuleppe kohaselt ka käendaja. Käendaja tegutseb oma majandus- ja kutsetegevuses ning vastutuse ulatus on piiratud võlgnevuse summaga. Pooled on kokku leppinud, kui võlgnik ei täida osamaksete tasumise kohustust 2

(3)Tsiviilasi nr 2-21-113871 nõuetekohaselt, on võlgnik kohustatud võlausaldajale tasuma viivist 0,05% päevas tähtaegselt tasumata võlgnevuse summalt. Hageja poolt 13.10.2021 vastusega esitatud lisast „Laekumiste_raport_Joigu_Capital_OÜ.pdf“ nähtub, et hageja on arvestanud 12.06.2021 laekunud 304,88 eurot 07.02.2020 koostatud viiviste arve nr 2020010 tasumiseks. Ülejäänud kompromissiga hõlmatud arved (01/10/2020 - Invoice: 2020025; 01/11/2020 - Invoice: 2020027; 01/12/2020 - Invoice: 2020029; 01/01/2021 - Invoice: 2021001; 01/02/2021 - Invoice: 2021004; 01/03/2021 - Invoice: 2021006; 01/04/2021 - Invoice: 2021008; 01/05/2021 - Invoice: 2021009) on üüriarved. Selliselt ei ole kompromiss vastuolus seadusega VÕS § 113 lg 6 mõttes, mis sätestab viiviselt viivise arvestamise kokkuleppe tühisuse. 5. Poolte tahet asja mitte menetleda peab arvestama ka kohus. Lisaks peab kohus juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 4 lg-st 4 kogu menetluse ajal tegema kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendataks kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel, kui see on kohtu hinnangul mõistlik. Kohus leiab, et tulenevalt

§ 4lg-st 3 ja § 486 lg 1 p-st 3 ja lg- st 4 esineb alus kompromissi kinnitamiseks.

Kohus leiab, et esitatud kompromiss on seaduslik, ei riku avalikku huvi ja on täidetav.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 206

lg 2 ja § 430 lg 1 sätestab poolte õiguse lõpetada menetlus kompromissiga kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. 6. Kuivõrd menetlusosalised kompromissis ei kinnitanud, et nad on teadlikud kompromissiga sõlmitud menetluse lõpetamise tagajärgedest, siis kohus selgitab menetlusosalistele, et Menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamisega on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle (

§ 432

). Kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub (

§ 430lg 8).

Kompromissi saab pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada (

§ 430lg 9).

Kui kostja vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1). 7.

§ 173

lg 1 alusel kohus märgib määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi korral jäävad menetluskulud poolte endi kanda, kui nad ei lepi kokku teisiti. Pooled ei ole menetluskulude jaotamises kokku leppinud, seega menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kohus kulusid täiendavalt ei jaota ja hüvitatavate kulude puudumise tõttu menetluskulude suurust kindlaks ei määra. /Allkirjastatud digitaalselt/ Anu Talu kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.