← Eesti

2-20-9374/40

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Määruse tegemise aeg ja koht 18.02.2021 Tsiviilasja number 2-20-9374 Tsiviilasi ARi hagi Valsem Ehitus OÜ, SS vastu SS tagasikutsumiseks Valsem E

§ 423

lg 2 p 2 kohaselt kohus võib jätta hagi läbi vaatamata juhul, kui ilmneb, et hageja taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada. Hageja eesmärgiks oli kostja SS kõrvaldamine Valsem Ehitus OÜ juhtimisest, kuna hageja arvates ei täitnud nimetatud kostja oma juhtimisülesandeid nõuetekohaselt ja kahjustas Valsem Ehitus OÜ huve. Pankroti väljakuulutamisega kaotas kostja S Valsem Ehitus OÜ juhatuse liikmena oma juhtimisõigused ja nimetatud äriühingu varaliste huvide eest peab seisma nüüd pankrotihaldur (pankrotiseaduse § 35 lg 1 p 2 ja § 55). Seega ei ole hagiga taotletavat eesmärki enam võimalik saavutada. Seega jätab kohus hagi läbi vaatamata ja lõpetab asjas menetluse. 10.

§ 168

lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja

§ 168

lg 3-5 ei tulene teisiti.

§ 162

lg 4 näeb aga ette, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. 11. Senises menetluses esitatud avalduste sisu ning hagi läbi vaatamata jätmise põhjust arvestades on kohtu hinnangul õige jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Hageja on esitanud kostja S kui juhatuse liikme kohustuste rikkumise kohta tõsiseid faktiväiteid, mida kostja ei ole ilmse selgusega ümber lükanud. Nende süüdistuste põhjendatust pole aga põhjust täpsemalt käsitleda, kuna hagi tuleb eelnimetatud põhjustel jätta läbi vaatamata. Seejuures arvestab kohus kostja ebamõistliku käitumisega käesoleva tsiviilasja menetluses – kostja esitas hulgaliselt asjakohatuid faktiväiteid ja tõendeid, põhjustades sellega asjatut koormust nii hagejale kui ka kohtule. Seda kõike on kohus kostjale korduvalt selgitanud (vt p 3). Kostja Valsem Ehitus OÜ pole vaidluse faktiliste asjaolude osas sisulisi seisukohti esitanud ega taotlenud menetluskulu hüvitamist.

§ 162lg 4 alusel jätab kohus menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.