) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.
lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Hageja on 03.11.2020.a esitanud kohtule taotluse hagist loobumiseks. Hageja on kinnitanud, et ta on teadlik hagist loobumise õiguslikest tagajärgedest. Kohus ei ole käesolevas tsiviilasjas tuvastanud
lg-s 4 sätestatud asjaolusid, mistõttu tuleb hagist loobumine vastu võtta ja asja menetlus lõpetada. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
lg 1 p-st 3 lõpetab kohus käesolevas tsiviilasjas menetluse seoses hageja loobumisega hagist. 2. Kooskõlas
lg-ga 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Üldjuhul näeb
lg 2 ette, et menetluse lõpetamise korral kannab menetluskulud hageja, kui sama paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.
lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Käesoleval juhul on hageja loobunud hagist seetõttu, et kostjad on pärast hagi esitamist ning selle menetlusse võtmist hageja nõude rahuldanud. Seega lasub menetluskulude kandmise kohustus
lg 4 järgi kostjatel.
lg 3 esimene lause näeb ette, et kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Korteriomandi- ja korteriühistuseaduse § 15 lg 2 näeb ette, et korteriomandist tulenevate kohustuste täitmise eest vastutavad korteriomandi ühised omanikud solidaarselt. Kohus leiab, et eeltoodud põhimõte kehtib ka käesoleva asja menetluskulude jaotuse puhul, kuna kostjad on xxx linnas asuva 2 2-17-13644 korteriomandi ühisomanikeks. Seega jäävad käesoleva tsiviilasja menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. 3.
lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Kohus on käesolevas asjas tehtud 07.02.2019.a määrusega asendanud esialgse hageja MAKET KINNISVARA OÜ (registrikood 10846131) uue hagejaga Maardu linn, Orumetsa tn 10 korteriühistuga. Riigikohus on 19.10.2016.a lahendi punktis 10 (tsiviilasjas nr 3-2-1-86-16) jaatanud võimalust, et menetluses asendatud isikul on õigus menetluskulude hüvitamist nõuda. Esialgne hageja on 26.02.2019.a esitanud kohtule endapoolse menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on MAKET KINNISVARA OÜ menetluskuludeks hagiavalduselt tasutud riigilõiv 275 eurot ja õigusabikulud summas 750 eurot (sh käibemaks). Esialgsele hagejale on õigusabi osutatud järgmiselt (tunnihinnaga 100 euro sh käibemaks): • 13.09.2017.a hagiavalduse koostamine, hagi esitamiseks vajalike asjaolude välja selgitamine, tõendite kogumine ja komplekteerimine 4,5 h; • 27.11.2017.a hageja seisukoha koostamine kostja vastusele, selleks kostja vastusest tulenevate asjaolude täpsustamine 2 h; • 12.10.2018.a kohtu nõudele vastuseks taotlus seisukohaga hageja õigusjärgluse kohta 1 h. Esialgne hageja kinnitab, et hüvitamiseks esitatud kulud on seotud kohtumenetlusega. MAKET KINNISVARA OÜ taotleb, et menetluskulude kindlaksmääramise lahendis märgitakse vastavalt
lg-le 4 ka kohustus tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus on 29.01.2020.a kirjaga andnud pooltele võimaluse esitada esialgse hageja menetluskulude põhjendatuse osas seisukohti. Kostjad ei ole kohtule endapoolseid vastuväiteid esitanud. Hageja Maardu linn, Orumetsa tn 10 korteriühistu vastuväiteid on kohus menetluskulude kindlaksmääramisel arvestamas. 4.
lg 1 näeb ette, et menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama sätte lg 2 näeb ette, et kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Kohus on tuvastanud riigilõivu laekumise summas 275 eurot kohtutoimiku ning kohtute infosüsteemi põhjal. Kuna riigilõivu laekumine on toimunud esialgse hageja arvelduskontolt, siis asub kohus seisukohale, et kostjatelt kuulub riigilõiv väljamõistmisele pooles ulatuses, s.o summas 137,50 eurot MAKET KINNISVARA OÜ kasuks. Esialgsel hagejal ja Maardu linn, Orumetsa tn 10 korteriühistul tuleb kõnesoleva menetluskulu oma vahel jaotada praeguse tsiviilasja väliselt. Kohus ei nõustu Maardu linn, Orumetsa tn 10 korteriühistuga selles, et MAKET KINNISVARA OÜ hagi oleks kohtusse pöördunud omal initsiatiivil selleks esindusõigust omamata. 13.09.2017.a hagiavalduse kohaselt oli MAKET KINNISVARA OÜ Maardus, Orumetsa 10 asuvate korteriomandite valitsejaks vastavalt 28.02.2017.a korteriomanike üldkoosolekul vastu võetud otsusele. Hagiavalduse esitamise ajal kehtinud korteriomandiseaduse (KOS) § 21 lg 2 p 5 kohaselt oli valitsejal õigus kõigi korteriomanike nimel esitada kohtus ja kohtuväliselt nõudeid korteriomanike otsusega volitatud ulatuses. Orumetsa tn 10 korteriomanike 17.08.2017.a kordus-üldkoosolekul on valitsejale MAKET KINNISVARA OÜ-le selline õigus ka antud. Praeguse hageja Maardu linn, Orumetsa tn 10 3 2-17-13644 korteriühistuga ega kostjad ei ole kohule esitanud andmeid selle kohta, et asjakohane üldkoosoleku otsus oleks tühine või kehtetuks tunnistatud. Ülejäänud riigilõivu summa 137,50 euro osas on MAKET KINNISVARA OÜ-l õigus pärast käesoleva määruse jõustumist esitada kohtule taotlus selle tagastamiseks
5.
lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Riigikohus on märkinud, et kohtul on diskretsiooniõigus lepingulise esindaja kulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel menetluskulude kindlaksmääramise menetluses (vt nr Riigikohtu Tsiviilkolleegiumi 27.02.2012.a lahendit asjas nr 3-2-1-143-11, p 13). Lisaks on Riigikohus oma praktikas rõhutanud, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel
lg 1 alusel tuleb arvestada mh ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. MAKET KINNISVARA OÜ palub enda kasuks välja mõista esindajakulud summas 750 eurot (sh käibemaks). Kohus leiab, et MAKET KINNISVARA OÜ esindajakulud on 7,5 tunni ulatuses põhjendatud ning vajalikud. Lisaks on esialgse hageja esindajakulud proportsioonis taotletud eesmärgiga (s.o tsiviilasja hinnaga). Kohtu hinnangul ei saa teha etteheiteid ka MAKET KINNISVARA OÜ-le osutatud õigusabiteenuse tunnihinnale – 100 eurot (sh käibemaks). Kuna MAKET KINNISVARA OÜ ei ole kohtule esitanud
lg-st 10 tulenevat kinnitust, siis tuleb kostjatelt esindajakulud välja mõista käibemaksuta summas 600 eurot. 6. Tsiviilasja toimiku materjalidest ei nähtu, et praegune hageja Maardu linn, Orumetsa tn 10 korteriühistu oleks menetluskulusid kandnud. Kokku tuleb kostjatelt MAKET KINNISVARA OÜ kasuks menetluskuludena välja mõista 737,50 eurot. Kohus märgib MAKET KINNISVARA OÜ taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjatel solidaarselt MAKET KINNISVARA OÜ-le tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (
Kohus selgitab, et menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (
7. Kohus tühistab 26.11.2020.a kell 14.00 toimuma määratud kohtuistungi
/allkirjastatud digitaalselt/ Haide Rimmel kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.