2-20-6043/36

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht

1. november
2. a, Tallinn Kohtuasja number 2-20-6043 Kohtuasi Versobank AS-i (likvideerimisel) hagi X vastu 500 000 euro ja viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
3. märtsi
4. a otsus Kaebuse esitaja ja liik X
5. aprilli
6. a apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (vastustaja) Versobank AS (likvideerimisel) (registrikood 10586461), esindaja vandeadvokaat Ksenia Kravtšenko Kostja (apellant) X (isikukood XXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Viktor Särgava Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
7. Kinnitada Versobank AS-i (likvideerimisel) ja X vahel kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
8. Versobank AS (likvideerimisel) loobub hagist. 1.
9. Pooled kinnitavad, et nendel puuduvad mis tahes pretensioonid teineteise vastu seoses käesoleva tsiviilasja esemega, samuti Staadioni 8 OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse ja sellega seotud kohtumenetlustega. 1.
10. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 1.
11. Lõpetada tsiviilasjas menetlus.
12. Tühistada Harju Maakohtu
13. märtsi
14. a otsus ja lõpetada tsiviilasjas nr 2-206043 menetlus.
15. Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte enda kanda.
16. Tagastada X-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 1700 eurot X arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXX. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kompromissi kinnitava määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse kolme tööpäeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
17. Versobank AS (likvideerimisel) (hageja) esitas
18. aprillil
19. a Harju Maakohtule hagi X (kostja) vastu põhivõla 500 000 eurot, hagi esitamise kuupäeva seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 16 721.31 eurot ja viivise 24% aastas põhinõude summalt 500 000 eurot alates
20. aprillist
21. a kuni põhinõude täitmiseni väljamõistmiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
22. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
23. Harju Maakohus rahuldas
24. märtsi
25. a otsusega hagi osaliselt mõistes kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 500 000 eurot,
26. märtsi
27. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 41 552.81 eurot ning viivise põhivõlalt 500 000 eurot VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates
28. märtsist
29. a kuni põhivõla tasumiseni. Hageja menetluskulud jättis maakohus 78.1% ulatuses kostja kanda ning kostja menetluskulud 21.9% ulatuses hageja kanda. Maakohus otsustas määrata menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtulahendi jõustumist.
30. Kostja esitas
31. aprillil
32. a apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Harju Maakohtu
33. märtsi
34. a otsus osas, milles kohus hagi rahuldas ning tühistatud osas teha uus otsus, millega jätta hagi tervikuna rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.
35. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata, Harju Maakohtu
36. märtsi
37. a otsuse muutmata ning jätta kõik menetluskulud kostja kanda.
38. Hageja ja kostja esitasid
39. novembril
40. a Tallinna Ringkonnakohtule kompromissi, mida täpsustasid
41. novembril
42. a ning milles palusid selle kohtul kinnitada ja lõpetada tsiviilasja menetlus. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
43. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule
44. novembril
45. a esitatud ja
46. novembril
47. a täpsustatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada. 2
48. Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 I lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 I lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
49. Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada poolte vaidlus kokkuleppel ning asjas ei esine kolleegiumi hinnangul kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku avalikku huvi. Kompromiss on kohtule esitatud digitaalselt allkirjastatult.
50. Pooled on avaldanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas TsMS § 430 ja 432 sisust ning soovivad, et ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ja lõpetaks asja menetluse.
51. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis kokku leppinud, et hageja loobub kostja vastu esitatud hagist. Arvestades, et praegusel juhul on hagist loobumine kompromissi tingimus, ei käsita ringkonnakohus seda menetlusliku taotlusena.
52. Kostja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Kostja tasus
53. aprillil
54. a apellatsioonkaebuselt riigilõivu 3400 eurot. Seega tuleb kostjale tagastada 1700 eurot, kandes selle summa kompromissis nimetatud kostja arvelduskontole.
55. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis leppinud kokku, et kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaeg on lühendatud kolme tööpäevani kompromissi kinnitava kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest.
56. Menetluskulud jäävad poolte kokkuleppe kohaselt ja TsMS § 168 lg 3 järgi poolte enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 3