Obsah (6)

§ 150§ 428§ 430§ 459§ 168§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Määruse tegemise aeg ja koht 18. november 2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-19154 Tsiviilasi A. B. hagi Staffrent OÜ vast

§ 150

lg 2 punkti 1 alusel tagastada hagejale pool tsiviilasjas hagi esitamisel tasutud riigilõivust ehk 112,50 eurot.

1. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord 1 Tulenevalt poolte 16.11.2021 kohtuistungil sõlmitud kokkuleppest ei kuulu käesolev kohtumäärus edasikaebamisele. Tsiviilasja asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
2. Harju Maakohtu menetluses on A. B. hagi Staffrent OÜ vastu kasutamata puhkusehüvitise väljamõistmiseks (töövaidlusasi nr 4-1/2727/20) ja Staffrent OÜ vastuhagi A. B. vastu kahju hüvitamise nõudes. Pooled sõlmisid 16.11.2021 toimunud kohtuistungil kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada ja asjas menetluse lõpetada.
3. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 430 lõikele 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 578 lõikest 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muuhulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad pooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. Kooskõlas

§ 428

lõike 1 punktiga 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tulenevalt

§-st 432 on menetluse lõpetamise korral kompromissiga, samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 3. Kohus leiab, et kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ja seda on võimalik täita, mistõttu kuulub see rahuldamisele vastavalt

§ 430lõikele 3.

Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti kohtusse pöörduda sama hagiga kostja vastu samadel alustel sama hagieseme üle. Küll aga sätestab

§ 459

lõige 1, et pärast otsuse jõustumist, millega kostjalt mõisteti välja perioodilised maksed või kohustati kostjat täitma muid korduvaid kohustusi, on poolel õigus uues hagis nõuda maksete suuruse ja tähtaegade muutmist otsuses, kui: 1) oluliselt on muutunud maksete suurust või kestust mõjutavad asjaolud, mille alusel on tehtud nõude rahuldamise otsus ja 2) hagi esitamise aluseks olevad asjaolud on tekkinud pärast asja arutamise lõpetamist, mille kestel oleks võinud nõuet suurendada või vastuväiteid esitada. 4. Kompromissi saab vastavalt

§ 430lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses (Ts

ÜS) nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda VÕS-is nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

§ 430

lõike 9 järgi saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada. 5.

§ 168

lõike 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kõik pooltel tekkinud kulud, mille osas vastav erikokkulepe puudub (sealhulgas menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud ning muud kohtu- ja kohtuvälised menetluskulud), jäävad poolte endi kanda. 6. Hageja palub

§ 150

lg 2 punkti 1 alusel tagastada hagejale pool tsiviilasjas hagi esitamisel tasutud riigilõivust ehk 112,50 eurot. Kohtu hinnangul on taotlus põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 2 7. Vastavalt

§ 661

lõikele 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kokku leppinud, et välistavad käesoleva kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õiguse. 8. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-20-19154. (allkirjastatud digitaalselt) Piret Randmaa kohtunik 3