KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 01. november 2021. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-223 Tsiviilasi I P pankrotimenetluses täitmata jäänud k

176 lg 1).

1. Lõpetada I P pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetlus.
2. Avaldada I P kohustustest vabastamise kohta teade väljaandes Ametlikud Teadaanded (

§ 175lg 7).

1. Edastada määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad võlausaldajad ja võlgnik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja kaudu.
2. Asjaolud Pärnu Maakohtu 01.09.2016 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-16-223 lõpetati I P pankrotimenetlus raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Sama kohtumäärusega algatati võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetlus ja jäeti usaldusisik määramata ning kohustati võlgnikku I P ennast täitma kohustustest vabastamise menetluses usaldusisiku kohustusi. Nimetatud määruses tõi kohus välja I P võlausaldajate nõuete osad, mille ulatuses võlausaldajad pankrotimenetluses ei ole raha saanud: 1.
3. II rahuldamisjärgus jääb saamata kokku 41 645,17 eurot, järgmiselt: 1.1.
4. Swedbank AS 5471,91 eurot; 1.1.
5. Collect Inkasso OÜ 2020,72 eurot; 1.1.
6. Koduliising OÜ 2513,51 eurot; 1.1.
7. TCM Estonia OÜ 230,09 eurot; 1.1.
8. Krediidipanga Liisingu AS 1740,16 eurot; 1.1.
9. AS SEB Pank 7862,52 eurot; 1.1.
10. Nordea Pank AB 6017,52 eurot: 1.1.
11. Folkefinans AS Eesti filiaal 231,65 eurot; 1.1.
12. Haridus ja Teadusministeerium 2869,62eurot; 1.1.
13. Telia Eesti AS 378,35 eurot; 1.1.
14. Raha24 OÜ 383,46 eurot; 2 1.1.
15. T K 1.1.
16. Bigbank AS 4295,00 eurot; 6420,27 eurot 1.
17. III rahuldamisjärgus jääb saamata kokku 13 647,82 eurot, järgmiselt: 1.2.
18. T T 13 647,82 eurot;
19. Kohtumääruse põhjendus 2.
20. Pankrotiseaduse (edaspidi

) § 175 lg 1 järgi otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. Pärnu Maakohus on algatanud võlgniku I P avalduse alusel pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse 01.09.2016 a määrusega. Seega on I P kohustustest vabastamise menetluse algatamisest möödunud käesolevaks ajaks rohkem kui viis aastat. 2.

1. PankS § 175 lg 3 järgi kohus ei või keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast, enne kui ta on ära kuulanud usaldusisiku ja võlgniku, samuti võlausaldajad, kes on selleks soovi avaldanud. 06.09.2021 kohustas kohus võlausaldajaid, s.o Swedbank AS, Collect Inkasso OÜ, Holm Bank AS, TCM Estonia OÜ, AS SEB Pank, Intrum Estonia AS, OÜ Julianus Inkasso, Telia Eesti AS, T K ja T T (III järk) teatama kohtule, kas nad soovivad käesolevas tsiviilasjas enda ärakuulamist või esitada kohtule kirjalik seisukoht I P pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise kohta. 2.
2. TCM Estonia OÜ esitas 06.09.2021 seisukoha, milles ei nõustu I P kohustustest vabastamisega. Võlausaldaja on seisukohal, et võlausaldaja nõudest 230,09 eurot on I P tasunud üksnes 36,41 eurot, mis on 15,82%. TCM Estonia OÜ leiab, et võlgniku vabastamine kohustustest ei ole põhjendatud kuna võlgnevuse katteks kohustustest vabastamise menetluses tuleks tagasimakseid teha arvestatavas ulatuses ning üksnes aruannete esitamine ei anna alust võlgnik kohustustest vabastada. 2.
3. Holm Bank AS esitas seisukoha 09.09.2021, milles palub I P jätta kohustustest vabastamata kuna kohustustest vabastamise menetluse jooksul on I Plt võlausaldajale 2513,51 eurosest nõudest laekunud 399,40 eurot. 2.
4. Võlgniku kohustustest vabastamisele on vastu ka Coop Liising AS, kes oma 30.09.2021 vastuses leiab, et võlgnik oleks saanud võlausaldajate nõudeid rahuldada oluliselt suuremas ulatuses. Võlausaldajale on I Plt kohustustest vabastamise menetluses laekunud kokku 276,86 eurot. 2.
5. Swedbank AS esitas 29.10.2021 seisukoha, et ei nõustu I P kohustustest vabastamisega kuna kohustustest vabastamise menetluses on võlausaldajale laekunud 870,37 eurot ning võlausaldaja on seisukohal, et I Pl oleks olnud võimalik võlausaldaja nõudeid rahuldada oluliselt suuremas ulatuses. Võlausaldaja palub jätta võlgniku kohustustest vabastamata või alternatiivina pikendada I P kohustustest vabastamise menetlust maksimaalse lubatud ajani. 2.
6. Telia Eesti AS esitas 29.09.2021 seisukoha, milles jätab kohustustes vabastamise kohtu otsustada. Samal seisukohal on AS SEB Pank. Intrum Estonia AS esitas seisukoha 17.09.2021 ning ei vaidle kohustustest vabastamisele vastu. 2.
7. Collect Inkasso OÜ 06.09.2021 kinnitas kirja kättesaamist ning andis teada, et istungil osaleda ei soovi, seisukohta kohustustest vabastamise osas võlausaldaja ei esitanud. T K ja T T tähtajaks seisukohta ei esitanud. 2.
8. Vastavalt 01.09.
9. a määrusele jäi I Pl pankrotimenetluses võlausaldajatele tasumata nõudeid kogusummas 55 292,99 eurot. Millest II järgu nõudeid summas 41 645,17 eurot. Kohustusest vabastamise menetluse käigus on võlgniku vastu esitatud II järgu tunnustatud nõuded vähenenud kokku summas 13 601,04 eurot. Võlgnik asus kohustustest vabastamise menetluse ajal 3 tööle XXX ning tema ülalpidamisel on neli alaealist last, kellest üks on raske puudega (II kd, tl 30, 32). 2.
10. Võlgnik on menetluse ajal olnud enamuse ajast tööga hõivatud. Võlgniku ärakuulamisel on võlgnik selgitanud, et ta võttis vastu töö XXX, kuna seal on parem töötasu ning saab rohkem ületunde teha. Maksnud on vastavalt jaotusele, kuigi ta ülalpidamisel on neli alaealist last. Ta ei nõustu võlausaldajate seisukohtadega. Ta on väga palju teinud tööd, olnud eemal oma perest, mistõttu on peresuhted kannatanud. Auto on vajalik kulu, kuna sellega käib tööl, kodust kaugel töötamine on raske, kuid on teinud seda selleks, et saaks rohkem kohustusi täita. 2.
11. Kohus leiab, et I P näol on tegemist isikuga, kelle sissetulek ei ole võimaldanud võlausaldajatele kohustusi suuremas määras täita. Võlgnik on XXX ning tema töötasu piirid on õigusaktidega sätestatud, samuti on võlgniku ülalpidamisel neli alaealist last. Olenemata ametikohal tehtud ületundidest, ei ole võlgnikul olnud võimalust võlausaldajate ees kõiki kohustusi täita. Võlgniku sissetulekuks on olnud XXX töötasu ja ületunnitasu, millest on võlgnik teinud vastavalt õigusaktidele kinnipidamisi ja väljamakseid võlausaldajatele. 2.
12. Riigikohus on selgitanud, et

§ 2

teise lause kohaselt on võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk anda neile võlgnikele, kelle majanduslik olukord on eriti raske, võimalus vabaneda oma kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras ja saada nii lõpptulemusena väljavaade uueks majanduslikuks alguseks ning normaalseks sotsiaalseks eluks. (vt Riigikohtu

1. mai
2. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-19-16, p 14). Kohus on seisukohal, et I P majanduslik olukord on eriti raske, mistõttu annab tema kohustustest vabastamine väljavaate uueks majanduslikuks alguseks ning normaalseks sotsiaalseks eluks. 2.
3. Võlausaldajatest on võlgniku I P kohustustest vabastamisele esitanud vastuväite TCM Estonia OÜ, Holm Bank AS ja Coop Liising ja Swedbank. Võlausaldajad heidavad I Ple ette, et ta oleks saanud võlausaldajatele teha tagasimakseid suuremas ulatuses. 2.
4. Kohus ei nõustu võlausaldajate seisukohaga, et võlgnik oleks saanud või pidanud tegema võlausaldajatele rohkem väljamakseid. Võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse aja töötanud ning saanud sissetulekut. Võlausaldajad ei ole välja toonud, et millisel perioodil ja kui suures summas oleks võlgnik saanud või pidanud võlausaldajatele rohkem maksma. Võlgnik on sissetulekust kinnipidamisi teinud seaduses lubatu piires ning kohustusi täitnud vastavalt jaotisele, mistõttu jääb ebaselgeks, millele tuginedes võlausaldajad võlgnikule väljamaksete suuruses etteheiteid teevad. Ükski võlausaldaja pole välja toonud, millises määras oleks võlgnik saanud või pidanud võlausaldajale väljamakseid rohkem tegema. Isikult, kes teeb töötab täistööajaga ning on leidnud võimaluse sissetulekut suurendada väljaspool kodupiirkonda töötades, kes pidevalt on töötanud suuremas mahus kui normaalne tööaeg seda ette näeb, on põhjendamatu eeldada rohkem või pidada seda ebapiisavaks. Võlausaldajate sellekohane ootus ei ole mõistlik ega seaduse mõttega kooskõlas. Seega ei ole kohtu hinnangul võlausaldajate vastuväited põhjendatud. Kuna võlgniku sissetulekult on kinnipidamisi tehtud vastavalt seaduses lubatule ning väljamakseid vastavalt jaotisele, ei ole kohtu hinnangul võlausaldajate seisukohad osas, et võlgnik oleks pidanud või saanud maksma võlausaldajatele rohkem, põhjendatud. 2.
5. Eeltoodu alusel kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine on põhjendatud. Kuna I P on kohustustest vabastamise menetluses oma kohustusi täitnud ja näidanud üles vajalikku hoolsust ning pingutanud võlausaldajate nõuete rahuldamise nimel ei pea kohus põhjendatuks ega vajalikuks I P kohustustest vabastamise menetlust pikendada vastavalt

§ 175lõikes 51.

Seega kohus rahuldab I P avalduse pankrotimenetluse täitmata jäänud kohustustest vabastamiseks ning I P tuleb vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. 2.16.

§ 176

lg 1 järgi kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. 4 Tulenevalt

§ 175

lg 7 avaldatakse teade võlgniku kohustustest vabastamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

§ 175

lg 6 sätestab, et määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse. Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta võib esitada määruskaebuse. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild Kohtunik 5