RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-21-2071 25. no

) § 4 lg-s 1 nimetatud haldusakt, mille peale võib halduskohtusse kaevata. Tegemist on kaitseväedistsipliini põhimõttel antud teenistusalase käsuga kaitseväe korralduse seaduse § 29 mõttes. 7.

1. Käskkirja nr 162 punktiga 4 ei ole seatud vaktsineerimiskohustust ja see ei riiva isikute põhiõigusi sellisel määral, et põhjendada erisuse tegemist kaebeõigusel. Isikul on õigus valida, kas ta esitab nõutava tõendi või mitte. Kaebajate ametikoht Kaitseväes eeldab erinevate käskude täitmist sh Kaitseväe immuniseerimisjuhendi täitmist ka muude Kaitseväe ülesannete täitmisel. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Määruskaebus tuleb rahuldada. Kolleegium tühistab halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 ja ringkonnakohtu määruse kaebuse tagastamist puudutavas osas menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Kaebus tuleb saata selles osas tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks (

§ 238lg 2 neljas lause).

9. Kohtud on õigesti leidnud, et Kaitseväe juhataja käskkiri nr 162 on halduse siseakt, sest see on suunatud teenistuses olevatele isikutele. Kolleegium ei nõustu aga sellega, et käskkiri nr 162 pole halduskohtus vaidlustatav. Kui see on õiguste kaitseks vajalik (

§ 44

lg 1), on halduskohtus võimalik vaidlustada ka halduse siseakti (vt ka Riigikohtu otsus haldusasjas nr 3-3-1-16-07, p 12). Praegusel juhul peab kolleegium siseakti vaidlustamist võimalikuks, sest see ei puuduta üksnes teenistuskohustusi, vaid ka teenistussuhte eeldusi.

1. Käskkirja nr 162 p-ga 4 kehtestatud nõuet ei saa pidada otseseks vaktsineerimiskohustuseks. Samas tuli käskkirja p 8 kohaselt personaliosakonna ülemal algatada nõuet rikkunud isikute suhtes menetlustoimingud töölepingu seaduses, avaliku teenistuse seaduse ja kaitseväeteenistuse seaduses sätestatud alustel. Pole vaidlust, et vähemalt osa kaebajatest vabastati teenistusest käskkirja nr 162 p-ga 4 kehtestatud nõude mittetäitmise tõttu. Seega oli see nõue mõju poolest võrdväärne vaktsineerimiskohustusega (vt Riigikohtu määrus asjas nr 3-21-2241, p 20 ja seal viidatud kohtupraktika). Eeltoodut arvesse võttes on kaebajatel käskkirja vaidlustamise õigus.
2. Kolleegium asendab avaldatavas määruses kaebajate nimed tähemärgiga (

§ 175lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) 3