Obsah (8)

§ 661§ 428§ 430§ 432§ 630§ 173§ 168§ 150

2-21-123238 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25.11.2021. a, Jõgeva kohtumaja Kohtunik Ülle Raag Tsiviilasja number 2-21-123238 Tsiviilasi OÜ Gunita hagi Hildekor OÜ vastu

§ 661lg-le 4.

1. Lõpetada tsiviilasja nr 2-21-123238 menetlus OÜ Gunita hagis Hildekor OÜ vastu võlgnevuse nõudes. Menetluskulude jaotus
2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
3. Tagastada pool hageja poolt tasutud riigilõivust s.o 112,50 eurot Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr EE
4. Edasikaebamise kord Poolte kokkuleppel ei ole käesolev määrus edasikaevatav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK OÜ Gunita esitas 08.10.
5. a Tartu Maakohtule hagiavalduse Hildekor OÜ vastu võla nõudes. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja põhivõla summas 948,24 eurot, hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 593,32 eurot ning sissenõudmiskulud 40 eurot, kokku 1581,56 eurot, samuti edasiulatuva viivise. OÜ Gunita lepinguline esindaja Julianuse Õigusbüroo OÜ jurist Kxxxxx Rxxxxxxx ja kostja Hildekor OÜ seaduslik esindaja Axxxx Axxxx sõlmisid 23.11.
6. a tsiviilasjas nr 2-21123238 kompromisslepingu, mille esitasid samal päeval allkirjastatult kohtule. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning on võimalik kinnitada. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab asja menetluse. Vastavalt

§ 428

lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kostja ei ole nõuet vaidlustanud. Kohus selgitab kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi:

§ 432

näeb ette, et menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kooskõlas

§ 430

lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui 2 2-21-123238 täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Pooled on kompromissiga kokku leppinud, et loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest vastavalt

§ 630lg-le 2.

Kohus leiab, et

§ 661

lg 4 alusel saab poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise õiguse välistada ja selles osas teeb kohus muudatuse kompromissi p.s 3 viites õigusnormile. Menetluskulude jaotus

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissiga kokku leppinud, et käesoleva asja menetluse lõpetamisel jäävad menetlusosaliste menetluskulud (sh kohtuvälised kulud) menetlusosaliste endi kanda ning menetlusosalise kinnitavad, et kompromissi kohase täitmisega puuduvad neil teineteise vastu mistahes nõuded. Hageja taotles menetluses tasutud riigilõivu tagastamist pooles osas. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud. Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt on OÜ Gunita hagiavalduse esitamisel tasunud kokku riigilõivu 225 eurot. Riigilõivuseaduse (RLS) § 15 lg 1 p 9 ja

§ 150

lg 2 p 1 alusel tuleb hagejale tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 112,50 eurot Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr EE147700771000526428. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik 3