← Eesti

3-21-1512/7

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht

  1. august 2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-1512 Haldusasi X kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks moodustada komisjon ning Tallinna Vanglalt kahjuhüvitise väljamõistmiseks seoses abi osutamata jätmisega Menetlusosalised Kaebaja – X Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
  2. Tagastada kaebus selle esitajale.
  3. Jätta määrus tõlkimata ja menetlusabi taotlus kohtulahendi tõlke kulude kandmisest vabastamiseks rahuldamata.
  4. Jätta läbi vaatamata menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD
  5. Tallinna Halduskohtusse saabus 06.07.2021 X kaebus Tallinna Vangla vastusele nr 537/21/64-
  6. Kaebaja nõuab järgnevat: vanglaametniku tegevuste ebaseaduslikuks tunnistamist, kuna ametnik Erlend Kanarbik takistab korrektselt kaebuse esitamist ja vangla direktor ei pidanud vajalikuks kaasa aidata arsti võimaldamisel; Tallinna Vangla kohustamist luua komisjon vangla reglemendi ja vangistusseaduse muutmiseks, mis peab koosnema 12 mittetulundusühingute esindajast, olema rahvusvahelise meeskonnaga ja vene, inglise ning eesti töökeeltega; kahju hüvitamist. Kaebaja taotleb riigilõivust vabastamist ja palub võimaldada tõlgi ning asja materjalid vene keelde tõlgituna.
  7. Kaebus tõlgiti eesti keelde 14.07.
  9. Kohus tegi 28.07.2021 Tallinna Vanglale kohtunõude, milles palus esitada kaebuses viidatud vastuse nr 5-37/21/64-
  11. Tallinna Vangla esitas 29.07.2021 kohtule 06.06.2021 vastuse nr 5-37/21/64-
  12. Vastusest nähtub, et Tallinna Vanglas registreeriti 30.03.2021 X kaks taotlust vabandamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses sellega, et kontaktisik ei tulnud teda aitama, kui ta vajas kaebuse koostamiseks ja vangla vastuste selgitamiseks abi. Tallinna Vanglas registreeriti 01.04.2021 taotlus vabandamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses sellega, et kontaktisik ei tulnud teda aitama, kui ta vajas kaebuste koostamiseks abi ja seoses Erlend Kanarbiku antud selgitustega. Tallinna Vangla tagastas 30.03.2021 registreeritud kahju hüvitamise taotluse inspektor-kontaktisiku 06.-12.03.2021 ning 17.03.2021 ja 23.03.2021 tegevust puudutavas osas läbivaatamatult. Muus osas jättis Tallinna Vangla kahju hüvitamise taotlused rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED
  13. Kohus saab kaebuse eesmärgist aru selliselt, et kaebaja nõuab komisjoni moodustamist, mis hakkaks tegelema vangistust puudutavate õigusaktide muutmisega, ja mittevaralise kahju hüvitamist seoses Tallinna Vangla 06.06.2021 vastuses nr 5-37/21/64-2 käsitletud kaebajale abi osutamata jätmise asjaoludega. Kaebaja on eraldi nõudena sõnastanud ka vanglaametniku tegevuste ebaseaduslikuks tunnistamise nõude, kuid sisuliselt on see hõlmatud kahju hüvitamise nõudega. Kohus leiab, et kaebus kuulub täies ulatuses tagastamisele.
  14. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebaja vabastati vahi alt Harju Maakohtu 08.07.2021 otsuse nr xxxxxxx alusel, mistõttu ei saa Tallinna Vangla töökorraldus ja Tallinna Vanglas kehtivad õigusaktid kaebaja õigusi enam mõjutada. Ka juhul, kui kaebaja ei oleks vanglast vabanenud, puuduks tal komisjoni moodustamise nõudmiseks kaebeõigus. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda Tallinna Vanglalt enda isiklikele eelistustele vastava komisjoni moodustamist, sest Tallinna Vangla teeb oma töökorraldust puudutavad otsused ise, mitte vastavalt kinnipeetavate soovidele. Seega tagastab kohus kohustamisnõude HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
  15. HKMS § 121 lg 2 p 2¹ sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohus leiab, et kahju hüvitamise nõue vastab nendele tingimustele. Tallinna Vangla tagastas 06.06.2021 vastusega nr 5-37/21/64-2 kaebaja 30.03.2021 esitatud kahju hüvitamise taotluse osaliselt osaliselt läbivaatamatult ja jättis selle muus osas rahuldamata ning jättis 01.04.2021 esitatud kahju hüvitamise taotluse täielikult rahuldamata. Kahju hüvitamise taotlused puudutasid kaebajale abi osutamata jätmist kaebuste koostamisel ja Erlend Kanarbikult saadud selgitusi. Vastuse põhjendustes on märgitud, et 30.03.2021 taotlus tuli vangla 06.-12.03.2021, 17.03.2021 ja 23.03.2021 tegevusi puudutavas osas läbivaatamatult tagastada, sest tegemist oli korduva taotlusega, mis lahendati juba 18.05.2021 otsusega. Nimetatud otsus oleks tulnud kohtus vaidlustada 30 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest, mistõttu on praeguses asjas juba kaebetähtaja möödalaskmise tõttu ebatõenäoline saada vangla 06.-12.03.2021, 17.03.2021 ja 23.03.2021 tegevuste eest kahjuhüvitist. Muus osas jättis Tallinna Vangla kaebaja kahju hüvitamise taotlused rahuldamata. Vastuses nr 5-37/21/64-2 on selgitatud, et ametnikel ei ole võimalik kinnipeetavatega pidada igapäevaselt suulisi vestlusi, kui selleks tungivat vajadust ei ole. Kaebajaga vestlesid 18.03.2021 Tallinna Vangla direktor ja teise üksuse juht. Vestluse käigus ei maininud kaebaja probleeme oma inspektor-kontaktisikuga. Vangla selgitas ühtlasi, et vanglaametnikud ei koosta kinnipeetavate eest vanglale pöördumisi, vaid isikul tuleb endal välja tuua, mis on tema pöördumise eesmärk. Teadaolevate asjaolude põhjal leiab kohus, et vastustajalt kahjuhüvitise väljamõistmine on ebatõenäoline. Inspektor-kontaktisik ei pea kinnipeetavale dokumentide sisuliseks koostamiseks abi osutama. Arvestades kaebaja poolt nii vanglale kui kohtule esitatud dokumentide hulka, ei oleks ka mõeldav, et inspektorkontaktisik jõuaks teda kõigi dokumentide koostamisega ja saadud vastuste selgitamisega abistada. Võimaluse puudumine saada inspektor-kontaktisikuga ühendust esimesel võimalusel on väheintensiivne kaebaja õiguse riive. Tallinna Vangla on vastuses nr 5-37/21/64-2 märkinud, et kaebaja kirjavahetusekaardilt nähtub, et ta on vanglale hulgaliselt pöördumisi esitanud ja erinevate riigiasutustega aktiivset 2

(3)kirjavahetust pidanud. Vanglale esitatud pöördumised olid arusaadavad. Kaebaja on kaebuses üldsõnaliselt viidanud sellele, et takistati korrektselt kaebuse esitamist vangla tegevuse peale, kuid ei ole väitnud, et ta jäi inspektor-kontaktisiku tegevusetuse tõttu täielikult ilma võimalusest vangla tegevust vaidlustada. Vastus nr 5-37/21/64-2 ei puuduta vangla direktori tegevust arstiabi võimaldamata jätmisel. Kaebuse tekstist ei ole aru saada, mis probleemiga seoses kaebaja arstiabi taotles, millal see toimus ja kas taotlusele on vastatud. Seega ei saa kahju hüvitamise nõue selle aluse osas edukas olla. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kahju hüvitamise nõude HKMS § 121 lg 2 p 2¹ alusel.
  1. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).
  2. Kaebaja on palunud võimaldada tõlk ning asja materjalid vene keelde tõlgituna. Kohus saab taotlusest aru selliselt, et kaebaja taotleb määruse tõlkimist vene keelde ja menetlusabi kohtulahendi tõlke kulude kandmisest vabastamiseks. Kuivõrd kaebaja on vanglast vabanenud, võib eeldada, et kaebaja on vabaduses viibides võimeline ise korraldama kohtulahendi tõlkimist. Kaebaja on ka vanglas olnud suuteline kohtudokumentidest ilma kohtupoolse tõlketa aru saama, sest on neid suutnud vaidlustada (nt haldusasjad nr 3-21-46, 3-21-223, 3-21-355, 3-21-359). Seega jätab kohus määruse tõlkimata ja menetlusabi taotluse kohtulahendi tõlke kulude kandmisest vabastamiseks rahuldamata.
  3. Kuna kohus tagastab kaebuse, jätab kohus menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.