3-21-1803/2

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-1803 Määruse kuupäev

1. november 2021 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi Magnus Saare kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes (telefoninumbrite kontrollimine) Menetlusosalised Kaebaja Magnus Saar Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Tagastada kaebus. Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Asjaolud
2. Tartu Vangla lahendas 03.08.2021.a otsusega nr 1-13/159-2 (tl 2) kaebaja Magnus Saare 02.06.2021.a kahju hüvitamise taotluse. Kaebaja taotles kahju 15 euro hüvitamist seoses sellega, et vangla on helistanud kaebaja helistamise taotlusel olnud telefoninumbrile. Kodukord ei kohusta märkima helistamise taotlusele nime ega numbrit. Vangla on rikkunud kaebaja inimõigusi. Vastustaja jättis kahju hüvitamise taotluse rahuldamata, kuna vangla ei ole toiminud õigusvastaselt. Kaebaja viibib Tartu Vanglas vahistatuna alates 13.04.
3. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri 20.05.2021.a määrusega piirati kaebaja telefoni kasutamise õigust kuni kriminaalasja menetluse lõpuni. Kaebajal oli õigus helistada üksnes riigiasutustele, kohaliku omavalitsuse asutustele ja kaitsjale. Tartu Vangla kodukorra punkti 13.8.4 alusel tuleb suhtlemispiiranguga kinnipeetaval märkida helistamise taotlusele nende isikute nimed ja telefoninumbrid, kellele ta helistada soovib, ning vanglateenistus kontrollib esitatud andmete tõelevastavust. Kaebaja ei osanud välja tuua, millal tema nimetatud juhtum toimus. Üks valvur mäletas, et
4. aasta mai- või juunikuus helistas ta kaebaja taotlusel märgitud telefoninumbrile kontrollimaks, kellele number kuulub, kuna kaebaja suhtes kehtisid suhtlemispiirangud. Valvur kasutas kontrollimiseks helistamist, kuna internetist ta seda numbrit ei leidnud. Vangla leidis, et sellist asjaolude kontrollimist ei saa pidada õigusvastaseks.
5. Kaebaja esitas 04.08.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebaja taotles kahju 15 euro hüvitamist, kuna vastustaja jättis rahuldamata määruse punktis 1 toodud kahju hüvitamise taotluse. Vastustaja põhjustas kaebajale kahju sellega, et helistas kaebaja helistamise taotlusel märgitud telefoninumbrile. Numbri kontrollimiseks puudus vajadus, kuna kaebaja märkis alati telefoninumbri juurde isiku ja asutuse nime. Kaebaja ei oska juhtumi kuupäeva öelda, kuid see on mõistetav. Kaebaja ei ole kindel, kas sel ajal suhtlemispiirang kehtis. Kaebaja taotles tõendite kogumist ja riigilõivu tasumisest vabastamist. Kohtu seisukoht
6. Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
7. HKMS § 133 lg 1 alusel on varaliselt hinnatava hüve korral õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kaebaja hindab oma nõude suuruseks 15 eurot. Kohtule ei ole äratuntav, et riivet tuleks pidada intensiivseks sõltumata sellele antud varalisest hinnangust. Tegemist on väheintensiivse riivega.
8. Riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 alusel on kahju hüvitamise üheks eelduseks vastustaja tegevuse õigusvastasus. Kohtuasja asjaoludel ei saa vastustaja tegevust õigusvastaseks pidada. Kaebaja kinnitas kohtule, et ta ei oska täpsustada, millal vaidlusalune juhtum toimus. Kohtu hinnangul on tõenäoline, et see toimus kaebajale kehtestatud suhtlemispiirangute kehtivusajal. Teisiti ei saa seletada, miks kaebaja telefoninumbrid ja isikute nimed üldse taotlusele märkis. Nagu kaebaja ise ütleb, oli tal selline kohustus ainult juhul, kui tema suhtes kehtisid suhtlemispiirangud. Kohus nõustub vastustajaga, et vanglal on suhtlemispiirangute korral õigus ja kohustus kontrollida nende järgimist. Kui kaebaja esitab taotluse helistada telefoninumbril, mis kaebaja väitel kuulub näiteks tema kaitsjale, siis tuleb vanglal kindlaks teha, et sellel numbril vastab kõnele tõepoolest kaitsja. Vastustaja kogus teavet, mis oli vajalik kaebaja helistamise taotluse lahendamiseks. Haldusmenetluse seaduse § 6 järgi on menetletavas asjas olulise tähendusega asjaolude väljaselgitamine ja selleks vajaduse korral oma algatusel tõendite kogumine mitte üksnes haldusorgani õigus, vaid lausa kohustus. Õigusaktid ei näe ette, mil viisil tuleb kontrollida, et telefoninumber kuulub isikule või asutusele, kellele kaebaja väidab seda kuuluvat. Kaebaja ei ole välja toonud muid asjaolusid, mis lubaksid pidada vangla tegevust õigusvastaseks. Sh ei nähtu kohtule esitatud dokumentidest, et vangla oleks mingil moel püüdnud kontrollida telefonikõne sisu. Kui vastustaja tegevus oli õiguspärane, siis on kahju hüvitamine välistatud. See tähendab, et kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.
9. Kaebuse tagastamise korral puudub vajadus lahendada kaebaja menetluslikke taotlusi, sh taotlust riigilõivust vabastamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks Kohtunik