KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 01. november 2021. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-9414 Tsiviilasi E L pankrotimenetluses täitmata jäänud

§ 175lg 7).

1. Saata määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord 1 Määruse peale võivad võlausaldajad ja võlgnik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja kaudu. Asjaolud Pärnu Maakohtu 09.01.2020 a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-19-9414 lõpetati E L pankrotimenetlus raugemise tõttu peale pankroti väljakuulutamist. Sama kohtumäärusega algatati menetlus pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamiseks ja jäeti usaldusisik määramata ning kohustati võlgnikku E L ennast täitma usaldusisiku kohustusi. Nimetatud määruse kohaselt jäi E L pankrotimenetluses võlausaldajatel tunnustatud nõuete osas II rahuldamisjärgus raha saamata kokku 21 877,19 eurot, järgmiselt:
2. Eesti Vabariik Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu 725,30 eurot;
3. OK Incure OÜ 13 276,83 eurot;
4. Omega Invest OÜ 627,06 eurot;
5. Swedbank AS 1624,69 eurot;
6. PlusPlus Capital AS 727,23 eurot;
7. Aktiva Finants OÜ 3675,71 eurot;
8. Pärnu kohtutäitur Igor Prigoda (Tarvi Söömer) 36 eurot; III rahuldamisjärgus
9. Telia AS 1184,37 eurot; Kohtumääruse põhjendus Pankrotiseaduse

§ 175

lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos (p 1); kui võlgnik on rikkunud süüliselt oma käesoleva seaduse §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve (p 2).

1. Käesolevas asjas kohustas maakohus 09.01.
2. a määrusega võlgnikku esitama kohtule esimene aruanne oma kohustuste täitmise kohta hiljemalt 07.01.2021 a. Võlgnik kohustust ei täitnud. Kohus saatis võlgnikule 22.02.2021 a aruande esitamise nõude koos aruande vormiga, mis on võlgnikule kätte toimetatud 22.02.
3. a. Aruande esitamise tähtaeg saabus 15.03.
4. a, kuid võlgnik tähtaegselt oma kohustust ei täitnud. Kohus saatis võlgnikule 23.07.
5. a korduva aruande esitamise nõude, mis on võlgnikule kätte toimetatud 26.07.2021 a. Võlgnik palus aruande esitamiseks pikendust kuni 05.10.
6. Kuivõrd võlgnik oma kohustusi ei täitnud, kohustas kohus võlgnikku vande all andma kohtule teavet oma kohustuste täitmisest

§ 175

lg 4 alusel, mis sätestab, et võlgnik peab vande all andma kohtule teavet oma kohustuste täitmisest /tlk 169-170/.

1. Kohus kuulas võlgniku E L ära 21.09.2021 a Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajas. Ärakuulamisel E L kinnitas, et saab aru miks kohtusse kutsutud. Võlanõustaja pidi dokumendid kohtusse saatma. Aruannet ei osanud teha, seepärast ka ei esitanud. Abi palusin alles nüüd, tõesti veebruaris ei teinud midagi. On soov võlga maksta, kuid aruande osas üksi hakkama ei saa. 2
2. PankS § 175 lg 3 järgi kohus ei või keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast, enne kui ta on ära kuulanud usaldusisiku ja võlgniku, samuti võlausaldajad, kes on selleks soovi avaldanud. 23.09.2021 a teavitas kohus E L võlausaldajaid asjaolust, et E L ei täida kohtu korraldusi kohustustest vabastamise menetluses. Sh teavitas kohus võlausaldajaid, et võlgnik on kohtu poolt 21.09.2021 ära kuulatud. 3.
3. Võlausaldaja OÜ Aktiva Finants ei esitanud kohtule oma seisukohta võlgnik E L kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise osas. 3.
4. Võlausaldaja Maksu-ja Tolliamet andis teada, et alates 01.01.2020 toimub kohtumenetlusest tulenevate nõuete võlahaldus Maksu-ja Tolliameti kaudu, mistõttu esitab Riigi Tugiteenuste Keskuse nõude osas seisukoha Maksu-ja Tolliamet. 08.10.2021 esitas Maksu-ja Tolliamet (MTA) seisukoha, mille kohaselt on võlgniku nõue MTA ees 630,259 eurot, nõue on vähenenud füüsilise isiku 2019 ja 2020 aasta tuludeklaratsioonide alusel enammakstud tulumaksu tagastamise arvelt summas 95,01 eurot. Kuna võlgnik ei ole teinud nõude katteks seni ühtegi makset ei pea võlausaldaja võlgniku väiteid „vaikselt maksta“ usutavaks. Võlausaldaja leiab, et esinevad kohustusest vabastamise menetluse lõpetamise ja kohustustest vabastamata jätmise alused. 3.
5. Võlausaldajad OK Incure OÜ ja Omega Invest OÜ esitas kohtule oma seisukoha 24.09.
6. a /tlk 176/, milles leiab, et kuivõrd E L ei ole kohtule võlgniku kohustustest vabastamise menetluses ühtegi aruannet esitanud, seda vaatamata kohtu poolsetele korduvatele tähtaja andmistele, on tegemist võlgniku poolt süüliselt oma

§ 173nimetatud kohustuste rikkumisega, millega on kahjustatud võlausaldajate huve.

Võlausaldajad on seisukohal, et kohustustest vabastamise menetlus tuleb lõpetada ning võlgnik kohustustest vabastamata jätta. 3.4. Swedbank esitas 08.10.2021 seisukoha, milles toob välja et võlgnik ei ole ajavahemikul 25.01.2020 kuni 08.10.2021 võlausaldaja nõude katteks mitte midagi. Võlausaldaja leiab, et võlgnik on rikkunud

§ 173lõikest 2 ning § 175 lõikest 4 tulenevaid kohustusi.

Võlausaldaja leiab, et võlgnik on oma tegevuses olnud vähemalt raske hooletu ning oma tegevusetust on võlgnik kinnitanud ka ärakuulamisel. Võlausaldaja palub lõpetada E L kohustustest vabastamise menetlus ja jätta E L pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamata. 3.5. PlusPlus Capital AS toob 04.10.2021 seisukohas välja, et E L ei ole senimaani

§ 173tulenevaid kohustusi täitnud ega võlausaldajale ühtegi makset teostanud. Eeltoodust lähtuvalt leiab Plu

Plus Capital AS, et võlgadest vabastamise menetluse tuleb lõpetada ja võlgnik jätta kohustustest vabastamata. 3.

1. Kohtutäitur Tarvi Söömer nõustub E L sooviga ja kohustustest vabastamise menetluse jätkamisega.
2. Kohus, olles võlgniku ära kuulanud, leiab, et võlgnik E L on rikkunud võlgniku kohustustest vabastamise menetluse kestel

§ 173

lõikest 2 tulenevaid kohustusi, mille kohaselt võlgnik on kohustatud mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu nõudel teavet oma sissetulekute ja vara kohta. 4.1. E L ei ole esitanud kohtule võlgniku aruannet, milles võlgnik toob välja enda sissetulekud ja väljamaksed võlausaldajatele. Võlgnik tunnistas, et on tegevusetu aruande esitamisel, kuid möönis, et sooviks võlgu maksta. Võlgnik enda töökohta ega sissetulekut ei ole kohtule avaldanud, milleks võlgnik tulenevalt

§ 173lg 2 on kohustatud.

Kohus leiab, et võlgnik on rikkunud

§ 173

lõikest 2 tulenevaid kohustusi tahtlikult, s.o süüliselt

§ 175g 2 p 2 ja VÕS § 104 lg 4 tähenduses.

3 4.

1. Kohus leiab, et kohustustest vabastamise menetluses on võlgnik kohustatud pingutama ja tegema kõik endast oleneva selle nimel, et täita pankrotiseadusest tulenevaid kohustusi kohustustest vabastamise menetluse kestel, sh tegelema mõistliku tulutoova tegevuse (või seda otsima) ning tegema saadavast tulust võlausaldajatele väljamakseid vastavalt jaotusettepanekust ettenähtud jaotistele ja mitte varjama oma tulusid. Võlgnik märkis ärakuulamisel korduvalt, et soovib võlgu maksta, kuid ei ole kohustustest vabastamise menetluse jooksul teinud võlausaldajatele mitte ühtegi väljamakset. Samuti ei ole võlgnik esitanud kohtule aruannet ja seda vaatamata kohtu meeldetuletusele ja koduvatele täiendavatele tähtaegadele. Seega ei ole võlgnik avaldanud kohtule enda sissetulekuid ega põhjendusi,miks ei ole võlausaldajatele väljamakseid tehtud. 4.
2. Kohus leiab, et olukorras, kus isikul puudub igasugune initsiatiiv ja soov panustada kohustustest vabastamise menetluse positiivsele lõpptulemusele, ei täida kohustustest vabastamise menetlus oma eesmärki ning menetlus tuleb lõpetada. Võlgadest vabastamine ei ole eelduslikult iga võlgniku õigus. Eelkõige tähendab see, et võlgnik ei peaks vabanema kohustustest n.ö automaatselt,

§ 175

lõikes 1 sätestatud viie aasta pikkuse menetlusaja möödumisel vaid läbi võlgniku pingutuse ja panuse kohustuste vähendamisel. Võlgniku vabastamine tema kohustustest riivab olulisel määral võlausaldajate õigusi, sest tulenevalt

§ 176lõikest 1 lõpeb nende õigus nõuda võlgnikult rahalise kohustuse täitmist.

Kohustustest vabastamise menetlus moodustab osa pankrotimenetlusest ja järgib seega

§-s 2 märgitud eesmärke, sh rahuldada võlausaldajate nõuded võlgniku vara arvel. Võlgnik E L nimetatud eesmärgist kohustustest vabastamise menetluses ei ole lähtunud. Eeltoodut kokku võttes on kohus seisukohal, et võlgnik on süüliselt rikkunud

§ 173lõikest 1 ja 2 tulenevaid kohustusi.

5. Seega on täidetud

§ 175

lg 2 p 2 eeldused ning eespool kirjeldatud

§ 173

lõikest 1 ja 2 tulenevate kohustuste rikkumisest tulenevalt tuleb võlgnik jätta pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamata. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata võlgniku E L avalduse pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamiseks ja keeldub E L pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisest. 6.

§ 175

lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Seega lõpetab kohus võlgniku E L pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. 7. Tulenevalt

§ 175

lg 7 avaldatakse teade võlgniku kohustustest vabastamata jätmise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. 8. Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse. Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta võib esitada määruskaebuse (

§ 175lg 6).

(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 4