Obsah (8)

§ 424§ 423§ 426§ 173§ 168§ 162§ 174§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Kohtujurist Merily Mets Määruse tegemise aeg ja koht 02.11.2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-6706 Tsiviilasi ONOFF JAEKAUBANDUSE OÜ ha

) § 423 lg 1 p 3 järgi jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi.

§ 424

lg 1 sätestab, et hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Sama sätte lg 3 esimene lause järgi toimetatakse kohtule esitatud hagi tagasivõtmise avaldus kätte kostjale, kui tagasivõtmiseks on vajalik tema nõusolek. Praeguses vaidluses ei ole eelmenetlus lõppenud. Seetõttu ei ole hagi tagasivõtmiseks vajalik kostja nõusolek. Kohus jätab hagi läbi vaatamata

§ 423lg 1 p 2 alusel.

6.

§ 426

lg 1 kohaselt loetakse hagi läbi vaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. B 7.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. 8. Menetluskulude jaotust hagi läbi vaatamata jätmise korral reguleerivad

§ 168lg-d 2, 4 ja 5.

Märgitud sätte lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3 – 5 ei tulene teisiti. Sama sätte lg 4 näeb ette, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud.

§ 168

lg 5 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Kohtupraktika kohaselt võib menetluskulude jaotamisel kohaldada

§ 162

lg-t 4 ka menetluse lõpetamisel hagist loobumise tõttu (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-2812, p 15). Kohtu hinnangul saab märgitud sätet kohaldada ka juhul, kui hageja võtab hagi tagasi, sest nii hagist loobumisel, kui ka hagi tagasivõtmisel reguleerivad menetluskulude jaotust samad seadusesätted.

§ 162

lg 4 sätestab, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. 9. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta hageja kanda

§ 168lg 2 alusel.

Kohus ei tuvastanud asjaolusid

§ 168lg-te 3–5 kohaldamiseks.

Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja materjale arvestades võib jõuda järelduseni, et kostja käitumine ei andnud hagejale põhjust kohtu poole pöördumiseks ning kostja ei ole hageja nõuet rahuldanud pärast hagi esitamist. 2 10.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab asja menetlev kohus menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

1. Kostja 19.10.2021 menetluskulude nimekirja järgi on kostjal käesolevas menetluses tekkinud menetluskulud summas 1 396,80 eurot (koos käibemaksuga). Kostja lepingulise esindaja tunnitasu on 120 eurot ilma käibemaksuta (144 eurot käibemaksuga). Kostja kinnitab, et kõik taotletavad kulud on kantud üksnes käesoleva tsiviilasja menetlusega seoses. Samuti kinnitab kostja, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ning palub menetluskulud hüvitada koos käibemaksuga. Kostja palub märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on esitanud vastuväited kostja menetluskulude suuruse osas. Hageja on seisukohal, et kostja menetluskulud ei ole esitatud ulatuses põhjendatud ega vajalikud. Kohus, tutvunud kostja poolt kohtule esitatud menetluskulude nimekirjadega, on seisukohal, et avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks kuulub rahuldamisele osaliselt. Kohus põhjendab oma seisukohta järgnevalt. 11.
2. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt osutati kostjale õigusabiteenust tunnihinnaga 120 eurot (käibemaksuta). Kohus leiab, et käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust arvestades on kostja esindaja tasumäär lepingulise esindaja tasuna mõistlik ja põhjendatud. 11.
3. Hinnates ja analüüsides kostja menetluskulude nimekirjas välja toodud kostja lepingulise esindaja menetlustoiminguid ja neile kulunud aega, nõustudes osaliselt hageja vastuväidetega kostja menetluskulude osas ja arvestades kõikide tsiviilasjas tehtud menetlustoimingutega ja esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahuga, asub kohus seisukohale, et kostja menetluskulude nimekirjas kajastuvad menetlustoimingud ning neile kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik osaliselt. Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostja lepinguline esindaja teinud perioodil 04.05.2021 kuni 26.05.2021 menetlustoiminguid mahus kokku 6,1 tundi. Kohtu hinnangul tuleb nimetatud perioodil tehtud menetlustoimingute põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks lugeda kokku 4 tundi. Kohus on seejuures arvesse võtnud käesolevas tsiviilasjas esitatud hagiavalduse koos lisadega sisu ja mahtu ning sellega tutvumiseks kulunud mõistlikku aega, kostja poolt nimetatud perioodil esitatud taotluse (12.05.2021 taotlus tähtaja pikendamiseks) ning vastuse hagiavaldusele sisu ja mahtu ning nimetatud dokumentide koostamiseks ja esitamiseks kulunud mõistlikku aega. Samuti on kohus nimetatud ajakulu hulka arvestanud mõistlikku aega suhtluseks kliendiga ja menetlusväliste isikutega. Ülejäänud kostja menetluskulude nimekirjas kajastatud menetlustoimingud (perioodil 08.06.2021 kuni 13.10.2021) on kohtu hinnangul samuti põhjendatud ja vajalikud osaliselt. Kohus arvestab, et nimetatud perioodil on kostjal tulnud tutvuda 6 menetlusdokumendiga (hageja 16.07.2021 taotlus, 02.08.2021 kohtukiri, 26.08.2021 kohtukiri, hageja 20.09.2021 taotlus, 20.09.2021 kohtukiri, 12.10.2021 kohtukiri) ning arvestades tutvumiseks vajalike dokumentide sisu ja mahuga, peab kohus menetlusdokumentidega tutvumiseks põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku 1 tund. Hinnates ja analüüsides kostja poolt nimetatud perioodil koostatud menetlusdokumentide (23.08.2021 taotlus tähtaja pikendamiseks, 27.09.2021 seisukoht) sisu ja mahtu, tuleb kohtu hinnangul nimetatud menetlusdokumentide koostamiseks kulunud põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks lugeda kokku 1,25 tundi. Koostatud menetlusdokumendid ei olnud mahukad ega sisult õiguslikult keerukad. Lisaks eeltoodule asub kohus seisukohale, et nimetatud perioodil tuleb mõistlikuks ajakuluks kliendisuhtlusele pidada kokku 1 tund. Seega kokku loeb kohus kostja lepingulise esindaja poolt perioodil 08.06.2021 kuni 13.10.2021 tehtud 3 menetlustoiminguid mahus 3,25 tundi. Eeltoodust tulenevalt peab kohus kostja menetluskulusid põhjendatuks 7,25 tunni ulatuses, summas 1 044 eurot (sh käibemaks; 7,25 x 120 = 870 + 870 x 20% = 174). Menetluskulud tuleb hüvitada koos käibemaksuga, sest kostja ei ole käibemaksukohustuslane (

§ 174lg 10).

12. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik 4