KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin Tsiviilasja number 2-19-18304 Määruse tegemise aeg ja koht 22. oktoober 2021, Tallinn Kohtuasi OÜ Belgardi
) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1
(3)- OÜ Belgardi Kinnisvara (hageja) esitas
- novembril 2019 Harju Maakohtule hagi notar Q, Y (kostja I) ja C (kostja II) vastu. Hageja palus tuvastada, et G on võtnud vastu D pärandi.
- Harju Maakohus keeldus
- detsembri 2019 määrusega Tallinna notar Q vastu esitatud hagiavalduse menetlusse võtmisest. Selles osas maakohtu määrus jõustus.
- Harju Maakohus keeldus
- veebruari 2021 määrusega X ja C vastu esitatud hagiavalduse menetlusse võtmisest. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda. Maakohtu määrus jõustus
- märtsil
- Kostja II esitas maakohtule
- märtsil 2021 menetluskulude nimekirja, paludes hagejalt kostja II kasuks välja mõista lepingulise esindaja kulu 180 eurot (sh käibemaks). Esindaja tunnitasu suurus on avalduse kohaselt 120 eurot (sh käibemaks). Esindaja tegi järgmised toimingud:
- detsembril 2020 hagi analüüs (40 minutit) ja kostja II taotluse koostamine (0,5 tundi);
- jaanuaril 2021 hageja seisukoha analüüs ja kostja arvamuse koostamine (20 minutit). Kostja ei ole käibemaksukohustuslane. Maakohtu määrus ja põhjendused
- Maakohus rahuldas
- mai 2021 määrusega kostja II avalduse ja määras kostja II menetluskulude suuruseks 180 eurot (sh käibemaks) ning mõistis selle hagejalt kostja II kasuks välja. Maakohus leidis, et tunnitasu suurus 100 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistliku suurusega. Maakohus hindas iga toimingu vajalikkust ja põhjendatust ning leidis, et kostja II avaldus menetluskulude hüvitamiseks kuulub rahuldamisele. Määruskaebus
- Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Hageja märgib, et kostjal II ei olnud menetluses esindajat. Toimikus ei ole tõendeid selle kohta, et kostjal II oli esindaja. Menetluse edasine käik
- Kostja II palus jätta hageja määruskaebuse rahuldamata. Kostja II märkis, et esindaja volitus ja diplom olid kohtule esitatud koos esindaja vastusega. Kostja II on esitanud kohtule vastuse
- jaanuaril 2021, mis on esindaja poolt allkirjastatud.
- Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et hageja määruskaebus tuleb jätta
§ 178
lg 2 ja § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata, sest hagejal ei ole õigust esitada maakohtu määruse peale määruskaebust. 10.
§ 664
lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Lõike 2 kohaselt, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Maakohus rahuldas 13. mai 2021 määrusega kostja II menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja määras kostja II menetluskulude suuruseks 180 eurot (sh käibemaks) ning mõistis selle hagejalt kostja II kasuks välja.
§ 178lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või 2
(3)menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Praegusel juhul ei ületa hageja poolt vaidlustatav menetluskulude summa 200 eurot, vaidlustatav suma on 180 eurot. Seetõttu on maakohus hageja määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud. Kolleegium jätab määruskaebuse läbi vaatamata.
- Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist. Kolleegium leiab, et määruskaebus ei ole ka sisuliselt põhjendatud. Kostja II lepinguline esindaja Marina Smirnova esitas maakohtule
- detsembril 2020 diplomi ja volikirja, millest nähtub volitus kostja II esindamiseks. Kostja II esitas esindaja kaudu kohtule vastused
- detsembril 2020 ja
- jaanuaril 2021, mis on hageja esindajale e-toimikus nähtavaks tehtud. Kostja II esitas maakohtule
- märtsil 2021 menetluskulude nimekirja, mis on hageja esindajale kätte toimetatud. Eeltoodust tulenevalt pidi hageja olema teadlik, et kostjal II on menetluses esindaja. Kolleegium on seisukohal, et maakohus on
§ 175
lg-t 1 õigesti kohaldanud ega ole kaalutlusõigust kostja II lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel rikkunud. Maakohus on piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud kostja II lepingulise esindaja toimingutele kulunud aega ning vaidlustatud määruse põhjendused on selles osas jälgitavad ja arusaadavad. 12.
§ 178lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin 3
(3)