Obsah (5)

§ 120§ 2§ 121§ 47§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-2442 Määruse kuupäev 02.11.2021 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Mikhail Simtsovi kaebus Viru Vangla 20.09.2021. a käskkirja nr 6-3

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kaebajale kätte. Määrus edastatakse teadmiseks Viru Vanglale. ASJAOLUD

1. Viru Vangla tunnistas 20.09.
2. a käskkirjaga nr 6-3/789-1 Mikhail Simtsovi süüdi Viru Vangla kodukorra punkti 1.12.8 (mille kohaselt on kinnipeetaval muu hulgas keelatud käituda ebaviisakalt) rikkumises ja määras talle selle eest distsiplinaarkaristuseks nelja ööpäeva pikkuse kartserikaristuse. Käskkirja aluseks oli valvuri ettekanne nr 3-21-6172, mille kohaselt oli M. Simtsov 18.08.2021 kella 07.19 paiku kartserirežiimil ning kasutas hommikul madratsit ära andes väljendit „idi nahhui“, sest talle ei väljastatud hambapastat.
3. M. Simtsov esitas käskkirjale 02.10.2021 kuupäeva kandva vaide. Vaie on vastu võetud ja registreeritud 05.10.
5. M. Simtsov esitas 24.10.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 20.09.
6. a käskkirja nr 6-3/789-1 tühistamiseks. Kaebaja leiab, et vangla kontaktisik rikkus haldusmenetluse seaduse (HMS) põhimõtteid, kui ei kaasanud distsiplinaarmenetlusse tõlki, kuigi kaebaja ei valda eesti keelt. Kaebaja menetluses esitatud väiteid ja tõendeid ignoreeriti. Kaebajale ei selgitatud tema õigusi ega kohustusi vastavalt HMS § 36 lg-le
7. Kaebaja leiab, et vangla rikkus vaide läbivaatamise tähtaega, kuna ei lahendanud vaiet 10 päeva jooksul, nagu HMS § 84 lg 1 seda ette näeb. Seega on kaebaja hinnangul vaidlusalune käskkiri vanglapoolsete 3-21-2442 menetlusvigade tõttu tühine. Kaebaja palub kohtul kontrollida eraldi menetluses vanglaametniku A. Kongi tegevust avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 51 rikkumise tunnustel ja anda talle vastus ametniku toimingute õiguspärasuse osas. Ühes kaebusega esitas M. Simtsov taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel.
8. Viru Vangla teatas 02.11.2021 vastuses kohtule, et vangla ei ole praeguseks koostanud kaebaja esitatud vaide osas vaideotsust. Viru Vangla esitas täiendavalt kohtule telefoni teel küsitud M. Simtsovi vaide. KOHTU SEISUKOHT 5.

§ 120

lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest (

§ 2lg 4 teine lause).

1. Kaebaja on palunud tühistada Viru Vangla 20.09.
2. a käskkirja nr 6-3/789-
3. 6.1.

§ 121

lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (vt ka

§ 47lg 1). 6.2. Vangistusseaduse (Vang

S) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule

-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Praegusel juhul on kaebaja esitanud 05.10.2021 Viru Vanglale vaide 20.09.

1. a käskkirja kehtetuks tunnistamiseks, kuid vaie on vangla menetluses ning seda ei ole veel tagastatud, osaliselt rahuldatud või jäetud rahuldamata või tähtaegselt lahendamata. Kaebuses osutatud HMS § 84 lg 1 kohaselt lahendatakse vaie 10 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile, kui seadus ei sätesta teisiti. Kaebaja leiab, et vangla on seda kohustust rikkunud. Kohus selgitab kaebajale, et vaide lahendamise tähtaja osas on vanglale VangS-s sätestatud erinorm. Nimelt lahendatakse VangS § 11 lg 7 kohaselt vaie 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile. Kuivõrd kaebaja esitas vanglale vaide 05.10.2021 ning selle lahendamise tähtaeg ei ole praeguseks veel saabunud, on kaebaja kohtusse pöördunud ennatlikult ja tal on täitmata kohtusse pöördumise eelduseks olev kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõue. Seega tuleb kaebus vangla 20.09.
2. a käskkirja nr 6-3/789-1 tühistamise nõudes

§ 121lg 1 p 4 alusel tagastada.

7. Kaebaja on palunud kohtul ka kontrollida vanglaametniku A. Kongi tegevuse õiguspärasust haldusmenetluse läbiviimisel ATS § 51 rikkumise tunnustel. Seega väidab kaebaja kohtu hinnangul, et vanglaametnik rikkus tööülesannete ausalt, asjatundlikult ja hoolikalt täitmise kohustust, mistõttu taotleb kaebaja sisuliselt seda, et kohus kontrolliks ametniku töökvaliteeti. Kohus leiab, et kaebus ei ole lubatav ka eelnimetatud nõudes. 7.1.

§ 121

lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. 7.

1. Teenistuskohustuse süüline rikkumine ametniku poolt on distsiplinaarsüütegu (ATS § 69). Kaebaja on seisukohal, et antud juhul ei ole ametnik oma teenistuskohustusi täites käitunud õiguspäraselt. Kohus märgib, et kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda ametnike vastutusele võtmist, sealhulgas nende suhtes distsiplinaarmenetluse algatamist. Vanglaametnike suhtes distsiplinaarmenetluse algatamise ja distsiplinaarkaristuse kohaldamise õigus on ametiisikul, kellel on selle vanglaametniku ametisse nimetamise õigus, ministril või tema poolt volitatud 2 3-21-2442 ametiisikul (VangS § 148, ATS § 72 lg-d 1, 2 ja § 76 lg 1). Samuti ei saa kaebaja eraldiseisvas menetluses nõuda kohtu poolt vanglaametnike suhtes mingite muude karistuslike meetmete kohaldamist. Kannatanul puudub subjektiivne õigus nõuda riigilt tema õigusi kahjustanud isiku kriminaalkorras süüdi tunnistamist ja karistamist (vt nt Riigikohtu 06.06.
2. a määrus asjas nr 3-4-1-7-17, p 23; 16.12.
3. a määrus asjas nr 3-1-1-96-15, p 10). Kui kaebaja aga leiab, et vanglaametnik on pannud vanglas toime kuriteo, saab ta sellest teavitada vanglat või prokuratuuri, esitades kuriteoteate (kriminaalmenetluse seadustiku § 195 lg 1; § 212 lg 2 p 6). 7.
4. Eeltoodud põhjendustel tagastab kohus kaebuse vanglaametniku A. Kongi tegevuse õiguspärasuse hindamiseks ATS § 51 rikkumise tunnustel

§ 121lg 2 p 1 alusel.

8.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda seaduse nõuetele vastava kaebusega uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 9. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3