KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 2. detsember 2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-1

) § 67 p 1 ja § 37 lg 1 rikkumises ning karistas teda seitsmeks ööpäevaks kartserisse paigutamisega. Käskkirja põhjenduste järgi ei allunud X vangla ametniku seaduslikule korraldusele asuda tööle.

1. X esitas 07.06.2021 Viru Vanglale vaide, mille Viru Vangla jättis 07.07.2021 vaideotsusega nr 6-12/165-2 rahuldamata. 3-21-1822
2. X esitas 09.08.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 02.06.2021 käskkirja nr 6-3/428-1 ja 07.07.2021 vaideotsuse nr 6-12/165-2 tühistamiseks.
3. Tallinna Halduskohus peatas 08.11.2021 määruse resolutsiooni p-ga 1 HKMS § 95 lg 1 alusel haldusasja nr 3-21-1822 menetluse kuni haldusasjas nr 3-21-1506 tehtud kohtulahendi jõustumiseni. X vaidlustas Viru Vangla 29.03.2021 käskkirja nr 6-2/230-1 Tartu Halduskohtus (haldusasi nr 3-21-1506).

§ 93lg 7 järgi ei ole vahistatu kohustatud töötama.

Menetlusosaliste vahel on vaidlus, kas kaebaja oli distsiplinaarkaristuse määramise ajal vahistatu või kinnipeetava staatuses. Tartu Ringkonnakohus selgitas 30.06.2021 kohtumääruse resolutsioonis Viru Vanglale, et X viibis Viru Vanglas kriminaalasjas nr 1-18-437 vahistatuna

§ 4lg 1 tähenduses.

Isegi kui kohus nõustub Tartu Ringkonnakohtu nimetatud seisukohtadega, kohaldub haldusmenetluse seaduse (HMS) § 60 lg 1, mille järgi loob õiguslikke tagajärgi ja on täitmiseks kohustuslik ainult kehtiv haldusakt. Seega juhul, kui kohus tuvastab praeguses haldusasjas, et distsiplinaarkaristuse määramine oli õigusvastane, kuna kaebaja oli vahistatu staatuses ning tal puudus kohustus töötada, tuleb lähtuda Viru Vangla 29.03.2021 käskkirjast nr 6-2/230-1, mis oli vaadeldaval ajal täitmiseks kohustuslik. Kuivõrd kaebaja on Viru Vangla 29.03.2021 käskkirja nr 6-2/230-1 kohtus vaidlustanud, on otstarbekas haldusasja nr 3-21-1822 menetlus peatada haldusasjas nr 3-21-1506 tehtud kohtulahendi jõustumiseni. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

1. X palub 29.11.2021 määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 08.11.2021 määrus tühistada. Halduskohus on vääralt kohaldanud HKMS § 95 lg-t 1 ja menetluse peatanud. Menetluse peatamiseks puudub alus. Praegune vaidlus ei ole seotud haldusasjaga nr 3-21-
2. Kaebajale määrati distsiplinaarkaristus valvuri korraldusele mitteallumise eest, mitte 29.03.2021 käskkirja täitmata jätmise eest. Vaidlustatud distsiplinaarkaristuse määramise käskkiri on iseseisev ja eraldi vaidlustatav ning see ei ole seotud sellega, kas 29.03.2021 käskkiri on kehtiv ja täitmiseks kohustuslik või mitte. Kohus peab andma hinnangu ainult distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjale. 29.03.2021 käskkiri tunnistati Viru Vangla 02.07.2021 käskkirjaga nr 6-2/230-2 kehtetuks seetõttu, et kaebaja on vahistatu, kellel ei ole kohustust töötada. Seega oli tööleasumise korraldus ebaseaduslik. Tartu Halduskohus ei ole haldusasja nr 3-21-1506 veel menetlusse võtnud. Kaebajal on õigus kiirele ja tõhusale menetlusele mõistliku aja jooksul. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus leiab halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg-le 1 ja § 207 lgle 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 98 lg 2 ls 2), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
4. HKMS § 95 lg 1 sätestab, et kui otsus sõltub täielikult või osaliselt sellise asjaolu olemasolust või puudumisest, mis on teise käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama haldusmenetluses või muus kohtumenetluses, võib kohus peatada menetluse kuni teise menetluse lõppemiseni. Menetluse peatamine võib põhjustada selle tarbetut venimist, 2

§ 67

p 1 ja § 37 lg 1 rikkumises ning karistati kartserisse paigutamisega, sest ta ei allunud vanglaametniku korraldusele asuda tööle. Haldusasjas nr 3-21-1506 on kaebaja vaidlustanud Viru Vangla 29.03.2021 käskkirja nr 6-2/230-1, millega kaebaja määrati tööle majandustööde abitööliseks alates 01.04.2021. 10. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole praeguses asjas menetluse peatamiseks alust. Tööle määramise käskkiri ja distsiplinaarkaristuse määramise käskkiri pole omavahel seotud vahetult, vaid

§ 67

p 1 kaudu.

§ 67

p 1 kontekstis ei ole määrav tähtsus mitte kinnipeetava tööd reguleerinud haldusakti õiguspärasusel, vaid distsiplinaarsüüteo koosseisu elementidel ja kinnipeetava süüd välistavatel asjaoludel (Riigikohtu 29.09.2015 otsus nr 3-3-2-1-15, p 16).

§ 67

p 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud täitma vanglas julgeoleku tagamiseks vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele. Viidatud sätte eesmärgiks on vältida kinnipeetava allumatust ja tagada vanglateenistuse ametniku korralduse täitmine, ilma et samal ajal toimuks vanglateenistuse ametniku ja kinnipeetava vahel vaidlus selle üle, kas korraldust tuleb täita või mitte. Kui hiljem kohases menetluses tuvastatakse, et vanglaametniku poolt kinnipeetavale antud korraldus ei olnud seadusega kooskõlas, ei tähenda see veel, et korraldusele mitteallunud kinnipeetav pole rikkunud

§ 67p-s 1 sätestatud allumiskohustust.

Kinnipeetava poolt korralduse täitmata jätmine saab olla õigustatud üksnes juhul, kui vanglaametniku korraldus vastab HMS § 63 lg-s 2 loetletud tühise haldusakti tunnustele ning korralduse tühisus on ilmselge. Tühine haldusakt on HMS § 63 lg 1 järgi kehtetu algusest peale ning seda ei ole kellelgi kohustust täita. Üksnes kinnipeetava teistsugune arusaam seadusest ja sellega seonduv arvamus vanglaametniku korralduse seadusvastasusest ei anna kinnipeetavale õigust keelduda korralduse täitmisest. Vastupidine seisukoht raskendaks oluliselt distsipliini tagamist vanglas (Riigikohtu 29.09.2015 otsus nr 3-3-2-1-15, p 17; 01.03.2007 otsus nr 3-3-1-103-06, p 14). 11. Vaidlustatud 02.06.2021 käskkirjaga karistati kaebajat selle eest, et ta ei allunud vanglaametniku korraldusele asuda tööle. Selle käskkirja õiguspärasuse üle toimuv menetlus ei ole otseses sõltuvuses 29.03.2021 tööle määramise käskkirja osas toimuvast menetlusest. Tööle asumise korralduse andmisel 06.05.2021 oli kaebaja tööle määramise (29.03.2021) käskkiri kehtiv. Haldusakti kehtetuks tunnistamisel/tühistamisel ei muutu seni kehtinud haldusakt tühiseks, vaid üksnes kehtetuks, ning kehtetuks tunnistamiseni/tühistamiseni on adressaadil kohustus seda täita (HMS § 60 lg 2).

§ 67p 1 kohaldamisel on oluline haldusakti tühisus, mitte kehtivuse lõppemine.

Ülaltoodust tulenevalt on halduskohtul sõltumata haldusasjas nr 321-1506 tehtavast kohtulahendist võimalik praeguse asja menetlemise raames kontrollida, kas ametniku korraldus kaebajale oli tühine ja kas kaebajal esines õigus jätta ametniku korraldus täitmata. Seega ei olnud praeguse haldusasja menetluse peatamine haldusasja nr 3-21-1506 menetluse tõttu põhjendatud ega vajalik. 12. Ringkonnakohus rahuldab kaebaja määruskaebuse ja tühistab Tallinna Halduskohtu 08.11.2021 määruse resolutsiooni p-i 1. (allkirjastatud digitaalselt) 3