← Eesti

2-21-14584/3

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-21-14584 Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. oktoobril 2021, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Piret Raik Kohtuasi R. I. hagi S. I.i vastu elatise nõudes Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: R. I. (IK xxx) Hageja seaduslik esindaja: A. I. (IK xxx, elukoht: xxx tel xxx) Hageja N. M. (Hugo OÜ, e-post: .xxx, tel xxx) lepinguline esindaja: Kostja: S. I. (IK xxx, elukoht: xxx, tel xxx, e-post: xxx) RESOLUTSIOON
  2. Rahuldada hagi.
  3. Välja mõista kostjalt S. I.ilt elatis R. I. kasuks alates 16.09.2021.a igakuise elatusrahana 180 (ükssada kaheksakümmend) eurot kuus kuni tütre täisealiseks saamiseni s.o xxx või kuni vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumiseni.
  4. Elatisemaksed tuleb kanda iga kuu
  5. kuupäevaks A. I. arveldusarvele nr EExxx.
  6. Poolte menetluskulud jätta kostja kanda.
  7. Tagaseljaotsus kuulub viivitamatult täitmisele. 1

(3)EDASIKAEBAMISE KORD Hageja võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostjal on õigus 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest arvates taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, tasudes Rahandusministeeriumi kontole nr EE571010220229377229 SEB Pank; EE062200221059223099 Swedbank, kautsjoni 175 eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse. ASJAOLUD
  1. R. I. esitas oma seadusliku esindaja kaudu Viru Maakohtule hagi kostja S. I.i vastu elatise nõudes. S. I. on hageja isa. Hagiavalduse kohaselt on laps hageja seadusliku esindaja ülalpidamisel ning kostja materiaalselt perekonda ei toeta. Hageja palub kostjalt välja mõista elatise seadusega kehtestatud miinimummääras so 180 eurot lapse ülalpidamiseks.
  2. Kohus saatis 01.10.2021 kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kostja on kohtudokumendid kätte saanud 04.10.2021 oma pereliikme (ema S. I.) kaudu. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  3. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas TsMS § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.
  4. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
  5. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Põhjendavas osas võib piirduda üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Samas peab kohus vajalikuks märkida, et hagi on õiguslikult põhjendatud perekonnaseaduse (PkS) § 96, § 97 lg 1, § 100, § 101 lg
  6. Tulenevalt PKS § 97 p 1 on ülalpidamist õigustatud saama alaealine laps. PKS § 96 järgi on vanem (sh kostja) kohustatud oma lapsele ülalpidamist andma. Vastavalt PkS § 99 lg 1 määratakse ülalpidamise ulatus kindlaks ülalpidamist õigustatud isiku (lapse) vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes. Igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära (PKS § 101 lg 1). 2
(3)Kuupalga alammäär on alates
  1. aastast on 584 eurot ning elatise miinimummäär on 292 eurot. Hageja nõuab elatist summas 180 eurot kuus. Kuna hageja nõuab igakuist elatist alla perekonnaseaduses sätestatud miinimummäära, ei ole vajaduste tõendamine vajalik. Perekonnaseaduses ülalpidamist reguleerivate sätete mõtte ja eesmärgi kohaselt on terve ja tööeas vanem kohustatud tagama lapse ülalpidamise vähemalt seaduses sätestatud alammääras.
  2. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus R. I. hagi S. I.i vastu tagaseljaotsusega. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus
  3. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 ja 4 märgib asja menetlenud kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning menetluskulude jaotuses ette näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi, mistõttu menetluskulud kannab kostja. /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.