Obsah (7)

§ 173§ 162§ 174§ 138§ 143§ 175§ 177

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Moonika Tähtväli Otsuse tegemise aeg ja koht 26.02.2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-7462 Tsiviilasi Putnu fabrik

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Kohus leiab, et tulenevalt

§ 162lg-st 1 tuleb hagi rahuldamise tõttu hageja menetluskulud jätta kostja kanda.

Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohtuotsuses

§ 174lg 1 ja 2 ning § 177 lg 1 järgi.

20.

1. Hageja on tasunud menetluses riigilõivu 900 eurot ja kandnud kulusid õigusabile summas 2012,50 eurot ja tõlkekulusid 95 eurot. Hagejale on osutatud õigusabi 15 tundi, hinnaga 150 eurot tund + km. 20.
2. Kostja hageja menetluskuludele vastuväiteid ei esitanud. 20.
3. Menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud (

§ 138lg 1).

Kohtukuludeks on mh riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud (

§ 138lg 2).

Vastavalt

§ 143lõikele 1 on tõlgikulud asja läbivaatamise kulud.

Elltoodust tulenevalt tuleb riigilõiv ja tõlkekulud (kokku 995 eurot) kui menetluskulud jätta kostja kanda. 20.5. Tsiviilkohtumenetluses mõistetakse lepingulise esindaja kulud välja üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses (

§ 175

lg 1).

§ 175

lg 1 järgi tuleb kohtul hinnata nii esindamisele kulunud aja kui ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (Riigikohtu määrus asjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Seega esindaja kulude põhjendatuse ja vajaliku ulatuse hindamisel tuleb eelkõige arvestada sellega, milliseid vajalikke menetlustoiminguid pidi esindaja antud kohtuvaidlusega seoses tegema ja kui palju pidi esindaja töötama selleks, et menetlusosalise huvid saaksid kohtus kaitstud. Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-115-14 (p 14) asunud seisukohale, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi. 20.

1. Kohus leiab, et hagejale on osutatud maakohtu menetluses põhjendatud ja vajalikku õigusabi kokku 15 tundi. Hageja menetluskulud on kohtu hinnangul olnud vajalikud ja õigusabile osutatud aeg ei ole olnud ülemäärane. Hagejal on õigus pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse ja selle õiguse kasutamine ei saa olla põhjus menetluskulude välja mõistmata jätmiseks. Kostja on vaielnud hagile vastu. 20.
2. Hageja lepingulise esindaja õigusabi tasu määr on mõnevõrra keskmisest kõrgem, so 150 eurot tund ilma käibemaksuta, mida antud tsiviilasja keerukust ja mahukust ning esindaja kvalifikatsiooni arvestades saab mõistlikuks pidada. Riigikohus on pidanud mõistlikuks 6 tunnihinda 153 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks (3-2-1-115-14 p 14). Hageja palub menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga. 20.
3. Kokku tuleb kostjalt hagejale menetluskuludena välja mõista 3000,75 eurot. 20.
4. Hageja on taotlenud

§ 177

lg 2 alusel kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik