1-21-2123/89

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2021, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-21-2123 Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. oktoober 2021 määrus Eduard Butakovi tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuste esitajad ja kaebuste liik süüdimõistetu Eduard Butakov (Butakov; isikukood 38011253719) ja tema kaitsja vandeadvokaat Margus Viira, määruskaebused RESOLUTSIOON
3. Jätta määruskaebused läbi vaatamata.
4. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Viira & Partnerid Advokaadibüroo kaudu 97 (üheksakümmend seitse) eurot 20 senti, sh käibemaks 16 (kuusteist) eurot 20 senti, vandeadvokaat Margus Viirale määruskaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest.
5. Mõista süüdimõistetu Eduard Butakovilt välja menetluskulud, s.o kaitsja tasu, vandeadvokaat Margus Viira poolt osutatud õigusabi eest 97,20 eurot, riigituludesse. Süüdimõistetu Eduard Butakovil tasuda väljamõistetud kaitsja tasu määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Viru Maakohtu 22.04.2021 otsusega karistati Eduard Butakovi KarS § 199 lg 2 p-de 8, 9 järgi 1 aasta 4 kuu vangistusega ja KarS § 121 lg 1 järgi 2 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõisteti E. Butakovile liitkaristuseks 1 aasta 6 kuud vangistust. Karistusaja alguseks loeti 07.01.
7. Karistuse kandmise aja lõpp 07.07.
9. Viru Maakohtu 22.10.2021 määrusega jäeti E. Butakov ennetähtaegselt vangistusest vabastamata. 2.
10. Formaalsed eeldused on täidetud – E. Butakov on mõistetud karistusajast ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud ning süüdimõistetul on garanteeritud elukoht aadressile XXX. 2.
11. Süüdimõistetul puuduvad distsiplinaarkaristused ehk range järelevalve tingimustes suudab süüdimõistetu alluda kehtestatud korrale. E. Butakovi suhtes ei ole koostatud kinnipeetava individuaalset täitmiskava seoses sellega, et ta ärakandmisele kuuluv karistusaeg pärast kohtuotsuse jõustumist oli vähem kui üks aasta. Seega pole võimalik hinnata, kuidas on kulgenud täitmiskava täitmine ning seoses sellega ka omakorda seda, kas süüdimõistetu on teinud jõupingutusi enda käitumise ja mõttemaailma muutmiseks kinnipidamisasutuses. 2.
12. Maakohus pidas positiivseks seda, et E. Butakovil on tugiisikud isa ja venna näol, kuid ka enne kinnipidamist elas E. Butakov samas keskkonnas. Seega vaatamata lähedaste isikute toele pani ta toime rohkelt varavastaseid kuritegusid. Arvestades kuritegude toimepanemise asjaolusid, siis on maakohtu hinnangul põhjendatud vangla iseloomustuses ära toodud seisukoht, mille kohaselt on E. Butakovi puhul kuritegude toimepanemise soodusteguriks puudulik probleemide lahendamise oskus ja majandusliku kasu saamise eesmärk. Elukoha olemasolu ei garanteeri isiku õiguskuulekusele orienteeritud käitumist. 2.
13. E. Butakov varasemalt ametlikult töötanud ei ole. Vabanemisel on garanteeritud töökoht Hea Katuse Ehitus OÜ-s. Tööandja G.G. i kinnitas kriminaalhooldajale telefoni teel, et ta on valmis kinnipeetava tööle võtma katusetegijana. Pakutatav töötasu tööandja sõnul on 5 eurot tunnis. Tööobjektid on erinevad ja asuvad Ida-Virumaa piirkonnas. Kuigi süüdimõistetul on olemas garanteeritud töökoht, siis nähtub iseloomustusest, et K-Raha andmetel on tal tasumata nõudeid 10 945,44 eurot ning praegusel hetkel kinnipeetaval kindlaid plaane ei ole, kuidas nõuetest vabaneda, mis on kummastav, kuna vabanedes on tal garanteeritud töökoht. Seega süüdimõistetu ei ole kindel selles, et ta suudab eeltoodud äriühingus pikemaajaliselt töötada. Seda kinnitab ka tema poolt kohtuistungil välja toodu, mille kohaselt plaanib ta lisaks töötamisele läbida läbi Eesti Töötukassa kursuseid saamaks endale eriala. Juriidilisel isikul Hea Katuse Ehitus OÜ on 13.09.2021 seisuga maksuvõlg ja/või esitamata deklaratsioonid kokku summas 2 414,47 euro, mis viitab võimalikele majanduslikele raskustele. Ka ei uskunud maakohus keskealise meesterahva täielikku transformeerumisse seekordse lühikese vangistuse jooksul, mil tema kuritegude toimepanemise soodusteguritega pole kinnipidamisasutuses tegeletud. Samuti on isiku väljavaated tööturul kesised – puudub erialane haridus ja riigikeele oskus. 2.
14. Vangla hinnangul seisneb kinnipeetavast tulenev oht mh soovis saada majandusliku kasu. Samuti nähtub iseloomustusest, et isikul on pikaajaline narkootiliste ainete tarvitamise kogemus. E. Butakov toob välja, et esimest korda proovis narkootikume 18-aastaselt. Varasemast riskihindamisest nähtub, et alustas tarvitamist 15- aastaselt. On tarvitanud kanepit, amfetamiini, fentanüüli, „valget hiinlast“, kokaiini, LSD ja ecstasyt. Peamiselt tarvitas heroiini. Esines perioode, kus tarvitas narkootikume igapäevaselt. On esinenud ka narkootiliste ainete süstimist. Varasemalt on pannud toime varavastaseid kuritegusid, et saada raha narkootikumide soetamiseks. Varasemalt on kolmel korral läbinud sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“. Maakohus pidas vajalikuks pöörata tähelepanu ka Viru Maakohtu 10.05.2019 määrusele kriminaalasjas nr 1-18-9998, kust nähtub, et E. Butakovi sõnul pole neist programmidest midagi kasu, kuna midagi uut ta enda jaoks teada ei saanud. Arvestades isiku pikaajalist narkootiliste ainete tarvitamise kogemust ning tema suhtumist varem läbitud sotsiaalprogrammidesse, ei ole välistatud, et vabaduses hakkab isik uuesti tarvitama narkootilisi aineid. Nimetatu kahtlemata suurendab märkimisväärselt igakuiseid kulutusi, sest üldteada on see, et narkootilisi aineid 2 tasuta ei jagata. Iseloomustuse kohaselt ei ole isik tema sõnade kohaselt alates 2016 narkootikume tarvitanud, kuid on metadoonasendusravil. Samas nähtub Viru Maakohtu 10.05.2019 määrusest kriminaalasjas nr 1-18-9998, et selle tegemisel aktsepteeris kohus seda, et isik soovib tulevikus täielikult vabaneda sõltuvusest, on kaalunud ka rehabilitatsioonikeskustest abi saamise võimalusi. Maakohtul puudus kindlustunne ka selles, et möödunud lühikese aja jooksul, mil isik viibis kinnipidamisasutuses, on süüdimõistetu mõttemaailm ja käitumismuster täielikult muutunud, seda enam olukorras, kui vanglas ei ole käesoleva vangistuse ajal süüdimõistetuga tehtud sisulist tööd tema edaspidise õiguskuulekuse suurendamiseks ning käesolev vangistus ei ole isiku elus esimene. E. Butakovi senine elulaad ei ole olnud selline, mis soodustaks seaduskuulekat käitumist ning maakohtu hinnangul vabaduses ootavad elutingimused ei ole kuidagi muutunud. Võttes arvesse isiku varasemat ametliku töökogemuse puudumist ja kesiseid väljavaateid tööjõuturul ning võimalikku narkosõltuvust, pole võimalik teha positiivset tulevikuprognoosi tema edasise õiguskuulekuse osas. Arvestades teda vabaduses ees ootavaid elutingimusi, siis pole põhjendatud asuda seisukohale, et temast lähtuv oht uute kuritegude toimepanemiseks on minimeeritud. Süüdimõistetu elutingimused vabaduses ei toeta tema vangistusest ennetähtaegset vabastamist. E. Butakovil on viis kehtivat kriminaalkaristust ja ta ei viibi vangistuses esimest korda, millest saab järeldada, et ta ei suuda alluda vabaduses kehtestatud korrale. Maakohtul puudus kindlustunne, et seekordselt kinnipidamisasutusest vabanemisel suudab süüdimõistetu järgida seaduskuulekat eluviisi, sest vanglas pole tegeletud ka temast lähtuvate uute kuritegude toimepanemise riskide maandamisega läbi erinevate tegevuste ning tema varasemad kriminaalhooldused on ebaõnnestunud, kuna ta on katseajal toime pannud uued kuriteod. 2.
15. Maakohtu hinnangul, võttes arvesse isiku varasemat korduvat kuritegelikku käitumist ja sarnaste kuritegude uuesti toimepanemist, tuleb nõustuda vangla arvamusega selles, et isiku probleemilahendusoskus on kesine ning isik ei ole reaalselt teinud ühtegi sammu oma eesmärkide realiseerimiseks, kuigi iseloomustuse kohaselt on tema eesmärgiks luua perekonda ning asuda tööle. Korduv kriminaal- ja väärteokorras karistatus viitab asjaolule, et isik on omaks võtnud teatavad kuritegelikud hoiakud. Maakohtul puudus veendumus selles, et vabaduses olles suudab E. Butakov hoiduda uute kuritegude toimepanemisest, eriti arvestades seda, et viimasel katseajal asendati E. Butakovile määratud rahatrahv üldkasuliku tööga, millest isik ei sooritanud ühtegi tundi, kuna viibis alates 07.01.2021 vahi all. Vargusi toime pannud isikute retsidiivsusrisk on üheks kõrgemaks. Eeltoodut kinnitavad ka E. Butakovi enda karistusregistri andmed. Seega esineb maakohtu hinnangul E. Butakovi puhul suurem uute kuritegude toimepanemise oht ning seda enam peavad olema teda vabaduses ees ootavad elutingimused sellised, mis räägivad vangistusest tingimisi ennetähtaega vabastamise kasuks. Lisaks on E. Butakov impulsiivne ning ei suhtu tõsiselt tema poolt toime pandud kehalisse väärkohtlemisse. Puudus veendumus, et E. Butakov suudab hoiduda vabaduses olles kuritegude toimepanemisest ning et ta oli siiras kohtuistungil selles, et tema suhtumine on muutunud. Varasem elukäik näitab, et süüdimõistetu motivatsioon seaduskuulekaks eluks on napp. Süüdimõistetu ennetähtaegne vabastamine ei ole õigustatud ei eri- ega üldpreventiivsetest kaalutlustest lähtuvalt. Isiku ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud, kuna karistus ei ole seni oma eesmärki täitnud. Kohtuistungil ei selgunud midagi sellist, mis oleks kohut veennud selles, et käitumiskontrollile allutamine kulgeb ilma tõrgeteta ning isik on suuteline täitma käitumiskontrolliga kaasnevaid kohustusi ja ka hoiduma uute kuritegude toimepanemisest. 3 Määruskaebused
16. Viru Maakohtu 22.10.2021 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu E. Butakovi kaitsja vandeadvokaat Margus Viira, kes palub tühistada maakohtu määruse ja vabastada E. Butakov tingimisi ennetähtaegselt. 3.
17. Kaitsja hinnangul kaaluvad positiivsed asjaolud üle negatiivsed, õigemini negatiivseid asjaolusid E. Butakovi puhul ei esine. Kaitsja kordab üle, et süüdimõistetul puuduvad distsiplinaarkaristused, tal on garanteeritud elu- ja töökoht, tema puhul esinevad positiivsed vangla iseloomustuses toodud asjaolud, käesolevalt ei ole probleeme narkootikumidega, ei suhtle kriminaalse taustaga isikutega, vangla ja prokurör toetasid süüdimõistetu vabastamist. Ei saa nõustuda kohtuga, et ettevõtte väike maksuvõlg võiks lähitulevikus põhjustada firma maksejõuetust. 3.
18. Peamised tõendid on kriminaalhooldusametniku arvamus ja vangla iseloomustus ning neis kajastatud asjaolud. Hinnangu andmiseks tuli kohtul tugineda kaalukatele argumentidele või tõenditele, mitte paljasõnalistele väidetele ja isiku varasemale karistatusele. Kohtumääruse põhjal ei ole arusaadav, mis peaks motiveerima kinnipeetavat õiguskuulekale käitumisele olukorras, kus seda ennetähtaegsel vabanemisel ei arvestata. Maakohus ei ole objektiivselt hinnanud süüdimõistetu käitumist, kuna E. Butakov on täitnud kõik tema ennetähtaegseks vabastamiseks vajalikud eeltingimused ning omab väga häid resotsialiseerumise väljavaateid. Maakohus on ebaõigelt kohaldanud menetlusõigust, kuna on E. Butakovi õiguskuulekusele ja kuriteo riskile antud hinnangu rajanud varasemalt toimepandud kuritegude asjaoludele ja süüdimõistetu varasemat käitumist iseloomustavatele andmetele. Maakohtu põhjendused lähtuvad ekslikult eeldusest, et kuriteo asjaolude tähtsus aja jooksul ei vähene ja eeskätt seetõttu ei saa süüdimõistetult eeldada õiguskuulekat käitumist vabaduses. Maakohtu põhjendused on üldsõnalised. Seades vangistuse tingimisi ennetähtaegse vabastamise sõltuvusse erandlike asjaolude tuvastamisest, on kohus kohaldanud ebaõigesti ka materiaalõigust. E. Butakovi ennetähtaegne vabastamine on põhjendatud ka ühiskonna huvidega, kuna süüdimõistetu oleks kriminaalhooldusel täiendava kontrolli all.
19. Viru Maakohtu 22.10.2021 määruse peale esitas määruskaebuse ka süüdimõistetu E. Butakov, kes palub ringkonnakohtul asjaolusid uuesti hinnata ja teha õiglane lahend. Süüdimõistetu leiab, et maakohus oli ebaobjektiivne ja kõik esinevad positiivsed jooned tõlgendas negatiivsetena. Ennetähtaegseks vabastamiseks on vaja mõningaid tingimusi ja need on süüdimõistetul kõik olemas - vangla ja prokuratuur toetasid ennetähtaegset vabastamist, distsiplinaarkaristused puuduvad, olemas on garanteeritud töökoht OÜ-s Hea Katuse Ehitus, narkootilisi aineid ei tarvita alates
20. aastast ja süüdimõistetu on saanud sellekohast pidevat ravi. Maakohus on mitteobjektiivselt nimetanud vabastamise küsimuse lahendamisel E. Butakovi poolt toime pandud kuriteoepisoodide suurt arvu, kuid see ei kuulu arvestamisele, sest selle eest on süüdimõistetut juba karistatud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
21. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et määruskaebused on ilmselgelt põhjendamatud ja jätab need seetõttu KrMS § 326 lg 3 ja KrMS § 390 alusel läbi vaatamata. Maakohus ei ole rikkunud ei materiaal- ega menetlusõigust; muu hulgas on maakohtu määrus seaduslik ja kohtupraktikaga kooskõlas.
22. Ka esitas süüdimõistetu kaitsja riigi õigusabi tasu taotluse, mille kohaselt kulus kaitsjal maakohtu määrusega tutvumisele 30 minutit ja määruskaebuse koostamisele 75 minutit, mille eest taotleb tasu kokku 114,00 eurot, sh käibemaks 19 eurot. 4 Ringkonnakohtul ei ole etteheiteid maakohtu määrusega tutvumisel. Küll arvestades määruskaebuses üle korratud maakohtu seisukohti, väljatoodud argumente ja nende asjakohasust, on põhjendatud ajakulu määruskaebuse koostamise eest 60 minutit. Seega on tasutaotlus põhjendatud summas 97,20 eurot, sh käibemaks 16,20 eurot. KrMS § 187 lg 2 kohaselt, kui määruskaebust ei rahuldata, jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kelle huvides määruskaebus on esitatud. Seega tuleb menetluskulud summas 97,20 eurot hüvitada E. Butakovil. Tiit Lõhmus Maarika Kuusk /allkirjastatud digitaalselt/ 5 Aarne Sarjas