KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Määruse tegemise aeg ja koht 01.09.2021, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-21-1541 Haldusasi Xi kaebus seonduvalt Tallinna Vangla
) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 10.1.
§ 121
lg 1 p 3 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses.
§ 43
lg 1 p 3 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Kaebuse korduvus eeldab esitatud kaebuste samasust ehk vaidluse esemete kattuvust. 2
§ 41
lg 1 kohaselt määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue ja kaebuse alus. 10.
- Leian, et praeguses asjas esitatud kaebus ei ole lubatav. Kohtuinfosüsteemi andmetel on kaebaja esitanud samasisulise kaebuse halduskohtule 18.06.2021 (haldusasi 3-21-1348). Ka viimati nimetatud kaebuses soovis kaebaja vaidlustada vangla vastust ja otsust, millega vangla keeldus kaebajat lubamast kontrollima laos tema isiklikke asju või tooma asjad kontrollimiseks kambrisse. Kohtuasja 3-21-1348 materjalidest nähtub, et kaebaja esitas 08.04.2021 (registreeritud 13.04.2021), 11.04.2021 (registreeritud 13.04.2021), 18.04.2021 (registreeritud 20.04.2021) Tallinna Vanglale taotlused tema viimiseks lattu, et kontrollida isiklikke asju või tuua need asjad kambrisse, kuna kaebaja on tutvunud nimekirjadega, mis ei klapi omavahel, samuti põhjusel, et nimekirjas ei ole kõik kirjas, mis peaks olema – tegemist on sisult sama taotlusega, mille kaebaja esitas vanglale 27.04.2021 (registreeriti 29.04.2021) ja millele esitatud vastust kaebaja vaidlustab käesolevas haldusasjas. Samuti nähtub haldusasja nr 3-21-1348 materjalidest, et vangla vastas taotlusele 27.04.2021 kirjaga nr 5-8/21/9804-5, jättis selle rahuldamata ja selgitas, et kinnipeetaval ei ole lubatud siseneda kinnipeetavate isiklike asjade lattu ning et vastav kontroll toimub nimekirja põhiselt. Samuti paluti Xi andma kirjalikult teada, millised konkreetsed esemed puuduvad. Xile esitati nimekiri hetkel laos olevatest varadest. X, esitas nimetatud vastuse peale 02.05.2021 (registreeritud 05.05.2021) vaide, mille Tallinna Vangla jättis 15.06.2021 vaideotsusega nr 5-15/21/229-2 rahuldamata. Ka nimetatud vaides nõudis kaebaja tema isiklike asjade kontrollimiseks lattu viimise või asjade kambrisse toomise taotluse rahuldamist, milline eesmärk on kaebajal ka käesolevas asjas. Seejuures on käeolevat asja puudutavas menetluses esitatud samasisuline taotlus vanglale vaid 7 päeva hiljem kui haldusasjas nr 3-21-1348 viidatud samasisuline taotlus (kusjuures kõik kaebaja aprillis esitatud taotlused on esitatud mõnepäevaste vahedega). 10.
- Seega on mõlemas kohtuasjas (käesolev kohtuasi ja haldusasi nr 3-21-1348) kaebajal üks ja sama eesmärk ning vaidluse asjaolud ja ese on kattuvad. Ehkki käesolevas haldusasjas vaidlustab kaebaja tema korduva taotluse peale tehtud vastuse ja seotud vaideotsuse, ei ole kaebajal piiramatult õigust esitada kaebuseid samadel asjaoludel esitatud järjestikuste taotluste lahendamise kohta tehtud vastustele ja otsustele, liiatigi olukorras, kus korduva taotluse esitamisel ei ole uusi asjaolusid lisandunud. Kaebajal on võimalik oma õigusi kaitsta haldusasja nr 3-21-1348 raames esitatud kaebuse kaudu ning käesolevas haldusasjas esitatud kaebuse tagastan
§ 121lg 1 p 3 alusel.
11. Lisan täiendavalt, et isegi kui kaebaja samadel asjaoludel esitatud kaebus oleks lubatav, kuuluks kaebus tagastamisele kaebeõiguse puudumise tõttu (
§ 121lg 2 p 1).
Nõustun Tallinna Vanglaga, et kaebajale ei tulene ühestki õigusaktist subjektiivset õigust nõuda tema lattu viimist isiklike asjade kontrollimiseks või nõuda nende kontrollimist oma kambris või olmeruumis. Kaebajale on tagatud tema laos asuvate isiklike asjade kontroll nimekirja alusel, millised on kaebajale esitatud ning selle üle puudub vaidlus. Asjaolu, et kaebaja nimekirju ei usalda, ei tähenda, et kaebajale tekiks sellest subjektiivne õigus laos olevate asjadega tutvumiseks. Lisaks on vastustaja märkinud, et ennetähtaegse vabanemise aja ilmnemisel hoolitsetakse selle eest, et kaebaja saab oma riiete seisukorda kontrollida, kusjuures vajadusel väljastab hooajale sobiva riietuse kaebajale vangla. 12. Kuna tagastan kaebuse, puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see jääb läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma 3