Obsah (5)

§ 105§ 87§ 17§ 23§ 94

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 21.10.2021, Tallinn Kohtuasja number 2-20-7701 Kohtuasi X avaldus

) § 105 lg 1 ja 3 kohaselt paigutatakse isik hoolekandeasutusse tema enda või tema seadusliku esindaja nõusolekuta kohtumääruse alusel järgmiste asjaolude üheaegsel esinemisel: 1) isikul on raske psüühikahäire, mis piirab tema võimet oma käitumisest aru saada või seda juhtida; 2) isik on endale või teistele ohtlik, kui ta jäetakse paigutamata hoolekandeasutusse ööpäevaringset erihooldusteenust saama ja 3) varasemate abinõude rakendamine ei ole osutunud küllaldaseks või muude abinõude kasutamine ei ole võimalik. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 539 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega isiku kinnisesse asutusse paigutamise, kui paigutamise eeldused on ära langenud või kui ilmneb, et eeldused ei olnud täidetud. Kohus võib kinnisesse asutusse paigutamise lõpetada isiku enda või tema eestkostja või isiku elukoha järgse valla- või linnavalitsuse taotlusel või omal algatusel. 8.

§ 105

lg 1 eeldused avaldaja kinnisesse asutusse paigutamiseks ei ole tänaseks ära langenud ja isiku füüsilise vabaduse piiramine tema tervisliku seisundi tõttu on jätkuvalt vajalik, et avaldajale tagada stabiilne keskkond ja järelevalve. 3 2-20-7701

1. 30.06.2020 ekspertiisiakti kohaselt esineb avaldajal raske psüühikahäire - vaimne alaareng (F78), millega kaasuvad pervasiivsed häired (F 84.81) ja orgaaniline meeleoluhäire (F06.3). Nimetatud psüühikahäired piiravad tema võimet oma käitumisest aru saada ja seda juhtida.
2. Kohus on menetluses kogutud materjalide põhjal jõudnud veendumusele, et avaldajale kohaldatud ööpäevaringset erihooldusteenust tuleb jätkata, kuna tema tervislikust seisundist tingitult on avaldaja jätkuvalt ohtlik endale või ümbritsevale ning tema toimetulek ei ole veel võimalik tavalise ööpäevaringse hooldusteenuse raames või vabaduses. Avaldaja ohtlikkust tõendavad kinnise asutuse poolt kirjeldatud 13.01.2021 vägivallajuhtum, kus ta ründas füüsiliselt klienditööjuhti, kellele lõi rusikaga näkku ja mis on toimunud vähem kui 2 kuud tagasi, lisaks on olnud 3 muud juhtumit, sh enesevigastus ning avaldaja on viibinud jaanuaris 2021 psühhiaatriakliinikus ravil. Avaldaja on kinnises asutuses lõhkunud rusikaga aknaklaasi ja eraldusruumi seina. Avaldaja on jätkuvalt ohtlik, kui ta kinnisest asutusest vabastatakse ning muude abinõude kohaldamine ei ole käesoleval ajal veel võimalik. Vägivaldne käitumine, sh inimese rusikaga löömine ei saa olla põhjendatud ka eestkostja poolt välja toodud asjaoludel, vaid näitab, et isikul on raske end kontrollida ja pigem tõendab, et turvalisem on tal kinnises asutuses. Samuti on isik kinnises asutuses ähvardanud endale viga teha, sh üles puua ning ka eelnevalt
3. aasta suvel SA Pärnu Haigla Psühhiaatriakliinikus püüdnud end linaga üles puua. Meditsiiniline abi on ka kinnises asutuses viibivatele isikutele tagatud. Eestkostja toodud põhjendus, et isik tunneb end kinnises asutuses halvasti või on tekkinud probleemid sealsete töötajatega, ei saa olla aluseks tema vabastamiseks.
4. Menetluskulud jäävad riigi kanda (TsMS § 172 lg 3). Määruskaebus ja menetluse edasine käik
5. Avaldaja esitas 25.03.2021 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada.
6. Kuna Pärnu Maakohtu 29.09.2020 kohtumäärus ei ole veel jõustunud, on avaldaja kinnises asutuses viibimine ebaseaduslik (TsMS § 531 lg 3). Avaldaja viibib alates 06.10.2020 kinnises asutuses.
7. Maakohus on asja lahendamisel arvestanud avaldaja endise eestkostja Lääneranna valla seisukohti, jättes praeguse eestkostja Y seisukohad arvestamata. Praegune eestkostja leiab, et avaldaja tuleb kinnisest asutusest võimalikult kiiresti vabastada. Eestkostja toetub ka Sotsiaalkindlustusameti 02.07.2020 arvamusele, milles leiti, et avaldaja kinnisesse asutusse paigutamine ei ole vajalik. Tegelikult ei taga avaldajale stabiilset keskkonda ja järelevalvet mitte kinnine asutus Valkla Kodu, kus tema olukord vaid halveneb, vaid normaalne elu perekond W juures uue eestkostja Y järelevalve all. Avaldaja tervislik seisund on pigem halvenenud kui paranenud ja viibimine kinnises asutuses ei mõju avaldaja tervisele hästi. Ka Valkla Kodu on 17.03.2021 iseloomustuses leidnud, et avaldaja saab oma eluga hakkama ka väljaspool kinnist asutust.
8. Korduvate psühhiaatriliste uuringutega on tuvastatud, et avaldaja psüühikahäiretel on püsiv iseloom ning avaldaja psüühilised vaegused ei ole ravitavad. 13.03.2021 tekkisid avaldajal pärast rohtude võtmist krambid ja ta pöördus juhtkonna poole palvega peatada kõik hommikused rohud. Eestkostja taotleb kinniselt asutuselt raviplaani ülevaatamist ja tervislikumaks muutmist.
9. Isiku kinnisesse asutusse paigutamine on põhjendatud vaid juhul, kui muud abinõud on osutunud ebapiisavaks või ei ole nende kasutamine võimalik. Isiku nõusolekuta tema 4 2-20-7701 erihooldusteenusele paigutamisele lisaks on

-s loetletud hulk teisi meetmeid (nt majutamine, abistamine, toetamine, nõustamine), mille kohaldamist tuleb erihooldusteenusele paigutamise kõrval kaaluda. Kõiki neid võimalusi ei ole maakohus kaalunud. Lisaks tuleb isiku ohtlikkust hinnata pigem kõrgendatud standardite kohaselt.

1. Viimsi Vallavalitsus palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
2. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-ga 1 ja §-ga 659 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda. Maakohus on asjas lahendit tehes lähtunud õigesti asjas esitatud tõenditest, võttes arvesse ka avaldaja ja tema eestkostja poolt esitatud seisukohti. Maakohus on nõuetekohaselt tuvastanud ja põhjendanud, et esinevad endiselt

§ 105

lg-s 1 nimetatud eeldused avaldaja kinnisesse asutusse ööpäevaringsele erihooldusteenusele paigutamiseks. 20. Asja materjalide põhjal puudub alus kahelda, et täidetud on

§ 105

lg 1 p-s 1 välja toodud tingimus, s.o avaldajal esinevad rasked psüühikahäired, mis piiravad avaldaja võimet oma käitumisest aru saada ja seda juhtida. Avaldaja ei ole määruskaebuses psüühikahäirete olemasolu ka vaidlustanud.

1. Kolleegiumi hinnangul on täidetud ka teine eeldus, s.o avaldaja on jätkuvalt ohtlik endale ja ümbritsevatele. Eelkõige saab isiku ohtlikkus väljenduda füüsilises ohus tema enda või teiste isikute elule või tervisele, mh kalduvuses vägivallale või suitsiidile (RKTKm nr 3-2-1-145-06, p 19). Kolleegium toob välja, et pärast 29.09.2020 määruse alusel avaldaja paigutamist kinnisesse asutusse on avaldaja suhtes Valkla Kodus viibimise ajal koostatud 4 juhtumikirjeldust (18.12.2020, 25.12.2020, 26.12.2020 ja 13.01.2021), mis olid peamiselt seotud verbaalse ja füüsilise vägivallaga, isiklike ja Valkla Kodu vara lõhkumisega ja töötajate ähvardamisega (tl 80). Maakohus on tuvastanud, et avaldaja on rünnanud füüsiliselt kinnise asutuse klienditööjuhti, lõhkunud rusikaga kinnises asutuses aknaklaasi ja eraldusruumi seina, ähvardanud kinnises asutuses endale viga teha (sh üles puua) (tl 23-27) ning varasemalt
2. aasta suvel on avaldaja püüdnud SA Pärnu Haigla Psühhiaatriakliinikus end linaga üles puua. Selliselt tuvastas maakohus kolleegiumi hinnangul, et avaldaja on jätkuvalt ohtlik endale ja ümbritsevatele ning isiku ohtlikkus on lähitulevikus pigem kindel kui tõenäoline.
3. Kolleegium nõustub maakohtuga, et muude abinõude kohaldamine ei ole käesoleval juhul võimalik. Arvestades avaldaja vägivaldset ja ennastkahjustavat käitumist, on avaldaja huvid (eelkõige turvalisus) paremini tagatud kinnises asutuses. Asja materjalidest nähtub, et avaldaja on elu jooksul viibinud ravil erinevates psühhiaatriakliinikutes üle 60 korra ja viibinud ca 10 erihooldekodus. Varasemalt on avaldajale proovitud osutada vajalikke sotsiaalteenuseid väljaspool kinnist asutust. Avaldajale on varasemalt pakutud erinevaid sotsiaalteenuseid igapäevaelu toetamise teenust (

§ 87

), koduteenust (

§ 17

), tugiisikuteenust (

§ 23

) ning toetatud elamise teenust (

§ 94

). Siiski ei ole selliste abinõude rakendamine osutunud avaldaja koostöövalmiduse puudumise tõttu piisavaks (dtl 347). Avaldaja viited Sotsiaalkindlustusameti 02.07.2020 arvamusele ja Valkla Kodu on 17.03.2021 iseloomustusele 5 2-20-7701 eeltoodut ümber ei lükka. Sotsiaalkindlustusamet leidis oma arvamuses, et esineb

§ 105

lg 1 p-s 3 nimetatud eeldus – avaldaja sõltub püsivalt talle sobivast kõrvalabist, mille vajadust ta ise ei mõista ning abi vastu ei võta (dtl 291). Valkla Kodu on arvamusel, et avaldaja puhul võiks kaaluda toetatud elamise teenust, kui avaldaja käitumine 29.09.2020 määrusega määratud tähtaja lõpuni püsib stabiilne (tl 81).

1. TsMS § 541 lg 4 järgi võib kohus tunnistada määruse täitmisele kuuluvaks määruse kättetoimetamisega isikule endale või tema esindajale või tema eestkostjale või edastamisega tema elukoha järgsele valla- või linnavalitsusele. Käesoleval juhul ongi maakohus 29.09.2020 määruse resolutsioonis märkinud, et määrus tunnistatakse täitmisele kuuluvaks määruse kättetoimetamisega eestkostetavale. Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt on avaldaja vastava määruse kätte saanud 30.09.2020 (dtl 526). Seega on asjakohatud avaldaja viited TsMS § 541 lg-le
3. Avaldaja on perioodil 15.07.2021 – 13.10.2021 esitanud ringkonnakohtule mitmeid kirju, milles on muu hulgas teatanud, et palub Lääneranna vallalt avaldaja kasuks välja mõista mittevaralise kahju hüvitise summas 20 000 eurot. Lisaks leiab avaldaja, et tal on kahjunõue AS-i HOOLEKANDETEENUSED ja erinevate psühhiaatrite vastu. Ringkonnakohus selgitab avaldajale, et vastavate nõuete esitamiseks tuleb tal pöörduda nõudega kohtu poole eraldi kohtuasjas. Käesolevas tsiviilasjas annab kohus hinnangu vaid sellele, kas esinevad endiselt

§ 105

lg-s 1 nimetatud eeldused avaldaja kinnisesse asutusse ööpäevaringsele erihooldusteenusele paigutamiseks.

1. Avaldaja on esitanud 30.09.2021 ja 13.10.2021 taotlused riigi õigusabi saamiseks käesolevas tsiviilasjas. Riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p-i 1 järgi ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Avaldaja eestkostja on määruskaebuses esitanud asjakohased põhjendused maakohtu määruse tühistamiseks ning ringkonnakohus vastavatele väidetele hinnangu andnud. Lisaks nähtub taotlusest, et avaldaja huvi riigi õigusabi saamiseks on seotud nõude esitamisega Lääneranna valla vastu. Ringkonnakohus on eelnevalt selgitanud, et vastavat nõuet käesoleva tsiviilasja menetluse raames ei lahendata. Eeltoodust tulenevalt jääb avaldaja taotlus rahuldamata.
2. TsMS § 662 lg 3 kohaselt võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi tõendeid, mistõttu võtab ringkonnakohus vastu menetlusosaliste poolt määruskaebemenetluses esitatud tõendid.
3. Menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 3 alusel riigi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 6