lg 1 esimese lause alusel kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Praegu on kohus avalduse rahuldanud, seega on lahend tehtud avaldaja huvides ja nii avaldaja kui ka puudutatud isiku menetluskulud jäävad avaldaja kanda. Kohtu hinnangul on selline menetluskulude jaotus õiglane arvestades ka, et avalduse kohtutäiturile esitamise ajal ei olnud kohtulahendist tuleneva võlgnevuse täitmine täiteasjas nr xxx/xxxx/xxxx veel aegunud, kuid kohtusse pöördumise ajaks oli nõude täitmine juba aegunud. Avaldaja pöördus kohtutäituri poole ennatlikult. 12.
Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (
Puudutatud isiku taotluse kohaselt on tema menetluskulude rahaliseks suuruseks 300 eurot (2,5 tundi, tasumääraga 120 eurot/tund). Kohus leiab, et sissenõudja taotlus tuleb rahuldada osaliselt. Tegemist ei olnud eriliselt keeruka ega mahuka vaidlusega täitemenetluse lõpetamise üle ning kohtumenetluses enam sisulist vaidlust ei toimunudki. Sissenõudja Julianus Inkasso ja teda menetluses esindanud OÜ Julianuse Õigusbüroo juristi majandustegevuseks on võlanõuete sissenõudmine, seetõttu oli sissenõudja jaoks tegemist rutiinse ja tüüpilise tööga. Eeltoodud kaalutlustel peab kohus põhjendatud ajakuluks 0,5 tundi ehk 60 eurot. 13.
lg 1 võimaldab esitada maakohtu määruse peale määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. 3 TMS § 2231 lg 4 sätestab, et määruse peale, millega kohus lahendab avalduse täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu, võivad määruskaebuse esitada avaldaja ja sissenõudja. Eelneva tõttu on määrus edasikaevatav. /allkirjastatud digitaalselt/ Karina Kukkes kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.