Obsah (12)

§ 313§ 394§ 416§ 142§ 317§ 407§ 444§ 367§ 468§ 162§ 174§ 177

1 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Otsuse tegemise aeg ja koht 11. oktoober 2021. a, Rakvere Tsiviilasja number 2-21-10656 Kohtuasi PlusP

§ 313

, 314, 315 ettenähtud korras kättetoimetamine ei anna tulemusi, avaldades selleks tagaseljaotsuse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded. EDASIKAEBAMISE KORD Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Viru Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kuna tagaseljaotsus toimetatakse kätte kostjale avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, st

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kaja peab vastama

§ 416

nõuetele.

§ 142

lg 2 kohaselt tasutakse kajalt kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot. Kautsjon tuleb kanda Rahandusministeeriumi kontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. 3 ASJAOLUD

1. PlusPlus Capital AS esitas Viru Maakohtule hagi OÜ Urlux ja U A vastu võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes. Esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja I 15.01.
2. a kompromisslepingu/võlatunnistuse nr xxx. Kompromissilepingu täitmist tagas käenduslepinguga kostja II. Vastavalt käenduslepingu punktile 1 vastutab kostja 2 käenduslepingu alusel kõigi hageja nõuete, sealhulgas tingimuslike ja tulevikus tekkivate nõuete täitmise eest Kostja 1 kohustuste rikkumise korral maksimumsummas 8 106,38 eurot. Käenduslepingus märgitakse, et see on kompromissilepingu osa ning käenduslepingu punktis 4.1 kostja 2 kinnitab käenduslepingu allkirjastamisega, et on tutvunud kompromissilepingu tingimustega. Hageja omas võlgniku vastu nõuet laenulepingu nr.xxx/xxx, 05.09.
3. a alusel, mille järgi kostja võlgnes hagejale 4 494,17 eurot ja viivised summas 1 634,36 eurot. Kuna kostja kõnesolevat summat kogu ulatuses tasuda ei suutnud, siis sõlmisid pooled kompromissileping / võlatunnistuse, millega hageja loobus osaliselt viivistest nõuetest summas 30,17 eurot ning võimaldas kostjal tasuda kohustust osamaksetega ja kompromissisummas 6 098,36 eurot (4 494,17 + 1 604,19). Antud summale lisandus lepingu punktis 5.1 kirjeldatud lepingu sõlmimise tasu 30 eurot. Lepingule alla kirjutamisega kinnitas kostja, et on sellega tutvunud ja nõustunud ning pooled lugesid lõppenuks lepingu punktis 1.1 kirjeldatud kostja kohustused võlausaldaja ees ning lepingu sõlmimisega tekkis kostjal uus iseseisev kohustus tasuda võlausaldajale lepingus märgitud kompromissisumma. Kostja rikkus lepingut ning maksegraafikus märgitud kuupäevadel makseid ei sooritanud. Lepingu punkti 3.2 kohaselt nõustus kostja maksekohustuse rikkumisel tasuma võlausaldajale viivist 0,060% päevas viivituses olevalt maksmata kompromissisummalt. Viivist hakati arvestama maksekohustuse rikkumisele järgnevast päevast. Kokkuleppele alla kirjutamisega kostja kinnitas, et viivise määr oli temaga läbi räägitud, samuti, et ta sai selgitustest aru ning tema hinnangul oli see mõistlikus suuruses. Hageja palub kostjatelt välja mõista solidaarselt hageja kasuks välja lepingust 24858380, 15.01.
4. a tulenev võlgnevus kompromissisummas 6 ,128,36 eurot s.h põhinõue 4 494,17 eurot, enne 15.01.
5. a sissenõutavaks muutunud viivised 1 604,19 eurot ja lepingu sõlmimise tasu 30 eurot, viivised põhinõudelt 4 494,17 eurot alates 11.03.
6. a kuni 06.07.
7. a summas 1 302,41 eurot ja sissenõudekulu 35 eurot. Mõista kostjatelt solidaarselt välja kuni solidaarvastutuse maksimumsummani 8 106,38 euro hageja kasuks hagi esitamise ajaks veel mitte sissenõutavaks muutunud viivis põhinõudelt 4494,17 eurot alates 07.07.
8. a kuni põhinõude täitmiseni 0,06% päevas ning solidaarvastutuse maksimumsummat ületanud viivisenõue mõista välja kostjalt OÜ Urlux, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses. Mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja tsiviilasja menetluskulud riigilõiv summas 500 eurot ja õigusabikulu summas 420 eurot. Mõista kostjatelt OÜ Urlux ja U A solidaarselt kuni solidaarvastutuse maksimumsummani 8 106,38 eurot väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt ning solidaarvastutuse maksimumsummat ületanud viivisenõue mõista välja kostjalt OÜ Urlux.
9. Kohus saatis kostjatele hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohus edastas kostjale I menetlusdokumendid äriregistris märgitud aadressile ja e-posti aadressile. Kostjale II edastas kohus dokumendid registris märgitud elukoha aadressile ja e-posti aadressile. Kohtudokumendid tagastati. Kuna kostja tegelik asukoht oli teadmata, toimetati kostjatele hagimaterjalid kätte avalikult, väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 25.08.
10. a

§ 317

lg 5 kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Hagimaterjalid loetakse 4 kostjatele kättetoimetatuks. Kohus kohustas kostjaid 20 päeva jooksul kirjalikult vastama. Kohtuteates selgitati kostjale hagimaterjalide kättesaamise võimalust ja kohtule vastamise kohustust. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada 3. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lg 1.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on põhjendatud osaliselt ja kuulub kooskõlas

§ 407lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega osaliselt.

5. Vastavalt

§ 407

lg 1 ja lg 3, kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 6.

§ 444

lg 3 kohaselt, tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.

1. Hageja palub välja mõista kostjalt sissenõudmiskulu 35 eurot. VÕS § 1132 lg 2 seob sissenõudekulu kostjale saadetud meeldetuletuskirjadega. VÕS § 1132 lg 1 kohaselt võib lepingu kehtivusajal võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt võla sissenõudmiskulude hüvitamist iga sissenõutavaks muutunud kohustuse kohta saadetava vaid ühe meeldetuletuskirja eest summas kuni 5 eurot. […] Käesolevas lõikes nimetatud hüvitist on võlausaldajal õigus nõuda ainult juhul, kui ta on saatnud tarbijale enne vähemalt ühe tasuta meeldetuletuse. Hagi materjalide juurde ei ole lisatud tõendeid, et hageja oleks kostjatele saatnud tasuta meeldetuletuskirja. Hageja poolt lisatud võlateatised ei tõenda, et need teatised oleks kostjale edastatud. Võlateatiste esitamine ei tõenda, et need on ka kostjale edasi saadetud ja kätte toimetatud. Kuna kohus saab hagi rahuldada ainult õiguslikult põhjendatud ulatuses, siis jätab kohus meeldetuletuskirja maksumuse osas hagi rahuldamata.
2. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud osaliselt võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1,

§ 367. 9.

Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 5 10. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.

§ 174

lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud on riigilõiv 500 eurot ja õigusabikulud 420 eurot, kokku 920 eurot. Hageja esindajal on õigusabi osutamise ajakulu dokumentide komplekteerimine ja analüüs hagiavalduse koostamine ja esitamine 3, 5 tundi, maksumusega 100 eurot tund millele lisandub käibemaks. Kohus leiab, et hageja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud osaliselt. Kohus on seisukohal, et nn masshagides on õigusabi kulu hagi koostamise ja kohtusse esitamise eest 420 eurot ilmselgelt põhjendamatult suur. Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et umbes 1 lk menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest. Käesoleval juhul on tegemist trafaretse hagiga tavapärase keerukusega võlaõiguslikus vaidluses. Hagiavaldus koosneb 3-l leheküljel, millest sisulist teksti on 0,5 leheküljel, ülejäänud hagiavaldus koosneb paragrahvidest ja lepingust kopeeritud tekstist. Samuti ei ole hageja esindaja pidanud osalema kohtuistungitel, tutvuma kostja vastusega või vastuväidetega. Käesoleval juhul oli tegemist tavapärase võlaõigusliku nõudega, mistõttu arvestab kohus 20 minutit menetlusdokumendi ühe lehekülje koostamise kohta (arvestades hagiavalduse teksti sisu), seega on kostjale õigusabi osutamise ajakulu menetlusdokumentide koostamisel ja kohtule esitamisel 60 minutit. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu oli 100 eurot (100 eurot : 60 minutiga = 1,666 x 60 = 99.99). Seega on põhjendatud ja vajalik õigusabikulu 100 eurot. Koos riigilõivu on kostjalt väljamõistetavad hageja menetluskulud 600 eurot. 11. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177

lg 4.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik