← Eesti

3-21-1237/6

Obsah (4)§ 121§ 43§ 82§ 110

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht 21. juuni 2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-1237 Haldusasi Xi kaebus Tallinna Vanglalt kahjuhüvitise väljamõistmise

) § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Vangistusseaduse § 49 lg 2 kohaselt rahastatakse kinnipeetavale tervishoiuteenuste osutamist riigieelarvest Justiitsministeeriumi kaudu. Nimetatud sätet kohaldatakse ka vahistatu puhul (VangS § 90 lg 1). Kuna tervishoiuteenuste osutamine on vanglas tasuta, puudub kaebajal vajadus nõuda ravi hüvitamist. Kui kaebaja pidas silmas alles tulevikus tekkivaid ravikulusid, siis nende hüvitamist nõuda ei saa, sest riigivastutuse seaduse (RVastS) alusel saab nõuda juba tekitatud, mitte tulevikus tekkiva kahju hüvitamist. Seega tagastab kohus terviseprobleemide ravi eest tasumise nõude

§ 121lg 2 p 1 alusel.

6.

§ 121

lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse § 1¹ lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud RVastS-s sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

  1. Kohus on saanud Tallinna Vanglalt 05.04.2021 registreeritud kahjunõude nr 5-37/21/84-1, mis sisaldus vaides nr 5-15/21/176-
  2. Kahjunõudes nõudis kaebaja hüvitist seoses toidu serveerimisega ühekordsetes nõudes ja seoses kuivtoidupaki sisuga (ei ole jooki, ei vahetata välja GMO produkte, ei vahetata välja leiba, kohtumajas ei ole seep kambris). Kohus eeldab, et kuivtoidupakk on kohtuistungi päeval antav lõuna, mida kaebaja on kaebuses kirjeldanud. Tallinna Vangla märkis 17.06.2021 vastuses kohtunõudele, et vaie on lahendatud 05.05.2021 vaideotsusega nr 5-15/21/176-2, kuid vaides sisalduv kahjunõue nr 5-37/21/84-1 on käesoleval hetkel menetluses. RVastS § 18 lg 1 sätestab, et haldusorgan peab taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Kahjunõue registreeriti Tallinna Vangla poolt 05.04.
  3. Seega tuli see lahendada hiljemalt 07.06.2021 (05.06.2021 oli nädalavahetusel). Kuna kahju hüvitamise nõuet ei lahendatud hiljemalt 07.06.2021, tuleb kohtueelne menetlus läbituks lugeda. 8.

§ 121

lg 1 p 3 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Kaebaja on haldusasjas nr 3-21-824 esitanud kaebuse Tallinna Vanglalt kahjuhüvitise väljamõistmiseks. Haldusasjas nr 3-21-824 tehtud 31.05.2021 käiguta jätmise määrusest nähtub, et Tallinna Vangla jättis 14.04.2021 kirjaga nr 5-37/21/37-2 rahuldamata mitu kaebaja esitatud kahju hüvitamise nõuet, muuhulgas kohtusse kaasa antud 2

(3)kuivtoidupakki ja toidu plastiknõus serveerimist puudutavad nõuded. Kaebaja oli 14.04.2021 lahendatud kahju hüvitamise nõuetes väitnud muuhulgas, et 17.02.2021, 18.02.2021 ja 19.02.2021 anti süüa pehmest plastikust nõus ja 18.01.2021, 04.02.2021, 08.02.2021 ja 25.02.2021 anti kohtusse kaasa kuivtoidupakk, kus olid geneetiliselt muundatud õunad, valge leib ja muna. Sellest toidust sai liiga vähe energiat, et kohtus küsimustele vastata. Musta leiba ei antud, jooki ei olnud. Kirjeldatud asjaolud langevad sisuliselt kokku Tallinna Vanglas 05.04.2021 registreeritud hilisemas kahju hüvitamise taotluses nr 5-37/21/84-1 kirjeldatud probleemidega. Seega leiab kohus, et kaebaja on halduskohtule juba esitanud kahju hüvitamise kaebuse seoses toidu serveerimisega ühekordsetes plastiknõudes ja kohtuistungi päeval antava lõunasöögiga. Varasem kaebus on kohtu menetluses haldusasjas nr 3-21-824. Kohus leiab, et kaebuse saab lugeda menetluses olevaks ka siis, kui see on käiguta jäetud. Menetlusökonoomia seisukohalt ei ole mõistlik teha kahes erinevas haldusasjas menetlustoiminguid sisuliselt sama kaebusega. Seega tagastab kohus kaebuse

§ 121

lg 1 p 3 alusel osas, mis puudutab toidu serveerimist ühekordsetes plastiknõudes ja kohtuistungi päeval antavat lõunasööki. 9. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lg 2).

  1. Kaebaja palub saata vastuse temale venekeelsena ja vaadata selles osas Tallinna Halduskohtu 06.05.2021 otsust kohtuasjas nr 3-21-
  2. Kuna

§ 82

lg 3 kohaselt kannab tõlkimise kulud menetlusosaline ja kaebajal rahalised vahendid puuduvad, tõlgendab kohus kaebaja taotlust menetlusabi taotlusena kohtulahendi tõlke kulude kandmisest vabastamiseks (

§ 110lg 1 p 1).

Kohus ei pea määruse riigi kulul tõlkimist kaebaja eesti keele oskust arvestades vajalikuks ega põhjendatuks. Tallinna Vangla esitatud kohtueelse menetluse avaldustest on näha, et kaebaja suudab end eesti keeles väljendada (Tallinna Vangla 17.06.2021 vastuse lisad). Kaebaja eesti keel on vigadega, kuid tema lausete mõte on arusaadav. Tallinna Ringkonnakohus tegi 06.05.2021 määruse haldusasjas nr 3-21-70, mille resolutsioon ja põhjendused tõlgiti kaebajale ära. Samas tegi Tallinna Ringkonnakohus 21.05.2021 määruse haldusasjas nr 3-21-69, mida ei tõlgitud vene keelde. Seega on kohtupraktika pärast haldusasjas nr 3-21-70 tehtud 06.05.2021 määrust muutunud. Mitmes kohtuasjas on leitud, et kaebaja eesti keele oskus on piisav, et haldus- ja kohtumenetluses ilma tõlgi kaasamiseta osaleda (haldusasjad nr 3-21-359, 3-21-638, 3-21-466, 3-21-69). Seega jätab kohus rahuldamata menetlusabi taotluse kohtulahendi tõlke kulude kandmisest vabastamiseks. 11. Kuna kohus tagastab kaebuse, jätab kohus menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.