3-20-82/40

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Veneja Tanel Saar

1. oktoober 2021, Tartu 3-20-82 X kaebus Viru Vangla
2. novembri
3. a käskkirja nr 6-2/741-1,
4. detsembri
5. a käskkirja nr 6-3/890-1 ja
6. jaanuari
7. a otsuse nr 6-12/480-2 tühistamiseks, Viru Vangla keelamiseks võtta kartserikambrist päevaseks ajaks ära madratsid ning Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks X määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja X Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta X määruskaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ja tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu
8. aprilli
9. a määruse peale läbivaatamatult. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. Tartu Halduskohus tagastas
11. aprilli
12. a määrusega Viru Vangla kinnipeetava X kaebuse Viru Vangla keelamise nõudes võtta kaebaja kartseris viibimise ajal kambrist päevaseks ajaks ära madratsid (resolutsiooni p 1); Viru Vangla
13. jaanuari
14. a otsuse nr 6 12/480 2 tühistamise nõudes (resolutsiooni p 2); Viru Vangla tegevuse, mis seisnes kaebaja hoidmises kartseris inimväärikust alandavates tingimustes, õigusvastasuse tuvastamise nõudes (resolutsiooni p 3); ning Viru Vangla tegevuse, mis seisnes kaebaja vaietele viivitusega vastamises, õigusvastasuse tuvastamise nõuetes (resolutsiooni p 4). Sama määrusega vabastas halduskohus X kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest (resolutsiooni p 6) ja võttis X kaebuse Viru Vangla
15. novembri
16. a käskkirja nr 6-2/741-1 ja
17. veebruari
18. a käskkirja nr 6-3/890-1 tühistamise nõuetes menetlusse (resolutsiooni p 7). Lisaks kohustas halduskohus kaebajat teatama kohtule 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates, millises vormis ta asja läbivaatamist soovib.
20. septembri
21. a määrusega Tartu Halduskohus pikendas menetlusosalistele Tartu Halduskohtu
22. septembri
23. a määruse resolutsiooni punktides 2 ja 3 määratud tähtaegu selliselt, et menetlusosalistel on õigus esitada kohtule täiendavaid menetlusdokumente, sealhulgas tõendeid, menetluskulu taotlusi ja kulude kandmist tõendavaid dokumente, hiljemalt
24. oktoobril 2021, ning vastuväiteid teise menetlusosalise täiendavatele menetlusdokumentidele hiljemalt
25. oktoobril
26. Sama määrusega Tartu Halduskohus muutis enda
27. septembri
28. a määruse resolutsiooni punktis 4 märgitud otsuse avalikult teatavaks tegemise aega ning teavitas pooli, et kohus teeb otsuse haldusasjas nr 3-20-82 avalikult teatavaks kohtukantselei kaudu
29. oktoobril
32. oktoobril 2021 saabus Tartu Ringkonnakohtule X
33. oktoobri
34. a avaldus, millest võib aru saada, et X ei ole rahul Tartu Halduskohtu
35. aprilli
36. a määrusega ning ühtlasi palub ennistada halduskohtu
37. aprilli
38. a määruse vaidlustamise tähtaeg. Kaebaja selgitab, et Viru Vangla jättis ta
39. a sügisel ilma psühhiaatrilise abita ning seetõttu oli ta
40. a alguseks töövõimeline vaid üksikutel päevadel, kevadel kaotas töövõime hoopis.
41. a suve kaebaja ei mäleta. Kaebaja ei suutnud uuele psühhiaatrile oma probleemidest põhjalikult rääkida, mistõttu ei olnud määratud ravi õige ja kaebaja ei saanud oma asjadega enam hakkama. Kaebaja olukorda leevendas augustis 2021 antidepressiivse valuraviks mõeldud ravimi doosi kahekordistamine. Kaebaja suudab teha tööd vaid seistes ja piiratud aja vältel.
42. a aprillis esitas kaebaja mitmeid taotlusi kohtumenetluste peatamiseks kuni arsti ja/või õigusabi saamiseni aga need jäeti rahuldamata ja kaebaja ei saanud sisuliselt menetlustes osaleda. Eelnevat arvestades on kaebaja tähtaja ennistamise põhjus õigustatud ning kaebaja ei ole selle esitamisega põhjendamatult viivitanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
43. Tulenevalt HKMS § 2 lg-st 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohtu hinnangul esitas X määruskaebuse ning kaebajal on tahe, et ringkonnakohus ennistaks määruskaebuse esitamise tähtaja Tartu Halduskohtu
44. aprilli
45. a määruse vaidlustamiseks ja rahuldaks määruskaebuse.
46. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele.
47. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus.
48. Ringkonnakohus mõistab X väiteid nii, et tema vaimne tervis oli sellises seisus, et ta ei suutnud sisuliselt kohtumenetlustes osaleda ja seetõttu jäi õigel ajal määruskaebus halduskohtu
49. aprilli
50. a määruse peale esitamata. X sai Tartu Halduskohtu
51. aprilli
52. a määruse kätte
53. aprillil 2021 ja sellele faktile kaebaja vastu ei ole vaielnud. Seega hakkas määruskaebuse esitamise tähtaeg kulgema
54. aprillil 2021 ja määruskaebuse esitamise viimaseks päevaks oli HKMS § 204 lg 1 alusel
55. mai
56. Kaebaja andis määruskaebuse Viru Vanglale üle
57. oktoobril 2021, s.o rohkem kui viiekuulise hilinemisega. X väidetele tuginedes ei saa aga järeldada, et kaebajal oleks esinenud objektiivsed takistused nagu liikluskatkestus, ootamatu haigestumine, lähedase surm või ootamatu raske haigus, mis õigustaksid määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise (Riigikohtu
58. jaanuari
59. a määrus nr 3-3-1-75-08). Samuti ei nähtu, et kaebaja oleks minetanud oma võime asjadest aru saada või oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida. Pärast halduskohtu
60. aprilli
61. a määruse kättesaamist on kaebaja osalenud edasises menetluses nii käesolevas kohtuasjas kui ka teistes kohtuasjades (nt 320-292, 3-20-1167). Kaebaja esitas halduskohtule
62. mail 2021 taotluse menetluse peatamiseks ja
63. aprilli
64. a määrusele vastuse esitamise tähtaja pikendamiseks. Selles avalduses ei ole kaebaja taotlenud halduskohtu
65. aprilli
66. a määruse tühistamist. Edasi on kaebaja esitanud halduskohtule avalduse
67. juulil 2021 ja taotluse
68. septembril
69. 2
71. oktoobri
72. a määruses nr 3-3-1-57-02 on Riigikohus asunud seisukohale, et küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks võib olla ka õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul. Arvestades kohtuasja menetluse käiku ning kaebaja pikaaegseid kogemusi kohtuga suhtlemisel, ei saa järeldada, et määruskaebus esitati ekslikult tähtaega ületades ning kaebaja ei saanud võimaliku õigusliku kogenematuse tõttu täpselt aru, millal lõppeb määruskaebuse esitamise tähtaeg. Ringkonnakohtu hinnangul on Xl piisavad õigusalased teadmised, et esitada määruskaebus tähtaegselt. Kaebaja ei esitanud ringkonnakohtule määruskaebust õigeaegselt, kuid esitas edasikaebe tähtaja jooksul menetluse peatamise taotluse. Seega oli kaebaja võimeline kohtuga suhtlema ja dokumente koostama. Seega oli kaebajale teada, millal on viimane päev määruskaebuse esitamiseks ja eeltoodud asjaoludest lähtuvalt puuduvad ka mõjuvad põhjused määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
73. Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis võttes aluseks HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 3 p 2 tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud. (allkirjastatud digitaalselt) 3