3-21-341/11

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Tanel Saar

1. mai 2021, Tartu 3-21-341 Vladislav Tergujevi kaebus Tallinna Vangla vastu seoses tema paigutamisega
2. veebruaril 2021 Tartu Vanglasse Vladislav Tergujevi määruskaebus Tartu Halduskohtu
3. märtsi
4. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja Vladislav Tergujev Esindaja vandeadvokaat Ilya Zuev Vastustaja Tallinna Vangla RESOLUTSIOON Tagastada Vladislav Tergujevi määruskaebus Tartu Halduskohtu
5. märtsi
6. a määruse peale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Kinnipeetav Vladislav Tergujev esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse. Kaebaja ei nõustu asjaoluga, et ta paigutati
8. veebruaril 2021 Tallinna Vanglast ümber Tartu Vanglasse. Kaebaja registrijärgseks elukohaks on Harjumaa, Maardu ja seal elavad ka kaebaja abikaasa ja kaks alaealist last. Kuna peres puudub auto, on abikaasal koos väikeste lastega ühistranspordiga keeruline sõita Tartusse kaebajat külastama. Kaebaja paigutati ümber kuna väidetavalt ta vajab narkovastast rehabilitatsiooni. Kaebaja leiab, et seda teenust on võimalik saada ka Tallinna Vanglas. Kaebaja viibib Tartu Vanglas mitmendat korda ning narkovastane rehabilitatsioon ei ole seal tulemusi andnud. Kaebaja taotles tühistada Tallinna Vangla käskkiri tema ümberpaigutamiseks Tartu Vanglasse ning esialgse õiguskaitse korras peatada käskkirja kehtivus ja kohustada Tallinna Vanglat korraldama kaebaja ümberpaigutamine tagasi Tallinna Vanglasse.
9. Tallinna Halduskohus andis
10. veebruari
11. a määrusega kaebuse kohtualluvuse järgi üle Tartu Halduskohtule ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Määrus jõustus
12. märtsil 2021 edasi kaebamata. Kaebus saabus Tartu Halduskohtule
13. märtsil
15. Tartu Halduskohus tagastas
16. märtsi
17. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Halduskohus leidis, et kaebaja ei esitanud Tallinna Vanglale vaiet seoses tema paigutamisega Tartu Vanglasse. Kaebajal on vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 5 tulenev kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ja seetõttu ei ole tema kaebus käesoleval hetkel kohtus menetletav. Kinnipeetav saab pöörduda kohtusse üksnes selle nõudega ja üksnes selles ulatuses, mis oli vaidluse esemeks kohustuslikus kohtueelses menetluses. Kaebaja viibis algselt vahistatuna Tallinna Vanglas ja paigutati sealt Tartu Vanglasse karistust kandma täitmisplaani § 5 lg 1 p 3 alusel. Haldusakti kaebaja paigutamise kohta ei koostatud. Kaebaja sai paigutamisest teada hiljemalt
18. veebruaril 2021 ja kohtueelse menetluse läbimise vajadusele juhtis kaebaja tähelepanu ka Tallinna Halduskohus
19. veebruari
20. a määruses lahendades esialgse õiguskaitse taotlust. Kaebajal on võimalus esitada Tartu Vanglale taotlus tema ümberpaigutamise menetluse algatamiseks ning keelduva vastuse saamisel esitada vaie ja kohtueelse menetluse läbimise järgselt on õigus esitada kaebus kohtule.
21. V. Tergujev esitas Tartu Halduskohtu
22. märtsi
23. a määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada halduskohtu määrus ja teha uus määrus, millega võtta kaebus menetlusse. Halduskohtu määrus rajaneb kontrollimata asjaoludele. Kaebaja esitas kontaktisikule ja vanglale protesti enda ümberpaigutamise kohta. Koopia pöördumisest kaebajal puudub, mistõttu tuleb kohustada vastustajat esitama kohtule vastuväited ümberpaigutamise kohta. Pöördumise esitamisega üritas kaebaja läbida kohtueelset menetlust. Vastust pöördumisele ei ole tulnud.
24. Ringkonnakohus palus
25. aprilli
26. a kohtunõudega kaebaja esindajal esitada kohtule määruskaebuses nimetatud dokument või selgitada, millisele vanglale ja millal ning millises vormis kaebaja nimetatud dokumendi esitas. Kaebaja esindaja vastas
27. aprillil 2021 ringkonnakohtule, et tema käsutuses ei ole dokumente, mis puudutavad protesti esitamist seoses V. Tergujevi ümberpaigutamisega. Kaebaja palub kohut koguda tõendeid Tallinna Vanglalt. Kaebaja sõnul ta esitas kirjalikult vastuväited enda ümberpaigutamise kohta enne vastava otsuse tegemist ja ka pärast seda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
28. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus kuulub tagastamisele.
29. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.
30. V. Tergujev vaidlustab Tartu Halduskohtu
31. märtsi
32. a määrust, millega tagastati tema kaebus kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Kaebaja leiab, et tal on kohtueelne menetlus läbitud, kuna ta esitas vanglale kirjalikult protesti ümberpaigutamise kohta.
33. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja väitega, et tal on kohtueelne menetlus läbitud. Tallinna Vangla kinnitas
34. märtsil 2021 halduskohtule saadetud vastuses, et kaebaja ei ole vaiet Tartu Vanglasse ümberpaigutamisega seonduvalt Tallinna Vanglale esitanud. Lisaks selgitas Tallinna Vangla, et V. Tergujevi ümberpaigutamise kohta Tartu Vanglasse haldusakti välja ei antud, vaid ta paigutati Tartu Vanglasse karistust kandma justiitsministri
35. märtsi
36. a määruse nr 9 „Täitmisplaan“ § 5 lg 1 p 3 alusel (narkootilise või psühhotroopse aine tarvitaja). Tulenevalt VangS § 11 lg-st 5 on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele ja vaie 2 on tagastatud, osaliselt rahuldatud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetud. Kuna kaebaja ei olnud enne kaebuse halduskohtule esitamist, pöördunud vaidega Tallinna Vangla poole, siis ei olnud kaebaja enne kaebuse esitamist kohustuslikku kohtueelset menetlust alustanud ega seda ka läbinud. Seega esitas kaebaja halduskohtule kaebuse ennatlikult, eelnevalt vanglale vaiet esitamata ning halduskohtu poolt kaebuse tagastamine oli põhjendatud.
37. Tuginedes HKMS §-le 59 peab menetlusosaline tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited ning kohtu nõudmisel neid asjaolusid, mille puhul võib eeldada, et just temal on vastavatele tõenditele juurdepääs. Kohtunõudele vastates ei tõendanud kaebaja vandeadvokaadist esindaja ringkonnakohtule, et kaebaja poolt on vaie vanglale esitatud. Tallinna Vangla kinnitusel (
38. märtsi
39. a seisuga) kaebaja vaiet esitanud ei olnud. Kuna kaebaja ei ole esitanud tõendeid enda väite kinnitamiseks ning vangla väitel kaebaja vaiet ei esitanud, puuduvad edasised võimalused vaide esitamise fakti tuvastamiseks.
40. Olukorras, kus halduskohus tagastas kaebuse kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ja määruskaebemenetluses leiab kaebaja, et kohtueelne menetlus on läbitud või vähemalt vaie vanglale esitatud, on V. Tergujevi võimalus ringkonnakohtule esitatud määruskaebusega oma õiguste kaitseks ilmselgelt vähene.
41. Eeltoodust tulenevalt tagastab ringkonnakohus V. Tergujevi määruskaebuse Tartu Halduskohtu
42. märtsi
43. a määruse peale HKMS § 207 lg 2 alusel. (allkirjastatud digitaalselt) 3