Obsah (5)

§ 24§ 34§ 39§ 37§ 8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Määruse tegemise aeg ja koht 03.november 2021. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-1839 Tsiviilasi M. J. avaldus võlgade ümberku

) § 24 lg 2 kohaselt kohus võib kinnitada võlgniku esitatud ümberkujundamiskava, millega võlausaldajate enamus nõustus ning kava alusel ei kohelda mõnda võlausaldajat oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega. Antud juhul on muudetud kavale esitanud vastuväite üks võlausaldaja 7st, teised kas nõustuid kavaga või ei vastanud kohtule. Vastuväite esitanud võlausaldaja nõue moodustab oluliselt väiksema summa, kui pool võlgniku koguvõlgnevusest. Kohus leiab, et kava tuleb kinnitada. Arvestades asjaolusid, puudub mõistlik alus arvata, et muu menetluse raames õnnestuks võlausaldajatel saavutada suurem nõuete rahuldamise ulatus. Võlgniku tegevusala ning senist töökogemust silmas pidades ei saa temalt mõistlikult eeldada sissetulekute olulist kasvu lähitulevikus. Vara võlgnikul puudub, seetõttu ei ole perspektiivikas nõuete rahuldamine vara müügi arvelt. Teadaolevalt lüheneb seadusemuudatusega kohustustest vabastamise menetluse aeg pankrotimenetluse järgselt kuni 3 aastani, seega ei ole tõenäoline, et isegi tavapärase palgakasvu tagajärjel võlgnik suudaks eraldada nõuete katteks suurema summa, kui kavas märgitud.

1. Kohus leiab, et kaaludes menetluse poolte huve, tuleb esikohale seada võlgniku jätkusuutliku elukorralduse võimaldamine, igapäevase toimetuleku, minimaalselt inimväärse ja perspektiive võimaldava tulevikku suunatud kava kinnitamine. Võlausaldajate õigustatud ootus välja laenatud raha tagasi saamiseks on täidetud vähemalt pooles ulatuses, samas ei saa lugeda nende huve oluliselt kahjustavaks kõrvanõuete tühistamist, kuna laenude võimaldamisel võlgnikule pidid kreeditorid kontrollima võlgniku majanduslikku olukorda ning hindama konservatiivselt võlgniku maksevõimet, sh arvestama võimaliku kriisiolukorraga. Majanduslikult ei ole mõistlik võlausaldajate ootus, et kõik väljastatud laenud tagastatakse lepingutes sätestatud tingimustel.
2. Kohus leiab, et võlgniku majanduslik olukord ei võimalda temal nõudeid rahuldada suuremas määras, kui on muudetud kavas ette nähtud. Suuremas määras maksete tegemine nõuaks võlgnikult ebamõistlikke pingutusi ja seaks võlgniku huvid tagaplaanile, võrreldes võlausaldajate huvidega. Kava pikendamist ja selliselt nõuete suuremas määras rahuldamist ei pea kohus samuti põhjendatuks, kuna kava täitmise aeg on niigi tavapärasest pikem ning ületab kehtivat kohustustest vabastamise tähtaega pankrotimenetluses. 15.

§ 24

lg 10 kohaselt võib kohus koos ümberkujundamiskava kinnitamisega seada selle täitmiseks võlgnikule tingimusi, muu hulgas aruandluse osas, samuti kohustada teda kohtu või nõustajaga kooskõlastama teatud tehinguid. Järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle teostab kohus (

§ 34

). Võlgnik peab esitama iga aasta möödumisel ümberkujundamiskava kinnitamisest kohtule aruande võlgniku varalise seisundi ja ümberkujundamiskava täitmise kohta. Aruanded tuleb esitada käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tähtpäevadeks. Kohus märgib, et kui võlgnik ei osuta kohtule või nõustajale abi järelevalvekohustuse täitmisel või ei anna teavet, mida on vaja järelevalve teostamiseks, võib kohus võlgade ümberkujundamise kava tühistada (

§ 39lg 2 p 6).

16. Kohus selgitab, et

§ 37

kohaselt saab võlausaldaja ümberkujundamiskavaga ümberkujundatud nõude pärast ümberkujundamiskava täitmise tähtaja möödumist maksma 4 panna üksnes ümberkujundamiskavas kokkulepitud, kuid ümberkujundamiskava kohaselt täitmata ulatuses. 17.

§ 8lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

18. Võlgnikul tuleb määruse saamisel keskenduda kava korrektsele täitmisele. Kohus selgitab, et kava muutmine on menetluslikult võrreldav uue kava koostamisega ning on suhteliselt ajaja töömahukas, milles suure tõenäosusega tuleb uuesti nimetada nõustaja ning millega kaasnevad täiendavad kulud. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze kohtunik 5