Obsah (4)

§ 4231§ 68§ 65§ 64

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 2. november 2021, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-21-5953 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru M

§ 4231

järgi rahalise karistusega 80 päevamäära ulatuses, s.o summas 800 eurot.

§ 68lg 1 alusel arvati J.

Plamuse karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 20.04.2021 – 10.05.2021, s.o 21 päeva ja lõplikuks karistuseks mõisteti rahaline karistus 17 päevamäära ulatuses, s.o. summas 170 eurot.

§ 65

lg 2 alusel liideti mõistetud karistusele Pärnu Maakohtu 10.06.2020 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 318 tundi üldkasulikku tööd, s.o 10 kuud 18 päeva vangistust, ja mõisteti J. Plamusele liitkaristuseks 10 kuud 18 päeva vangistust ja rahaline karistus 17 päevamäära ulatuses, s.o summas 170 eurot. J. Plamuse karistuse kandmise algus on alates tema karistuse kandmisele asumisest.

§ 64lg 2 alusel viiakse rahaline karistus täide iseseisvalt.

Kohtuotsus jõustus 14.10.

2. 27.10.2021 registreeriti Tartu Ringkonnakohtus J. Plamuse 21.10.2021 allkirjastatud apellatsioonkaebus. Lühidalt leiab J. Plamus, et maakohtu otsus, mis on jõustunud, on ebaseaduslik. Maakohus väljus kokkuleppe piiridest ning tegi karistuse osas otsuse, mida kokku ei lepitud. J. Plamus leiab, et kuna kohtuotsus on jõustunud, tuleb ennistada kaebetähtaeg. Ta ei saanud istungil aru, et talle pöörati vangistus täitmisele. J. Plamus toob välja, et ta on asjatundmatu ning võib-olla ei kuulanud korralikult kohtuotsuse kuulutamist. Samuti ei lugenud ta hiljem korralikult otsust ja seda, et talle on määratud vangistus, sai ta teada alles maakohtu 19.10.2021 teatest, et ta peab minema Viru Vanglasse karistust kandma. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
3. J. Plamuse taotlus kaebetähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata ning apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
4. KrMS § 319 lg 2 kohaselt esitatakse apellatsioon ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kuna tegemist on kokkuleppemenetluses tehtud otsusega, tuleb arvestada ka KrMS § 318 lg-tes 3 ja 4 sätestatut. Kohtuotsus tehti avalikult kättesaadavaks ehk kuulutati 28.09.2021 ning selle sai süüdistatav ka kätte 28.09.
5. J. Plamusele tõkendit kohaldatud ei olnud. Seega hakkas kaebetähtaeg kulgema 28.09.2021 ning maakohus on põhjendatult jõustanud kohtuotsuse 14.10.
6. Selleks ajaks oli kaebetähtaeg möödunud ning apellatsiooni esitatud ei olnud. Tulenevalt sellest edastas maakohus ka J. Plamusele teate, millal tuleb tal pöörduda vangistust kandma. Nüüd taotleb J. Plamus koos apellatsiooniga ka kaebetähtaja ennistamist märkides, et otsus on jõustunud, ta ei oma vastavaid teadmisi, ta ei kuulanud korralikult kohtuotsuse kuulutamist ning ta ei lugenud kohtuotsust korralikult. Kaebetähtaja ennistamise alused tulevad KrMS §-st
7. Kaebetähtaja ennistamine eeldab, et kaebetähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel. Sama sätte lõige 2 sätestab, et mõjuvaks põhjuseks on äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega või muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Asjaolu, et J. Plamus lohakusest ei kuulanud mõistetud otsust või ei suvatsenud otsust läbi lugeda, ei ole mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks. Ringkonnakohus ei pea võimalikuks kaebetähtaja ennistamist, mistõttu ei ole võimalik läbi vaadata ka süüdimõistetu apellatsiooni ning tulenevalt KrMS § 326 lg 2 p-st 1 tuleb see jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Kuna kaebus ei ole tähtaegne, siis ringkonnakohus selle sisulisi argumente ei analüüsi.
8. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 1 ja KrMS §-st 172 leiab ringkonnakohus, et J. Plamuse kaebetähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata ning apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale kaebetähtaja möödumise tõttu. Tiit Lõhmus Tartu Ringkonnakohtu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 2