Obsah (5)

§ 76§ 118§ 65§ 68§ 75

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 1. november 2021, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-18-950 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Erkki Hirsnik, Ingeri Tamm Vaid

§ 76

lg 7 alusel täitmisele pööramise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Oksana Andilevko 47805080035), määruskaebus (isikukood RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu

1. septembri 2021 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdimõistetu advokaadi vahendusel ning Viru Vangla kriminaalhooldusosakond Tartu Ringkonnakohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
2. Harju Maakohtu 16.04.2018 otsusega, mis jõustus 07.08.2018, karistati Oksana Andilevkot (endise nimega Kutšinskaja)

§ 118lg 1 p 1 järgi 6 aasta vangistusega, mida vähendati Kr

MS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 4 aastat vangistust.

§ 65

lg 1 ja 64 lg 1 alusel suurendati osaliselt mõistetud karistust Viru Maakohtu 19.01.2018 otsusega mõistetud karistuse võrra – 3 aastat vangistust – ning mõisteti liitkaristuseks 6 aastat vangistust. Mõistetud liitkaristusest arvati maha Viru Maakohtu 19.01.2018 otsuse järgi ärakantud karistus 22.08.2016-23.08.2016 ning 19.01.201816.04.2018, s.o 2 kuud 29 päeva. Lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 5 aastat 9 kuud 1 päev vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka eelvangistus, s.o kahtlustatavana kinnipidamise aeg 17.10.2017 kuni 19.01.2018, s.o 3 kuud 1 päev, lugedes ärakandmata karistuseks tähtajalise vangistuse 5 aastat 6 kuud. Karistuse kandmise alguseks loeti kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 16.04.

2. Harju Maakohtu 23.11.2020 määrusega, mis jõustus 09.12.2020, vabastati O. Andilevko karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 16.10.2023, millest esimeseks 11 kuuks kohaldati elektroonilist valvet ning määrati ta selleks tähtajaks kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.

§ 76lg 5 alusel allutati O.

Andilevko kahekümne neljaks kuuks

§-s 75 sätestatud käitumiskontrollile ning kohustati teda järgima

§ 75

lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ning täiendavaid kohustusi

§ 75lg 2, 21, 5, 9 järgi.

1. 11.06.2021 esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande O. Andilevkole mõistetud ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks. Pärnu Maakohtu 21.06.2021 määrusega, mis jõustus 07.07.2021, jäeti erakorralinne ettekanne rahuldamata.
2. 19.07.2021 esitas kriminaalhooldusametnik järjekordse erakorralise ettekande, milles taotles O. Andilevko kandmata karistuse täitmisele pööramist. Pärnu Maakohtu 28.07.2021 määrusega, mis jõustus 13.08.2021, jäeti erakorraline ettekanne rahuldamata ning määrati

§ 76lg 7, § 75 lg 2 p 8 alusel O.

Andilevkole kohustus osaleda sotsiaalprogrammis.

1. Pärnu Maakohtu 04.08.2021 määrusega, mis jõustus 24.08.2021, rahuldati kriminaalhooldusametniku 03.08.2021 taotlus ja Harju Maakohtu 23.11.2020 määruse kriminaalasjas nr 1-18-950 täitmine määrati Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda.
2. 13.09.2021 esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande, milles taotles pöörata täitmisele O. Andilevko kandmata jäänud karistus 2 aastat 10 kuud 7 päeva vangistust.
3. Viru Maakohtu 23.09.2021 määrusega rahuldati kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne ning pöörati täitmisele O. Andilevkole Harju Maakohtu 16.04.2018 otsusega mõistetud ärakandmata karistus, s.o 2 aastat 10 kuud 7 päeva vangistust. Rahuldati samuti kriminaalhooldusametniku taotlus ning lõpetati süüdimõistetu suhtes elektrooniline valve. Karistus pööratakse täitmisele kohtumääruse jõustumisel. 7.
4. O. Andilevko on taas rikkunud käitumiskontrolli ajaks

§ 75lg 2 p 2 alusel määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi.

Erakorralisele ettekandele lisatud MTÜ Samaaria Eesti Misjoni turvakodu juhataja Martin Judanovi teatest O. Andilevko sisekorraeeskirjade rikkumise kohta nähtub, et 21.08.2021 kell 23.23 viibis O. Andilevko alkoholijoobes MTÜ Samaaria Eesti Misjoni Aida 3 aadressil. Joobes olekus tabas teda M. Judanov. Kontrollimisel oli joobeks 2,22 promilli (mõõtevahend: Alcoscan Styleplus alkomeeter snk 197931). 26.08.2021 antud kirjalikus seletuses tunnistas O. Andilevko alkoholi tarvitamist 21.08.2021. Eeltooduga on tõendatud käitumiskontrolli ajaks

§ 75

lg 2 p 2 alusel pandud kohustuse mitte tarvitada alkoholi rikkumine kriminaalhooldusaluse O. Andilevko poolt. 7.

1. Erakorralisest ettekandest nähtub, et tegemist ei ole esmakordse kohustuse mitte tarvitada alkoholi rikkumisega kriminaalhooldusaluse poolt, sest 09.02.2021 on talle samal põhjusel koostatud kirjalik hoiatus. O. Andilevko on varasemate Pärnu Maakohtule esitatud erakorraliste ettekannete kohaselt korduvalt rikkunud kohustust mitte tarvitada alkoholi, samuti on ta korduvalt rikkunud tema suhtes kohaldatud elektroonilise valve tingimusi. Seega ei ole O. Andilevko vaatamata kirjalikule hoiatusele ning eelnevatele erakorralistele ettekannetele siiski oma käitumist korrigeerinud ning on jätkanud talle käitumiskontrolli ajaks pandud kohustuse mitte tarvitada alkoholi rikkumist. Seega O. Andilevko ei ole motiveeritud oma karistust vabaduses kandma ning katseaeg ja käitumiskontroll ei ole piisavalt mõjusad vahendid selleks, et suunata O. Andilevkot õiguskuulekuse suunas. Määruskaebus
2. Viru Maakohtu 23.09.2021 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu O. Andilevko, kes ei ole rahul maakohtu määrusega. Süüdimõistetu tunnistab, et rikkus punkti, mis keelab alkoholi tarvitamise. O. Andilevko saab aru, et see on tema haigus, sõltuvus ning vaja on aidata võidelda selle haigusega. Süüdimõistetu oli Samaaria keskuses ja seal oli piibliõpetus, kuid mingit rehabiliteerivat programmi polnud. Süüdimõistetul tuli endal tegelda 2 selle küsimusega, tal õnnestus pöörduda AA grupi psühholoogi poole ning edaspidi tahab sõita Viljandisse rehabilitatsiooni jätkamiseks. Lisaks selgitab O. Andilevko, et ta võeti 05.09.2021 vahi alla kaheks kuuks asjas nr 1-21-
3. Süüdimõistetu teab, et tema pole seda kuritegu toime pannud ja loodab, et kohus saab selgust selles küsimuses. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
4. Ringkonnakohus on seisukohal, et esitatud määruskaebus ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ja karistuse täitmisele pööramata jätmiseks. Kolleegium nõustub maakohtu määruses toodud põhistustega karistuse täitmisele pööramise osas.
5. Määruskaebuses ei vaidlustata rikkumise toimepanemist, kuid leitakse, et süüdimõistetule tuleks anda veel üks võimalus, et ta saaks oma probleemiga tegeleda. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et süüdimõistetu käitumist ei ole võimalik muuta muul viisil, kui karistuse täitmisele pööramisega. Esiteks ei ole süüdimõistetu esitanud mitte ühtegi tõendit selle kohta, et ta on oma probleemiga tegelenud. Ringkonnakohtu hinnangul ka sellise tõendi esinemisel tuleb asuda seisukohale, et süüdimõistetu rikkumine on olnud tahtlik ning leebemate meetme kohaldamine ei pane teda oma käitumist muutma. Argumendid väidetavast soovist probleemiga tegeleda on suure tõenäosusega kantud tahtest vanglasse karistuse kandmise minemise vältimisest. Kuna ringkonnakohus nõustub, et O. Andilevko suhtes on karistuse täitmisele pööramine põhjendatud, siis maakohtu põhjendusi selles osas veelkord üle ei korrata. Selliseks korduseks ei anna alust ka määruskaebuses väljatoodu. Tulenevalt

§ 76

lg-st 7, kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid, ei täida talle pandud kohustusi või ei allu elektroonilisele valvele või paneb toime tema karistamise aluseks olnud kuriteoga samalaadse väärteo, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt

§ 75

lõikes 2 sätestatule, pikendada käitumiskontrolli aega kuni katseaja lõpuni või pöörata kandmata jäänud karistuse osa täitmisele. Seega, kui kohus leiab, et süüdimõistetu ei täida talle pandud kohustusi ja ei järgi kontrollnõudeid on kohtul mitmeid variante, s.o määrata täiendavaid kohustusi, pikendada käitumiskontrolli aega või pöörata kandmata jäänud karistuse osa täitmisele. Praegusel juhul valis maakohus rangeima meetme, s.o karistuse täitmisele pööramise, mis on ka ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud. Tegemist ei ole süüdimõistetul ühe rikkumisega, vaid süüdimõistetu on lubamatult ja korduvalt kriminaalhoolduse nõudeid ja kohustusi rikkunud. Süüdimõistetule ei ole mitte mingisugust mõju avaldanud asjaolu, et teda on hoiatatud või asjaolu, et O. Andilevko suhtes on korduvalt esitatud erakorralisi ettekandeid. Süüdimõistetule oli antud võimalus näidata, et ta on muutunud. Käesoleval ajal, kus süüdimõistetu on taas asunud rikkuma talle määratud kohustust, näitab, et süüdimõistetu ei saa aru, mida tähendab kriminaalhooldus, talle määratud nõuded ja pandud kohustused. Süüdimõistetule on korduvalt antud võimalusi kanda karistusi vabaduses, sh on teda ennetähtaegselt vabastatud karistuse kandmiselt, kuid see ei ole pannud süüdimõistetut oma käitumist muutma. Süüdimõistetu ei saa aru, et kohtulahendid on täitmiseks kohustuslikud, kriminaalhooldus on samasugune karistus kui vangistus ning selle nõudeid tuleb täita, mitte vabandada rikkumisi üksnes ennastõigustavate asjaoludega. Süüdimõistetu on oma käitumisega välistanud leebemad meetmed ning põhjendatud on mõistetud kandmata karistuse täitmisele pööramine. Rikkudes kriminaalhooldusel nõudeid või kohustusi, peab süüdimõistetu ka teadvustama, et sellel võib olla mõju tema ülejäänud elule. 11. Süüdimõistetu selgitab, et teda on teises kriminaalasjas vahistatud, kuid tema ei ole tegu toime pannud. Ringkonnakohus märgib, et maakohus ei ole arvestanud asjaolu, et süüdimõistetu suhtes toimub kriminaalmenetlus, milles ta on vahi alla võetud. Lisaks ei 3 otsustata käesoleva menetluse raames, kas O. Andilevko vahistamine kriminaalasjas nr 1-21600 on põhjendatud või mitte. 12. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu 23. septembri 2021 määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Erkki Hirsnik 4 /allkiri/ Ingeri Tamm