1-20-8818 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 19. märts 2021.a Rapla kohtumaja Kriminaalasja number 1-20-8818 (19270000433) Kohtunik Endla Ülviste Kohtuis

§ 169

järgi järgi üldmenetluses Prokurör Aarne Pruus Süüdistatav Olev Valk Isikukood: 35803090343; elukoht xxxxxxxx talu, xxxxx küla, xxxxxx vald, xxxxxx maakond; EV kodanik; haridus: kõrgharidus; emakeel: eesti keel; xxxxxxxxx OÜ, osanik ja juhatuse liige; varem karistatud kuritegude eest

§ 169järgi 2-l korral. Tõkendit ei ole kohaldatud Kaitsja vandeadvokaat Natalia Lausmaa RESOLUTSIOON Juhindudes Kr

MS § 306, § 311, § 313 järgi kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada Olev Valk

§ 169järgi ning mõista karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust.

2.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust kohtuotsusega nr 1-18-5813 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 9 (üheksa) kuu, võrra ning mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta, 5 (viis) kuud vangistust. Karistuse kandmise aja algust arvata karistuse kandmisele asumisest.

1. KrMS § 175 lg 1 p 4, p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel mõista Olev Valgult riigituludesse menetluskuludena määratud kaitsjale määratud tasu 594 eurot (97,20+496,80) ja sundraha 876 eurot, kokku 1470 eurot. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse 1 1-20-8818 jõustumisest Maksu- ja Tolliameti a/a nr: EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või a/a nr: EE502200221014193355 Swedbank AS-is või a/a nr: EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber
2. Selgituseks märkida: menetluskulud, isiku nimi, kriminaalasja number. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtajaks täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioon maakohtu kohtuotsuse peale. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada apellatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kui üks kohtumenetluse pool on seitsme päeva jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal maakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus tervikuna on kohtumenetluse pooltele tutvumiseks kättesaadav Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja kantseleis
3. aprillil 2021.a. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistuse sisu
4. O. Valku süüdistatakse

§ 169

järgi kvalifitseeritavas lapse ülalpidamise kohustuse rikkumises ajavahemikul 06.06.2018.a kuni 23.10.2020.a. Temale esitatud süüdistus on kokkuvõtvalt järgmine. O. Valk, olles kohustatud Tallinna Ringkonnakohtu 28.12.2016.a otsuse alusel maksma elatist oma poja XX (ik xxxxxxxxxxxxxxxxxxx) ülalpidamiseks alates 01.04.2016.a kuni tema kolmeaastaseks saamiseni (s.o kuni xxxxxxxxxxxxx) 500 eurot kuus ja sealt edasi igakuiselt 347 eurot kuus kuni lapse täiealiseks saamiseni, hoidub teadvalt kõrvale nooremale kui kaheksateistaastasele lapsele kohtu poolt väljamõistetud igakuise elatusraha maksmisest. O. Valk on kahel korral, s.o 17.01.2018.a ja 11.01.2019.a, Pärnu Maakohtu poolt süüdi tunnistatud ja karistatud

§ 169

järgi selle eest, et ta on elatusraha maksmata jätmise eesmärgil varjanud oma tulusid. Vaatamata sellele jätkas O. Valk oma tulude varjamist ja hoidis alates 06.06.2018.a kuni 23.10.2020.a teadvalt kõrvale oma nooremale kui kaheksateistaastasele lapsele kohtu poolt väljamõistetud elatusraha maksmisest. Oma sissetuleku varjamiseks ei vormistanud O. Valk ametlikku töölepingut, vaid osutas ajavahemikul juuli 2018.a kuni november 2018.a OÜ-le GoTrack teenust kogusummas 14 016 eurot läbi temale kuuluva äriühingu xxxxxxxxx OÜ ja 2018.a juulis läbi oma kontrolli all oleva Synologic OÜ (summas 2200 eurot), mis on sisuliselt käsitletav tema töötasuna. Oma sissetuleku varjamiseks ei vormistanud O. Valk ametlikku töölepingut, vaid allkirjastas 01.07.2019.a Synologic OÜ nimel Bong Eesti OÜ-ga koostöölepingu, mille kohaselt on Bong Eesti OÜ-le teenuse osutajaks O. Valk tunnitasuga 14 eurot töötunni kohta. Eelnimetatud lepingu ja käsutuslepingu nr 8/22/3-2019 alusel osutas O. Valk ajavahemikul märts 2019.a kuni mai 2020.a Bong Eesti OÜ- le teenust kogusummas 33 970 eurot, mis on sisuliselt käsitletav tema töötasuna. 2 1-20-8818 Ajavahemikul 12.05.2019.a kuni 30.08.2020.a esitas O. Valk temale kuuluva äriühingu xxxxxxxx OÜ poolt arved Synologic OÜ-le, mille alusel laekus tema äriühingu xxxxxxxx OÜ arveldusarvele 20 938 eurot. Elatusraha maksmisest teadev kõrvalehoidmine seisneb selles, et O. Valk ei tasunud oma sissetulekutelt elatusraha, millega eiras vanema kohustust kasutada tema käsutuses olevaid vahendeid enda ja lapse ülalpidamiseks ühetaoliselt. O. Valk, omades igakuist sissetulekut, ei maksnud kordagi ajavahemikul juuni 2018.a kuni august 2020.a temalt lapse ülalpidamiseks väljamõistetud elatist. O. Valk tasus oma kontrolli all olevate Synologic OÜ ja xxxxxxxxx OÜ kaudu isiklike teenuste eest Synologic OÜ arvelt perioodil 25.05.2020.a kuni 26.08.2020.a kokku 9257, 27 eurot juriidilistele isikutele arvete aluse, kaardimaksetena isiklike ostude eest kauplustes ja võttis välja sularaha. Perioodil 25.05.2018.a kuni 01.10.2020.a tasus O. Valk xxxxxxxxx OÜ arvelt 36 610, 73 eurot juriidilistele isikutele, kaardimaksetena isiklike ostude eest kauplustes ja võttis välja sularaha. O. Valk, töövõimelise isikuna, ei teinud GoTrack OÜ-ga töölepingu lõpetamise järgselt mõistlikke jõupingutusi, et saada elatise maksmiseks vajalikku igakuist legaalset sissetulekut. O. Valk on oma sissetulekuid varjanud, mis on käsitletav igakuise elatusraha maksmisest teadvalt kõrvalehoidumisena. O. Valgu elatise koguvõlg seisuga 23.10.2020.a on 26 274, 35 eurot, millest elatise võlg lapsele on 22 788, 59 eurot ja elatisabi võlg riigile 3485, 76 eurot. Kohtumenetluse poolte seisukohad 2. Prokurör leidis kohtuvaidlustes, et O. Valgu süü on tõendamist leidnud, tema poolt elatusraha maksmisest teadev kõrvalehoidmine seisneb selles, et ta ei tasunud oma sissetulekutelt elatusraha, millega eiras vanema kohustust kasutada tema käsutuses olevaid vahendeid enda ja lapse ülalpidamiseks ühetaoliselt. Oma sissetuleku varjamiseks ei vormistanud O. Valk ametlikku töölepingut, vaid osutas ajavahemikul juuli 2018.a kuni november 2018.a teenust OÜ-le GoTrack läbi temale kuuluva xxxxxxxx OÜ kogusummas 14 016 eurot ja juulis 2018.a läbi tema kontrolli all oleva Synologic OÜ 2200 euro eest, mis on sisuliselt käsitatav tema töötasuna. Samuti osutas O. Valk ajavahemikul märts 2019.a kuni mai 2020.a Bong Eesti OÜ- le teenust kogusummas 33 970 eurot, mis on sisuliselt käsitletav tema töötasuna. Prokurör palus O. Valk süüdi tunnistada ning mõista karistuseks üheksa kuud vangistust, mida

§ 65

lg 1 ja § 64 alusel suurendada Pärnu Maakohtu 11.01.2019 mõistetud vangistuse ärakandmata osa, s.o üheksakuulise vangistuse, võrra ning mõista O. Valgule liitkaristuseks kahe kohtuotsuse alusel üks aasta ja kuus kuud vangistust.

1. Kannatanu esindaja HT avaldas arvamust leidis, et O. Valku tuleb karistada vangistusega.
2. Kaitsja leiab, et süüteo objektiivne koosseis, s. o elatise tasumata jätmine olukorras, kus kohustatud isikul on piisavalt varalisi vahendeid, arvestades perekonnaseaduse §-s 102 ja täitemenetluse seadustiku §-s 132 sätestatut, ei ole tõendatud. Kaitsja leiab, et äriühingute xxxxxxxx OÜ ja Synologic OÜ käivet süüdistuses märgitud perioodil ei saa käsitada O. Valgu sissetulekuna. Perekonnaseaduse § 102 mõttes saab kohustutud isiku varana laiendatud mõttes käsitada üksnes xxxxxxxxxx OÜ arvele laekunud tulu äritegevusest, kuivõrd üksnes selle firma majandustegevuse üle kontrolli teostavaks isikuks on 3 1-20-8818 O. Valk. Synologic OÜ juhatuse liige, pangakaardi omanik ja majandustegevuse üle kontrolli teostav isik on OV, kes ei ole elatise maksmiseks kohustatud isikuks. Asjaolu, et O. Valk on teinud Synologic OÜ pangakaardiga elukondlikke tehinguid ning võtnud äriühingu arvelt sularaha, ei ole tõendatud. Synologic OÜ käivet ei saa perekonnaseaduse § 102 mõttes arvestada Olev Valgu sissetuleku hulka. Kaitsja leiab, et prokuratuuri seisukoht, nagu saaks kogu firma xxxxxxxxx käivet arvestada O. Valgu töötasuna, on ebaõige. Kuna äriühingul on tegutsemiseks vajalik erinevate kulutuste tegemine transpordile, töövahenditele, raamatupidamisele ei saa kogu käivet käsitada äriühingu juhatuse liikme töötasuna, isegi juhul, kui äriühingu tööülesandeid täidab üks isik, kes on firma juhatuse liige. Kaitsja leiab, et isegi juhul, kui arvestada kogu xxxxxxxxx OÜ perekonnaseaduse § 102 mõttes O. Valgu varana, siis kuulub sellest mahaarvamisele tema enese ülalpidamiseks vajalik kulu, mida prokuratuur ei ole üldse teinud. Arvestades elatise suurust süüdistuses märgitud perioodil ning analüüsides xxxxxxxx OÜ käivet samal perioodil leiab kaitsja, et O. Valgul puudusid perekonnaseaduse §- s 102 sätestatut arvestades elatise maksmiseks vajalikud sissetulekud xxxxxxxxx OÜ äritegevusest, s.o sissetulekud, mis võimaldaksid enda ja lapse ühetaoliseks ülalpidamiseks kulutuste tegemist. O. Valk on maksnud elatist temale jõukohaste summadena, alates 2020.a augustist on O. Valk maksnud elatist 5 eurot kuus, makseid tehakse regulaarselt, mis näitab, et isikul on soov ja tahe elatist maksta, kuid selleks puuduvad küllaldased vahendid. Samuti on O. Valk teinud jõupingutusi oma materiaalse seisundi parandamiseks, ta on vähemalt kahel korral kandideerinud ja osutunud valituks töökohale, kust saadav töötasu oleks tema materiaalset seisundit oluliselt parandanud. Kaitsja viitab täitemenetluse seadustiku §- le 132, mis sätestab, et kui isikul on elatise maksmise kohustus, siis on täitur õigustatud arestima kogu tema töötasu, jättes isikule üksnes elatusmiinimumi, mis Statistikameti 2018.a andmetel oli 215 eurot kuus ja alates 2019.a on 220 eurot kuus. Kaitsja hinnangul ei oleks sellest summast piisanud nendeks kulutusteks, mis on vajalikud O. Valgu elukohast teise asulasse tööle käimiseks ning O. Valgu kasutusse oleks jäänud väiksem summa võrreldes elatisega, mis on vastuolus perekonnaseaduse §-s 102 sätestatud enda ja lapse ühetaolise ülalpidamise põhimõttega. Kaitsja hinnangul olnuks igati mõistlik ja süüdistatava majanduslikku toimetulekuvõimet arvestav täitemenetluses sissenõudjale tehtud kompromissettepanek, mille kohaselt sissenõudja nõusolekul oleks täitur hakanud O.Valgu töötasust kinni pidama kokkuleppeliselt kinni pidama 250 eurot kuus. Kompromiss jäi sõlmimata kannatanu esindaja HT kategoorilise vastuseisu tõttu, lisaks on HT taotlusel O. Valgu juhtimisõigus peatatud, mistõttu tal tulnuks Tallinnas asuvasse töökohta hakata sõitma rongiga ning tal olnuks võimatu täita selliseid tööülesandeid, mis nõudnuks isikliku transpordi kasutamise võimalust. Eeltoodud põhjustel jäi O. Valgul tööleping sõlmimata ning tema majandusliku olukorra parandamiseks ettevõetud jõupingutused tulemuseta. Kaitsja leiab, et ülaltoodust lähtuvalt ei ole O. Valgule võimalik ette heita

§ 169järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemist.

1. O. Valk palus ennast õigeks mõista, kuna ta ei ole käitunud pahatahtlikult. 4 1-20-8818 Tuvastatud asjaolud ja kohtu järeldused
2. Kohus, uurinud kohtuistungil esitatud tõendeid ning kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et O. Valk on pärast teistkordset süüdimõistmist

§ 169

järgi jätkanud kuriteo toimepanemist ning teadvalt kõrvale hoidnud oma alaealisele pojale XX kohtu poolt väljamõistetud igakuise elatusraha maksmisest.

1. Tallinna Ringkonnakohtu 28.12.2016.a otsusega on tuvastatud, et XX põlvneb O. Valgust, kellelt mõisteti XX kasuks 4572, 92 eurot, igakuine elatis 500 eurot XX ülalpidamiseks alates 01.04.2016.a kuni 22.05.2018.a ning edasi, kuni lapse täisealiseks saamisemi igakuiselt 347 eurot. /tl 39-48/
2. Alates täitemenetluse algatamisest 11.04.2017.a ei oma O. Valk ametlikku töökohta ega sissetulekut, millest oleks võimalik elatist kinni pidada. Täitemenetlus käigus on arestitud O. Valgu teadaolevad pangakontod, raha arestitud kontodele laekunud ei ole. 12.07.2017.a esitati xxxxxxxx OÜ-le rahalise nõude arestimise akt osanikule või juhatuse liikmele makstavate sissetulekute arestimiseks. 16.08.2017.a arestiti võlgnikule kuuluv osa xxxxxxxx OÜ-s, mida on üritatud enampakkumise korras müüa, kuid enampakkumised on nurjunud ostjate puudumise tõttu. Võlgniku nimele registreeritud kaks kinnistut müüs kohtutäitur täitemenetluse raames enampakkumisel 27.07.2018.a ja 12.10.2018.a, mille tulemusel elatisvõlg vähenes. Jaanuaris 2018.a laekus xxxxxxx OÜ-lt täiturile 4,62 eurot ning veebruarist 2018.a kuni detsembrini 2018.a detsembrini igakuiselt 3, 80 eurot, millest 28, 62 eurot kanti menetluse alustamise tasu katteks ning 17, 80 eurot elatisvõla kattes. /tl 49-50/ Kirjavahetusest menetleja ja kohtutäituri vahel selgub, et Olev Valgu elatise koguvõlg seisuga 23.10.2020.a on kokku 26 274, 35 eurot, millest võlg lapse ees on 22 788, 59 eurot. / tl 52-53 /
3. XX seadusliku esindaja H. T ütlustest nähtub, et ta ei ole pärast poja sündi O. Valguga koos elanud, isadus tuvastati kohtu kaudu. O. Valk ütles kohtus, et ta ei kavatsegi elatusraha maksta. Peale viimast kohtuasja on O. Valk maksnud 29.05.2020.a 5 eurot, 07.07.2020.a 5 eurot, 28.08.2020.a 5 eurot, 03.09.2020.a 5 eurot, 02.11.2020.a 5 eurot, 05.12.2020.a on 5 euro ja 01.02.2021.a 5 eurot. H. T usub, et O. Valk pakub läbi poja firma teenuseid. H. T loeb mobiiltelefonist ette kohtutäituri poolt saadetud e- kirja: „ Tere! 12.05.2020 edastasime Teile võlgniku taotluse elatise tasumise osas, kus võlgnik annab teada, et soovib minna ametlikult tööle ja hakata tasuma elatist 250 eurot kuus. O. Valk on veel esitanud täiendavat infot oma võimaliku töötasu suuruse ja kulutuste kohta. Edastasime ka Teile teadmiseks selle täiendava info ja andke palun teada, millisel seisukohal olete võlgniku poolt tasutava summa 250 eurot kuus osas elatisnõude katteks.“ H. T sõnul olid kirjale lisatud O. Valgu väidetavad kulud, näiteks toidule minimaalselt 300 eurot ühe inimese kohta. Kannatanu esindaja sõnul ei kulu ühele inimese toidule kuus 300 eurot, ta ei ole nõus O. Valgu kalkulatsioonidega ning kinnitas, et tema jääb kohtu poolt välja mõistetud summa, s.o 375 eurot, juurde. Kui elatis korrapäraselt laekub, siis saab summa edaspidi üle vaadata.
4. O. Valk andis kohtuistungil järgmised ütlused. Töölepinguga tööle saamisega on ta tegelenud
5. aastast, on saanud kaks tööpakkumist CV keskusest. Esimene oli jaanuaris 2018.a ühes firmas informaatika arendusdirektor, teine Soome firma projektijuht. Tööle ei asunud, kuna ei saanud sissenõudjaga kokkuleppele ning kohtutäitur oleks võtnud kogu tema sissetuleku, temale oleks jäänud miinimum, millest oleks läinud elatis. O. Valk tegi sissenõudjale mais 2020.a täituri vahendusel ettepaneku, et tema maksab 250 eurot kuus ja tema juhtimisõigus taastatakse, kuna töökohad nõudsid sõitmist. Viimane pakkumine oli Soome, ta oleks pidanud autoga sõitma, ka välismaale. Ettepaneku tegemisel lähtus sellest kui suur on palk ja kui palju tuleb kulutada 5 1-20-8818 palga teenimiseks. Praegu ei ole aktuaalsed tööpakkumisi. O. Valk on 63 aastane, vanus on töö otsimisel takistuseks, kuid tema teadmisi hinnatakse. O. Valk selgitas, et Bong Eesti OÜ-ga sõlmis lepingu Synologic OÜ, kuna tema oma ettevõttega, xxxxxxxxx, lepingut sõlmida ei saanud. Synologic OÜ nimel osutasid Bong Eesti OÜ-le teenust tema ja tema poeg OV. xxxxxxx nimel OÜ-le GoTrack osutas teenust tema. Kuna xxxxxx OÜ ja ja Synologic OÜ on registreeritud ühte kohta, on neil üks kontakttelefon, arved maksab xxxxxxx. Synologic OÜ internetipanka kasutavad mõlemad, s.o O. Valk ja OV. Sularaha väljavõtmist Seoses sularaha väljavõtmisega xxxxxxxx OÜ arvelt selgitab O. Valk, et kui ettevõttel on raha vaja võtab ta selle arvelt välja ja paneb ettevõtte kassasse ning kulutab kassast ettevõtte tavalisteks kuludeks. Kauplustest on ta ostnud tööriideid, pesuvahendeid, nipet-näpet ja kandnud firma kuludesse. Kõik ostud ei ole firma kuludesse kantud, kuna temal teisi maksevahendeid ei ole. Elatist ei ole maksnud rohkem, kui 5 eurot kuus, kuna ei suuda katta oma isiklikke kulusid. Keegi teda materiaalselt ei abista, kui on vaja kuskile minna võtab keegi peale ja viib ära.
6. O. Valgu ütlustest nähtub, et ta ei saa ametlikult tööle minna, kuna kohtutäitur võtab ära kogu tema sissetuleku. Eeltooduga tunnistab O. Valk, et ta hoidub teadlikult kõrvale elatusraha maksmises. Tema ütlustest nähtub muuhulgas, et kõik ostud mis ta on xxxxxxxx OÜ pangakaardiga on teinud ei ole kantud firma kuludesse, kuna tal ei ole teisi maksevahendeid. Seega tunnistab O. Valk, et xxxxxxxx OÜ pangakaart on tema ainus maksevahend ning ta kasutab seda isiklike ostude eest tasumiseks. Seega kasutab O. Valk xxxxxxxxc OÜ pangakontol olevaid rahalisi vahendeid isiklikuks otstarbeks.
7. Äriregistri väljavõtte kohaselt on O. Valk on xxxxxxxx OÜ juhatuse liige ja osanik. xxxxxxxx OÜ juriidiline aadress on O. Valgu elukoha aadress, s.o xxxxxx, xxxxxx küla, xxxxxvald, xxxxx maakond. Osaühingu tegevusalaks on muud insener-tehnilised tegevusalad /tl 59-60/. O. Valk on xxxxxxxxxx OÜ allkirjaõiguslik isik, internetipanga ja pangakaardi kasutaja. / tl 121-122/. Äriregistri väljavõttest nähtub, et Synologic OÜ osanik on OV, Synologic OÜ juriidiline aadress on O. Valgu elukoha aadress, s.o xxxxxxxx xxxx küla, xxxxx vald, xxxxx maakond osaühingu e-posti aadress synologicprogramming@gmail.com ja mobiiltelefon +372 xxxxxxxxxxxx / tl 61/. Synologic OÜ allkirjaõiguslik isik ja pangakaardi kasutaja on OV, internetipanga kasutajad on OV ja O. Valk. /tl 117-118/
8. O. Valgu varalist seisundit kajastavate dokumentide vaatlusprotokollist nähtub, et O. Valk omab SEB Pank AS-s arvelduskontot ja Swedbank AS-s kogumiskontot. Ajavahemikul 25.05.2018.a kuni 25.05.2020.a kontodel tehinguid ei ole. O. Valk kasutab xxxxxxx OÜ pangakontot ning tehingute sisust lähtudes on põhjendatud alus arvata, et ta kasutab arvelduskontot ka oma isiklike igapäevaste kulude katmiseks. xxxxxx OÜ sissetulekud pärinevad Gotrack OÜ- lt ja Synologic OÜ- lt. Synologic OÜ sissetulekud pärinevad Gotrack OÜ- lt ja Bongo Eesti OÜ- lt. Bongo Eesti OÜ poolt on tehtud ülekanded Synologic OÜ arvelduskontole EE672200221067871006, seejärel on tehtud maksed Synologic OÜ kontode vahel ning kantud raha Synologic OÜ teisele kontole EE802200221067852245 ning sealt xxxxxxx OÜ arvelduskontole, mis on O. Valgu kasutuses. / tl 123-132, joonis tl 131 /.
9. Synologic OÜ, keda esindas OV poolt 30.06.2019.a allkirjastatud volikirjaga alusel O. Valk, ja Bong Eesti OÜ sõlmisid 01.07.2019.a koostöölepingu, mille punkti 4.1 kohaselt määrab Synologic OÜ lepingu täitjaks O. Valgu. Lepingu punkti 8 kohaselt kohustub tellija maksma Synologic OÜ-le igakuiselt tasu arvestusega 14 eurot osutatud teenuse töötunni kohta /tl 65-67/. Volikirja kohaselt teostab töid ning vastutab nende eest O. Valk. /tl 64, tl 68-69/ 6 1-20-8818
10. Synologic OÜ esitas Bong Eesti OÜ-le ajavahemikul 31.03.2019.a kuni 29.05.2020.a viisteist arvet teenuste eest kogusummas 31 842 eurot. /tl 81-96/. Tulenevalt Synologic OÜ ja Bong Eesti OÜ vahel sõlmitud koostöölepingust oli lepingu täitjaks O. Valk ning tellija Bong Eesti OÜ kohustus maksma Synologic OÜ-le igakuiselt tasu arvestusega 14 eurot osutatud teenuse töötunni kohta. Töid teostas ning nende eest vastutas O. Valk. Seega osutas O. Valk Bong Eesti OÜ-le teenust ning tasu teenuse osutamise eest kanti Synologic OÜ arvelduskontole.
11. Ajavahemikul 12.05.2019.a kuni 03.08.2020.a esitas xxxxxxxx OÜ, mille juhatuse liige ja osanik on O. Valk, Synologic OÜ-le neliteist arvet kogusummas 20 938 eurot /tl 100-113/. Tegemist on O. Valgu poolt Bong Eesti OÜ-le osutatud teenuse eest saadud tasuga, mille päritolu on püütud varjata maksetega Synologic OÜ kontode vahel / vt p 13/. Seega on O. Valgu poolt Synologic OÜ kaudu teenuse osutamine kantud eesmärgist varjata oma sissetulekuid ning hoida seeläbi kõrvale elatusraha maksmist oma alaealisele pojale XX.
12. xxxxxxxx OÜ arvelduskonto vaatlusprotokollist nähtub, et xxxxxxxx OÜ pangakontolt on tehtud kaardimakseid ajavahemikul 18.08.2018.a kuni 31.12.2018.a summas 232,18 eurot;
13. a summas 1539, 06 eurot ja
14. a summas 1023,17 eurot. Tehingute sisust nähtuvalt on tõendatud, et O. Valk tegi kaardimakseid oma isiklike igapäevaste kulude katteks. O. Valk on teinud kaardimakseid erinevates kauplustes (Kohila Konsum, Hagudi A ja O, Raudalu Konsumis, Järve Selveris, kaupluses Grossi toidukaubad), arvete suurusest nähtuvalt on tasutud toidukaupade eest. Samuti on O. Valk teinud kaardimakseid apteekides, toitlustus- ja meelelahutuasutustes. / tl 133-153 / xxxxxxx OÜ pangakontolt on O. Valk sularaha välja võtnud ajavahemikul 27.07.2018.a kuni 30.11.2018.a summas 13 355 eurot;
15. a summas 12 050 eurot ja 2020.a summas 6110 eurot. /tl 153-156/. O. Valk põhjendas sularaha väljavõtmist vajadusega kasutada sularaha äriühingu kassas ettevõtetavaliste kulude katteks. Kohtu hinnangul tõendab sularaha väljavõtmine seda, et O. Valk kasutas raha isiklikuks otstarbeks. Kohtu hinnangul ei ole usutav, et xxxxxx OÜ vajas nii tihti ja niivõrd erinevates summades sularaha ettevõte tavaliste kulude katteks. Näiteks xxxxxxxx OÜ arvelduskonto vaatlusprotokollist nähtub, et kulud, mis on käsitatavad ettevõte tavaliste kuludena, näiteks tasu teleteenuste ja elektrienergia eest, tasuti läbi internetipanga. / tl 134-138 /
16. Synologic OÜ pangakonto vaatlusprotokollist nähtub, et Synologic OÜ pangakontolt tehtud kaardimakseid
17. a summas 1980 eurot ja
18. a summas 900, 56 eurot. Synologic OÜ pangakontolt on sularahana välja võetud ajavahemikul 26.05.2018.a kuni 02.09.2018.a 3760 eurot,
19. a 1580 eurot ja
20. a 80 eurot. Sularaha on üldjuhul pangakontolt välja võetud automaatidest, mis asuvad Raplas, Kohilas, Urgel, Türil. /157-165 /
21. Pärnu Maakohtu 11.01.2018.a otsusega leidis tuvastamist, et O. Valk omab juurdepääsu Synologic OÜ pangakontole, s.o lisaks internetipanga kasutamise võimalusele, kasutas ta ka äriühingu pangakaarti ning võttis äriühingu kontolt sularaha, mida kasutas isiklikuks otstarbeks. Kuigi Synologic OÜ osanik on OV, nõustub kohus prokuröriga selles, et O. Valk omab kontrolli kõnealuse äriühingu üle. Synologic OÜ juriidiline aadress on O. Valgu elukoha aadress, s.o xxxxxxxx, xxx küla, xxxxx vald, xxxxxx maakond. Synologic OÜ kontakttelefon on O. Valgu kasutuses olev mobiiltelefon +372 xxxxxxxxx, mis on ühtlasi ka xxxxxxx OÜ kontakttelefoniks ning O. Valk on Synologic OÜ internetipanga kasutaja. Synologic OÜ on kantud äriregistrisse 02.10.2017.a, pärast seda, kui kohtutäitur 12.07.2017.a esitas xxxxxxx OÜ-le rahalise nõude arestimise akti osanikule või juhatuse liikmele makstavate sissetulekute arestimiseks ning arestis 16.08.2017.a O. Valgule kuulunud osa xxxxxxxxxx OÜ-s. Eelnevast tulenevalt on kohus veendunud, et Synologic OÜ on loodud eesmärgiga varjata äriühingu vahendusel O. Valgu 7 1-20-8818 sissetulekuid, et vältida tema sissetulekute arestimist ning hoida seeläbi kõrvale elatusraha maksmist oma alaealisele pojale XX. Seega on tõendatud, et süüdistuses nimetatud perioodil oli Synologic OÜ pangakaart O. Valgu kasutuses ning ta kasutas äriühingu pangakontolt väljavõetud sularaha isiklikuks otstarbeks. Seda kinnitab ka asjaolu, et sularaha on välja võetud Rapla maakonnas, kus asub O. Valgu elukoht.
22. Maksekorraldustest nähtub, et O. Valk on kandnud XX kontole ajavahemikus juuni 2020.a kuni oktoober 2020.a maksnud igakuiselt 5 eurot, s.o kokku 25 eurot elatist oma poja XX ülalpidamiseks. / tl 173-177 / Märkimist väärib, et 5 euroseid ülekandeid hakkas O. Valk tegema alles pärast kriminaalhooldusametniku tehtud kirjalikku hoiatust seoses Tallinna Ringkonnakohtu 18.02.2020.a otsusega O. Valgule pandud lisakohustuse, s.o täita üldkasuliku töö perioodil oma alaealise poja XX ülalpidamiskohustust, rikkumise eest. / tl 179-180 /. Kohtu hinnangul ei ole ülekannete näol tegemist O. Valgu sooviga elatusraha maksta vaid sooviga vältida võimalikku karistuse täitmisele pööramist seoses üldkasuliku töö tegemise ajaks pandud kohustuse täitmata jätmisega.
23. Pärnu Maakohtu 25.mai 2018.a määrusega peatati O. Valgu mootorsõiduki juhtimisõigus tähtajatult. Määrus jõustus 04.02.2019.a /tl 205-210/. Kaitsja ja O. Valgu hinnangul on juhtimisõiguse peatamine takistuseks töölepingute sõlmimisel ning seetõttu takistanud ka elatusraha maksmist. Kõnealuse kohtumääruse punkti 12 kohaselt on O. Valk töötu alates 14.10.2016.a, seega ei ole juhtimisõiguse olemasolu taganud tema tööle asumist. Kohus leidis, et O. Valgu väited, et juhtimisõiguse puudumine teeb talle töökoha leidmise võimatuks, on alusetud, kuna tema elukoht on Tallinn-Rapla-Türi maanteest ca poole kilomeetri kaugusel ja lähimast raudteejaamast ca 3 kilomeetri kaugusel. Võlgnikul ei ole liikumispuuet või muid takistusi ühistranspordi kasutamiseks ning seega on tal vähimagi soovi korral võimalik nii töökoht leida kui ka tööl käia. Kohus nõustub eeltooduga ning on veendunud, et juhtimisõiguse puudumine on üksnes vabandus, et ennast ametlikult tööle mitte vormistada, seda enam, et juhtimisõiguse puudumine ei takistanud O. Valgul Bong Eesti OÜ-le teenust osutamast.
24. Eeltoodust tulenevalt on kohus veendunud, et O. Valk on pärast teistkordset

§ 169

järgi süüdimõistmist järjekindlalt jätkanud nii oma tulude kui ka enese ülalpidamiseks tehtavate kulutuste varjamist, eesmärgiga mitte maksta elatusraha oma alaealisele pojale XX kohtu poolt määratud ulatuses. Kohus leiab, et kaitsekõnes toodud analüüs, mille kohaselt O. Valgul puudusid elatise maksmiseks vajalikud sissetulekud ei ole asjakohased, sest O. Valgu tegelikud sissetulekud ei ole teada, samuti ei ole teada O. Valgu poolt enese ülalpidamiseks tehtavad kulutused. 23. Süüdistuse kohaselt ei teinud O. Valk töövõimelise inimesena mõistlikke jõupingutusi, et saada elatise maksmiseks vajalikku igakuist sissetulekut. Seda kinnitavad ka O. Valgu enda ütlused, mille kohaselt on ta tööd otsinud, kuid ta ei ole saanud tööd vastu võtta, kuna kohtutäitur võtaks tema sissetulekust suurema osa elatusraha katteks ning temale jääks ainult summa, millest ei piisaks elamiseks ning tööl käimise kulude katmiseks. 24.

§ 169

sätestab kuriteona vanema teadva kõrvalehoidumise oma nooremale kui kaheksateistaastasele lapsele kohtu poolt väljamõistetud igakuise elatusraha maksmisest. Riigikohus on selgitanud, et elatusraha maksmisest kõrvalehoidumisena

§ 169

tähenduses on vaadeldav see, kui isik rikub lapse ülalpidamise kohustust olukorras, kui tal on - või võiks 8 1-20-8818 temalt mõistlikult eeldatava käitumise korral olla - võimalik ülalpidamiskohustust täita või vähemalt teha seda suuremas ulatuses. (RKKK 06. 10. 2016. a otsus asjas nr 3-1-1-59-16) Elatusraha maksmisest kõrvalehoidumisega

§ 169

mõttes on tegemist, kui kohustatud isik ei maksa lapsele tähtaegselt elatist vaatamata sellele, et tal on selleks piisavalt vara ja ei ole mõjuvaid põhjuseid, mis takistaksid soorituse (nt pangaülekande) tegemist (nt kohustatud isiku raske haigus). ( RKKK

1. 2.2019.a otsus asjas nr 1-18-5813).
2. Ülaltoodust tulenevalt leiab kohus, et O. Valk, varjates oma tegelikke sissetulekuid eesmärgiga alaealisele lapsele kohtu poolt määratud ulatuses elatusraha mitte maksta ning jättes tegemata mõistlikke jõupingutusi, et saada elatise maksmiseks vajalikku igakuist sissetulekut, on täitnud

§ 169

objektiivse ja subjektiivse koosseisu, s.o vanema teadvalt kõrvale hoidnud oma nooremale, kui kaheksateistaastasele lapsele kohtu poolt väljamõistetud elatusraha maksmisest ajavahemikul 06.06.2018.a kuni 23.10.2020.a . Karistus 26. Karistuse mõistmisel lähtub kohus

§ 56sätetest.

Karistamise aluseks on isiku süü, karistuse mõistmisel tuleb arvesse võtta nii kergendavaid kui raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma uute süütegude toimepanemisest ning arvestada tuleb ka õiguskorra kaitsmise huvisid. 27.

§ 169

kohaselt on lapse ülalpidamise kohustuse rikkumine kuritegu, mille eest karistatakse rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistusega. O. Valk omab kahte kehtivat kriminaalkaristust /tl 197-198/. Pärnu Maakohtu 17.01.2018.a otsusega tunnistati Olev Valk süüdi

§ 169

järgi ning temale mõisteti karistuseks kuus kuud vangistust, mis jäeti täielikult kohaldamata, kui ta üheaastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Teist korda mõisteti O. Valk süüdi kriminaalasjas nr 1-18-5813 Pärnu Maakohtu 11.01.2019.a otsusega, Tallinna Ringkonnakohtu otsusega asendati temale Pärnu Maakohtu poolt mõistetud üheaastane vangistus 360 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrati üks aasta. / tl 181-194 / Kuna O. Valk on kahel korral süüdi mõistetud

§ 169

järgi ning tegemata temale mõistetud karistustest mingeid järeldusi on jätkanud kuriteo toimepanemist, ei pea kohus pikemalt vajalikuks põhjendada, miks ei ole võimalik O. Valgule mõista rahalist karistust. O. Valgu karistust raskendavad ja karistust kergendavad asjaolud puuduvad. 28. Kohus leiab, et O. Valgu teosüü on keskmisest suurem, ta jätkas kuriteo toimepanemist pärast teistkordset süüdimõistvat kohtuotsust

§ 169

järgi, millega väljendas ilmselget ükskõiksust ja hoolimatust lapse ülapidamise kohustuse täitmisesse. Kohus mõistab O. Valgule karistuseks vangistuse üle sanktsiooni keskmise määra, s.o kaheksa kuud vangistust. 29. Tallinna Ringkonnakohtu otsusega asendati O. Valgule Pärnu Maakohtu 11.01.2019.a otsusega kriminaalasjas nr 1-18-5813 mõistetud üheaastane vangistus 360 tunni üldkasuliku tööga, seisuga 17.03.2021.a on O. Valgul tegemata 270 tundi üldkasulikku tööd / tl 235 /, seega moodustab kandmata karistus üheksa kuud vangistust.

§ 65lg 2 alusel mõistab kohus O.

Valgule liitkaristuseks ühe aasta ja viis kuud vangistus, mille alguseks arvata karistuse kandmisele asumise päev. Kriminaalmenetluse kulud 30. KrMS § 175 lg 1 p-de 4 ja 9 järgi on käesolevas kriminaalasjas menetluskuludeks määratud kaitsjale määratud tasu ja sundraha. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu ning süüdistatavalt tuleb välja mõista kohtueelses ja 9 1-20-8818 kohtumenetluses määratud kaitsjale makstud tasud. Samuti on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on KrMS § 179 lg 1 p 1 alusel teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 876 eurot. Kohus mõistab O. Valgult KrMS § 175 lg 1 p 4, p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel menetluskuludena välja määratud kaitsjale määratud tasu 594 eurot (97,20+496,80) ja sundraha 876 eurot, kokku 1470 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik 10