TÄIENDAV KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Otsuse tegemise aeg ja koht 15. september 2021,

§ 278lg 1).

Vastukassatsioonkaebust hankeasjas esitada ei saa (

§ 278lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 213lg 1 p 5).

Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus 3-21-1021 kassatsioonkaebuse siiski läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (

§ 223lg 1).

Menetlusosaliste nõusoleku olemasolust või selle puudumisest olenemata võib Riigikohus hankeasjas esitatud kassatsioonkaebuse vaadata läbi lihtmenetluses (

§ 279lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Ringkonnakohus jättis 02.09.2021 otsusega AS Eesti Post apellatsioonkaebuse rahuldamata ja rahuldas AS Hansab apellatsioonkaebuse osaliselt. Ringkonnakohus tühistas Tallinna Halduskohtu 05.07.2021 otsuse resolutsiooni p 2 osas, millega jäeti AS-lt Eesti Post AS Hansab kasuks välja mõistmata esindajakulu 384 eurot, ning tegi selles osas uue otsuse, millega mõistis AS-lt Eesti Post AS Hansab kasuks täiendavalt välja esimese astme kohtus kantud esindajakulu 384 eurot. Ülejäänud osas jättis ringkonnakohus halduskohtu otsuse resolutsiooni muutmata, kuid muutis halduskohtu otsuse põhjendusi vastavalt ringkonnakohtu otsuse põhjendustele. Lisaks mõistis ringkonnakohus AS-lt Eesti Post AS Hansab kasuks välja apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu katteks 2,10 eurot ja jättis muus osas menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes nende endi kanda.
2. AS Hansab esitas ringkonnakohtule 09.09.2021 taotluse täiendava otsuse tegemiseks, millega mõista AS-lt Eesti Post AS Hansab kasuks täiendavalt välja apellatsiooniastmes kantud esindajakulu 2079 eurot (sh käibemaks). Taotluse kohaselt jättis ringkonnakohus 02.09.2021 otsuse tegemisel tähelepanuta, et AS Hansab esitas e-toimiku kaudu 11.08.2021 tähtaegselt menetluskulude nimekirja koos advokaadibüroo arvega. Kuigi kuludokumendid kajastuvad mingil põhjusel e-toimikus määruskaebemenetluse jaotises, ei ole sellel õiguslikku tähendust, vaid dokumendid on tähtaegselt esitatud õigele kohtule. Kuna ringkonnakohus on jätnud AS Hansab 11.08.2021 taotluse ekslikult lahendamata, tuleb selle kohta teha

§ 170lg 1 p 1 alusel täiendav otsus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 3.

§ 162

lg 1 kohaselt lahendab kohus otsuse resolutsiooniga mh menetlusosaliste veel lahendamata taotlused.

§ 170

lg 1 p 1 näeb ette, et asja otsustanud kohus võib mh omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud taotlus on jäänud otsuse resolutsioonis lahendamata.

§ 170

lg 5 kohaselt võib täiendava otsuse tegemise taotluse esitada 15 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates ning täiendav otsus või täiendava otsuse tegemisest keeldumise määrus tuleb teha 15 päeva jooksul taotluse esitamisest arvates.

§ 170lg 4 järgi kohaldatakse täiendava otsuse suhtes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ts

MS) § 448 lg-d 4, 5 ja

2. Ringkonnakohus möönab, et 02.09.2021 otsuse tegemisel on jäänud tähelepanuta, et osa apellatsioonimenetluse dokumente on mingil põhjusel laetud üles määruskaebemenetluse alla, kuigi Tallinna Halduskohtu 05.07.2021 esialgse õiguskaitse määruse peale esitatud AS Eesti Post määruskaebuse menetlus lõppes juba Tallinna Ringkonnakohtu 09.07.2021 määrusega. Kuna ringkonnakohus eeldas, et kõik dokumendid on nähtavad apellatsioonimenetluse juures, on 02.09.2021 otsuses (p-d 12 ja 32) ekslikult märgitud, et Riigi Tugiteenuste Keskus ei ole AS Hansab apellatsioonkaebuse suhtes seisukohta esitanud ja AS Hansab ei ole esitanud andmeid apellatsioonimenetluses kantud esindajakulude kohta. Tegelikkuses vastas hankija kolmanda isiku apellatsioonkaebusele 23.07.2021 ning AS Hansab esitas menetluskulude nimekirja ja kuludokumendi 11.08.2021 ehk Tallinna Ringkonnakohtu 09.07.2021 ja 15.07.2021 määrustes ettenähtud ajaks. 2

§ 170lg 1 p 1 alusel täiendav otsus. Ts

MS § 448 lg 4 kohaselt ei ole täiendava otsuse tegemiseks vaja pidada istungit, kui asi on lahendatud kohtuistungit pidamata. Ringkonnakohtu 02.09.2021 otsus tehti lihtmenetluses. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on AS Hansab 11.08.2021 menetluskulude nimekiri ja arve olnud alates 11.08.2021 nähtav kõigile menetlusosalistele. Samuti on alates 09.09.2021 olnud kõigile menetlusosalistele nähtav AS Hansab 09.09.2021 taotlus täiendava otsuse tegemiseks.

1. AS Hansab 11.08.2021 menetluskulude nimekirjas on taotletud apellatsioonimenetluses kantud 2064 euro (käibemaksuga) suuruse esindajakulu väljamõistmist. Arve spetsifikatsiooni kohaselt vastab taotletud summa esindaja 10,75 töötunnile (tunnihind 160 eurot + käibemaks), millest 5,75 tundi kulus AS Eesti Post apellatsioonkaebusele vastamiseks ja 5 tundi AS Hansab apellatsioonkaebuse koostamiseks. Menetlusdokumentide koostamiseks kulutatud aega ega advokaaditasu suurust ei ole alust pidada vaidluse iseloomu arvestades ülepaisutatuks. Kulude kandmise kohustus on advokaadibüroo arvega nõuetekohaselt tõendatud.
2. Täiendava otsusega tuleb AS-lt Eesti Post AS Hansab kasuks mõista

§ 108

lg-te 1, 2 ja 8 alusel täiendavalt välja kolmanda isiku apellatsioonimenetluses kantud esindajakulu 1238,40 eurot (käibemaksuga summa). Sellest 1104 eurot seondub arve spetsifikatsiooni järgi AS Eesti Post apellatsioonkaebusele vastamisega, mis tuleb mõista välja tervikuna, sest AS Eesti Post apellatsioonkaebus jäi 02.09.2021 otsusega rahuldamata, ja 134,40 eurot moodustab AS Hansab apellatsioonkaebuse koostamise kulust 14% ehk vastab sellele ulatusele, milles ringkonnakohus 02.09.2021 otsusega AS Hansab apellatsioonkaebuse rahuldas. AS Hansab apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu mõistis ringkonnakohus samuti 14% ulatuses kaebajalt välja juba 02.09.2021 otsusega. Ülejäänud osas jäävad kolmanda isiku apellatsiooniastme menetluskulud tema enda kanda. 8. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 448 lg 5 järgi on täiendav otsus täiendatava otsuse osa ning täiendavat otsust võib vaidlustada nagu muud otsust. Täiendatava otsuse vaidlustamise korral eeldatakse, et vaidlustatakse ka täiendavat otsust. (allkirjastatud digitaalselt) 3