Obsah (11)

§ 62§ 444§ 3141§ 173§ 174§ 162§ 138§ 139§ 175§ 177§ 178

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Kadri Mälberg Otsuse tegemise aeg ja koht 05. november 2021, Pärnu kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-119828 Tsiviilasi Omega Invest OÜ hagi M.-L

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Omega Invest OÜ esitas 01.07.2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 5813,49 euro saamiseks. Kohus tegi 06.07.2021 võlgnikule makseettepaneku, millele võlgnik esitas vastuväite, mille kohaselt soovis võlgnik tasuda võlgnevust maksegraafiku alusel. Kohus teavitas 26.07.2021 e-kirjaga avaldajat võlgniku vastuväitest ning maksegraafiku soovist. 02.09.2021 teavitas avaldaja kohtule, et maksegraafiku sõlmimine võlgnikuga ebaõnnestus. Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond 02.09.2021 määrusega lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis Omega Invest OÜ nõude Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas 20.09.2021 hagiavalduse kostja vastu Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajale võlgnevuse, kahju ja viivise nõudes. 04.10.2021 esitas hageja täiendavad tõendid. Hageja on tasunud hagiavalduselt riigilõivu kokku 425 eurot. Kohus võttis hagi 05.10.2021 määrusega 2 menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama 14 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
2. Nõude aluseks on OÜ Omaraha ja kostja vahel 20.04.2020 sõlmitud laenuleping nr S203929902, mille alusel sai kostja laenu summas 630 eurot. Kostja kohustus laenu tagastama maksegraafiku alusel koos intressiga. Kostja rikkus oma kohustusi, mistõttu ütles laenuandja 30.04.2021 lepingu üles ja loovutas nõude Omega Invest OÜ-le. Kostja on tasunud 07.09.2021 nõude katteks 479,73 eurot. Kostja sõlmis portaalihaldur OÜ Omaraha vahendusel 07.09.2020 laenulepingu nr S204276783, summas 5 200 eurot. Kostja kohustus laenu tagastama maksegraafiku alusel koos intressiga. Kostja rikkus oma kohustusi, mistõttu ütles laenuandja 18.05.2021 lepingu üles ja loovutas nõude Omega Invest OÜ-le. Kostja on tasunud 07.09.2021 nõude katteks 500 eurot.
3. Hageja nõuab kostjalt lepingu nr S203929902 alusel viivise (perioodi 01.05.2021 – 07.09.2021 eest) 38,30 eurot ja kahju 50 eurot tasumist ning lepingu nr S204276783 alusel põhivõlgnevuse 4 552,29 eurot, intressi 560,24 eurot ja viivise (perioodi 19.05.202107.09.2021 eest) 527,16 eurot tasumist. Hageja nõuab kostjalt ka menetluskulude (riigilõivu ja õigusabikulude) hüvitamist ning menetluskuludelt viivise väljamõistmist.
4. Kostja M.-L. S.le toimetati hagiavaldus ja 05.10.2021 kohtumäärus kätte

§ 3141

lg 1 -3 alusel kostja e-posti aadressile xxxsaatmisega, kuivõrd kostja on hagimenetlusele eelnenud maksekäsu kiirmenetluses kohtule nimetatud e-posti aadressi avaldanud 26.07.2021 esitatud vastuväites. Eeltoodu alusel loetakse kostjale menetlusdokumendid 12.10.2021 e-kirjaga saatmisest kolme tööpäeva möödumisel kättetoimetatuks, seega menetlusdokumendid loetakse kostjale kättetoimetatuks 18.10.

1. Kostja kohustus vastama hagiavaldusele hiljemalt 01.11.
2. Kostja hagiavaldusele tähtaegselt ei ole vastanud.
3. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
4. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

7.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. 8. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjalt hagiavaldustelt tasutud riigilõiv summas 425 eurot ning õigusabikulud 3 tunni eest summas 300 eurot (arvestusega 100 eurot/ tund ilma käibemaksuta). Kokku 725 eurot. Samuti kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni. 9.

§ 138

lg-test 1, 2 ning

§ 139

lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 425 eurot.

§ 175

lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses väljamõistmist. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud eelkõige hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega. Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele (sh dokumentidega tutvumine, tõendite kogumine ja lisade komplekteerimine) lugeda 2 tundi. Eeltoodu alusel 3 määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks 200 eurot (käibemaksuta). Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulud (425+200) 625 eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 625 eurot ning

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel menetluskuludelt (625 eurot) viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. 10.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Mälberg kohtunik 4