Obsah (4)

§ 132§ 29§ 204§ 23

4-21-1530 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17. augustil 2021. a Tallinna kohtumajas Väärteoasja number 4-21-1530 Kohtukoosseis Kohtunik Martin Tuulik K

§ 132p 2 ja 3 kohus otsustas: 1.

Tühistada Keskkonnaameti 18.03.2021 otsus osaliselt ja lõpetada

§ 29

lg 1 p 1 alusel menetlus otsuse väärteo lühikirjelduse punktide 1 (id 136426178), 3 (id 137887894), 4 (id 138288843), 6 (id 137369936), 7 (id 13854235), 8 (id xxx) episoodides.

1. Teha uus otsus ja karistada Heino Nõud otsuse väärteo lühikirjelduse punktis 5 (id 137220134) nimetatud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 75 trahviühikut, so 300 eurot. Rahatrahv tuleb tasuda kohtuvälise menetleja otsuses märgitud pangaarvele määratud tähtaja jooksul. Kohustuslik on märkida viitenumber.
2. Rahuldada osaliselt Heino Nõu kaitsja taotlus väärteoasjas kantud menetluskulude väljamõistmiseks ja mõista riigieelarvest välja valitud kaitsjatele makstud tasu summas 777,28 eurot, mis tuleb kanda Heino Nõu pangaarvele.
3. Ülejäänud osas jätta väärteomenetluses kantud õigusabikulu Heino Nõu enda kanda. 4-21-1530
4. Kaebus rahuldada osaliselt. 6.

§ 204

lg 3 kohaselt, kui süüdlane ei ole tasunud rahatrahvi täies ulatuses osastatud rahatrahvi tasumise tähtaja jooksul, saadab lahendit täitmisele pöörav asutus, antud juhul kohtuväline menetleja, kümne päeva jooksul kohtutäiturile lahendi koopia, millele on tehtud märge jõustumise kohta. 7. Määrus edastada kohtumenetluse pooltele. EDASIKAEBAMISE KORD Väärteomenetluse seadustiku (

) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisest. ASJAOLUD JA KOHTUMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD A) Süüdistus

1. 16.02.2021 koostas Keskkonnaameti väärteomenetleja K. L. väärteoasjas nr 940020001692 väärteoprotokolli selle kohta, et H. Nõu: 1.1 pakkus ajavahemikul 05.04.2020-12.04.2020 toimunud oksjonil müügiks ja müüs oksjonikeskkonnas osta.ee toote, mille kuulutuse info märkis toote materjaliks elevandiluu. Kuulutuse info: kuulutuse id number 136426178, kuulutuse pealkiri ,.Haruldus! Väga vana Jaapani netsuke elevandiluust". 1.2 pakkus ajavahemikul 14.04.2020-24.04.2020 toimunud oksjonil müügiks ja müüs oksjonikeskkonnas osta.ee toote, mille kuulutuse info märkis toote materjaliks elevandiluu. Kuulutuse info: kuulutuse id number xxx, kuulutuse pealkiri ,.Haruldus! Väga vana Jaapani netsuke elevandiluust". 1.3 pakkus ajavahemikul 05.05.2020-12.05.2020 toimunud oksjonil müügiks ja müüs oksjonikeskkonnas osta.ee toote, mille kuulutuse info märkis toote materjaliks elevandiluu. Kuulutuse info: kuulutuse id number xxx, kuulutuse pealkiri „Haruldus! Vana Jaapani netsuke elevandiluust". 1.4 pakkus ajavahemikul 13.05.2020-20.05.2020 toimunud oksjonil müügiks ja müüs oksjonikeskkonnas osta.ee toote, mille kuulutuse info märkis toote materjaliks elevandiluu. Kuulutuse info: kuulutuse id number xxx, kuulutuse pealkiri ,,Haruldus! Vana Jaapani elevandiluust kuju "Jaapanlanna""1 . 1.5 pakkus ajavahemikul 21.04.2020-01.05.2020 toimunud oksjonil müügiks ja müüs oksjonikeskkonnas osta.ee toote, mille kuulutuse info märkis toote materjaliks elevandiluu. Kuulutuse info: kuulutuse id number xxx, kuulutuse pealkiri „Haruldus! Vana tervest elevandiluust suur kuju "Krokodill"!". 1.6 pakkus ajavahemikul 24.04.2020-04.05.2020 toimunud oksjonil müügiks ja müüs oksjonikeskkonnas osta.ee toote, mille kuulutuse info märkis toote materjaliks elevandiluu. Kuulutuse info: kuulutuse id number xxx, kuulutuse pealkiri „Haruldus! Vana Jaapani netsuke elevandiluust!*'. 1.7 tegi ajavahemikul 18.05.2020-24.05.2020 toimunud oksjonil ostupakkumisi tootele, mille kuulutuse info märkis toote materjaliks elevandiluu. Kuulutuse info: kuulutuse id number xxx, kuulutuse pealkiri „Haruldus! Vana Jaapani elevandiluust kuju Netsuke / OKIMONO". 2 4-21-1530 1.8 tegi ajavahemikul 15.05.2020-22.05.2020 toimunud oksjonil ostupakkumisi tootele, mille kuulutuse info märkis toote materjaliks elevandiluu. Kuulutuse info: kuulutuse id number xxx, kuulutuse pealkiri „Haruldus! Vana Jaapani elevandiluust kuju / OKIMONO".
2. Heino Nõu pakkus müügiks ja müüs ning tegi ostupakkumisi toodetele teadmises, et tegemist on elevandiluust toodetega, millel puudusid isendite asukohaks oleva liikmesriigi korraldusasutuse vastavad tõendid. Eeltooduga rikkus H. Nõu looduskaitseseaduse (LKS) § 59 lõiget 1, mille kohaselt tuleb Euroopa Liidu Nõukogu määruse (EÜ) nr 338/97 lisades A-D nimetatud liikide isenditega tehtavaid tehinguid ja toiminguid, muuhulgas müümine, müügiks pakkumine, ostmine ja ostupakkumine teostada määrusega sätestatud tingimustel. Euroopa Liidu Nõukogu määruse (EÜ) nr 338/97 looduslike looma-ja taimeliikide kaitse kohta nendega kauplemise reguleerimise teel, artikkel 8 lg 1 sätestab, et lisas A loetletud liikidest isendite /.../ ostupakkumine, müük, müügiks pakkumine/.../ on keelatud. Londilised India elevant (Elephas maximus) ja Aafrika elevant (Loxodonta africana) on kantud EL Nõukogu määruse nr 338/97 lisasse A. On üldteada asjaolu, et elevandiluuga kauplemine on keelatud. Pakkudes müügiks ja müües elevandiluust tooteid, oli Heino Nõu tegevus suunatud läbi ebaseadusliku tegevuse kasu saamisele, mistõttu on isik pannud süüteo toime vähemalt kaudse tahtlusega karistusseadustiku § 18 lg 2 tähenduses. Heino Nõu pani toime looduskaitseseadus § 71 lg 1 kvalifitseeritava väärteo.
3. Keskkonnaameti 18.03.2021 üldmenetluse otsusega karistati H. Nõu LKS § 71 lg 1 alusel rahatrahviga 270 trahviühiku ulatuses s.o 1080 (üks tuhat kaheksakümmend) eurot. Sama otsusega lõpetas kohtuväline menetleja

§ 29lg 1 p 1 alusel menetluse süüdistuse väärteoprotokolli punktis 2 (id 136877236).

B) Menetlusaluse isiku seisukoht 4. Menetlusalune isik on läbi kaitsja esitanud maakohtule tähtaegselt kaebuse, mille juurde jäi ka kohtuistungil ja milles palub kohtuvälise menetleja otsus tühistada ja väärteoasja menetlus lõpetada

§ 29lg 1 p 1 alusel.

Samuti taotleb kaebaja kaitsjale makstud tasu summas 1554,55 eurot hüvitamist. 4.1 Kaebuses leitakse, et LKS § 59 lg 1 kohaldamine ei ole asjakohane, kuivõrd see säte puudutab piiriülest kaubandust. Sätte pealkiri viitab üheselt sellele, et tegemist on riikidevahelist kauplemist reguleeriva sättega. Antud juhul oli aga tegemist riigisisese kauplemisega. 4.2 Samuti leiab kaitsja, et LKS § 59 lg 1 rikkumise sedastamiseks on oluline, et keelatud kauplemise esemeks oleks füüsiliselt EL nõukogu määruse nr 338/97 lisades A-D nimetatud liikide isend. See, kuidas müüja kuulutuses kaupa nimetab, ei kvalifitseeru LKS § 59 lg 1 ja § 71 lg 1 rikkumisena, sest sellega ei ole veel lõplikult kindlaks määratud, et kaup ka ise oleks tegelikult sellisest materjalist. Väärteomenetluses käigus menetleja ei ole füüsiliselt uurinud kõiki väärteoprotokolli p-des 1-8 kuulutustes nimetatud esemeid, vaid on uurinud ennekõike kuulutusi. Väärteomenetluse käigus on ekspertiisiga tuvastatud, et ainult üks kujuke oli ka tegelikult elevandiluust. 4.3 Mõistetud karistus on liiga range ja karistuse määr on põhjendamata. Alternatiivselt taotleb karistuse kergendamist. C) Kohtuvälise menetleja seisukoht

1. Kohtuväline menetleja vaidles kaebusele vastu ja leidis järgmist. 5.1 LKS § 59 lg 1 reguleerib nii piiriülest kui ka siseriiklikku kauplemist. Seda kinnitab ühemõtteliselt Määruse 338/97 art 2 p u, mis defineerib kauplemise määruse tähenduses ja selle kohaselt on kauplemine ka liikmesriigisisene valduse üleandmine. 3 4-21-1530 5.2 Määruse nr 338/97 tingimuste kohaselt juba ainuüksi elevandiluu mainimine kauba materjalis täidab koosseisulise teo objektiivse tunnuse. Ei ole oluline, kas kaup ka tegelikult elevandiluust on. Seda kinnitab Määruse art 2 punktis t toodud isendi mõiste, mille kohaselt on isendiks mh kõik kaubad, mille puhul saatedokumendist, pakendilt, märgistuselt, sildilt või muude asjaolude põhjal ilmneb, et nad on nendest liikidest loomad või taimed või sisaldavad nende osi või neist saadut. 5.3 Mõistetud karistus vastab süü suurusele. Menetlusaluse isik tegeles elevandiluust toodete sihipärase ja korduva müügiks pakkumisega, seega on karistuse mõistmine ka üle sanktsiooni keskmise määra põhjendatud. KOHTU PÕHJENDUSED
2. Kohus, hinnanud kogumis kõiki kohtuistungil uuritud tõendeid leiab, et kõik tõendid on asjakohased ja lubatavad, tunnistajate ütlused on usaldusväärsed. Vaidlus puudub järgmiste faktiliste asjaolude osas. 6.1 09.06.2020 ja 10.06.2020 vaatlusprotokollidega on tõendatud, et otsuses toodud ajavahemikel on www.osta.ee veebilehel kasutaja nimega „xxx“ teinud kokku 5 müügipakkumist ja 2 ostupakkumist kujukestele, mille kirjelduses on märge „elevandiluust“ (tl 4-7; 8-11; 12-15; 16-19; 20-23; 24-27; 54-57; 58-61). Osta.ee poolt saadetud 19.05.2020 vastusega on tõendatud, et kasutaja „xxx“ on Heino Nõu ik 36001180278 (tl 2). 6.2 Tunnistajate R.H. (osta.ee kasutajanimega „x“) ja E.H. (kasutajanimega „xxx“) ütlustega on tõendatud, et www.osta.ee lehelt on nad kasutaja „x“ käest ostnud mitmeid elevandiluuks nimetatud kujukesi ja nendega ei olnud kaasas ühtegi tõendit (kohtutoimik lk 41-43). 6.3 Ekspertiisiakti kohaselt vähemalt üks H. Nõu poolt E.H.le müüdud kujuke (osta.ee id xxx) oli valmistatud elevandiluust (tl 51-52). Samuti tuvastas ekspert, et vähemalt üks H. Nõu poolt R. H.le müüdud kujukestest (osta id xxx) ei olnud valmistatud elevandiluust ja selles episoodis lõpetas kohtuväline menetleja menetluse

§ 29lg 1 alusel.

1. Objektiivse teokoosseisu mõttes on kõige olulisem vaidlus selles, et kas LKS § 59 lg 1 rikkumise sedastamiseks on oluline, et keelatud kauplemise esemeks oleks füüsiliselt EL nõukogu määruse nr 338/97 lisades A-D nimetatud liikide isend või piisab rikkumise sedastamiseks ainuüksi sellest kui müüja kuulutuses kaupa lisades A-D nimetatud liikide isenditeks nimetab. Vaidlust pole selles, et menetlusalusele isikule etteheidetud episoodide puhul ainult ühes on tõsikindlalt tuvastatud, et müügiks pakutav ese oli valmistatud elevandiluust (id 137220134).
2. Heino Nõule heidetakse ette LKS § 71 lg 1 koosseisulise teo, see on kaitstava loodusobjekti kasutamis või kaitsenõuete rikkumist. Nimetatud kasutamis ja kaitsenõuded tulenevad LKS §59 lg-st 1 ja sealt edasi Määrusest nr 338/
3. Toodud määruse artikkel 8 lg 1 kohaselt on keelatud lisas A loetletud liikidest isendite/…/ ostupakkumine, müük, müügiks pakkumine/…/. Londilised India elevant ja Aafrika elevant on kantud Määruse nr 338/97 lisasse A. Sama määruse artikkel 2 punkt t defineerib isendi mõiste, mille kohaselt on isendiks iga lisades A-D loetletud liigist elus või surnud loom või taim, selle mis tahes osa või sellest saadu, ükskõik kas see sisaldub teistes kaupades või mitte, samuti kõik kaubad, mille puhul saatedokumendist, pakendilt, märgistuselt, sildilt või muude asjaolude põhjal ilmneb, et nad on nendest liikidest loomad või taimed või sisaldavad nende osi või neist saadut. Lisaks määrusele defineerib isendi mõistet veel ka LKS § 47, mille kohaselt isend LKS § 59 tähenduses on igas arengujärgus loom, taim või seen või tema äratuntav osa või sellest valmistatud toode või muu kaup, mis vastavalt saatedokumendile, pakendile või märgistusele või muudel asjaoludel näib olevat kaitsekategooria liiki kuuluva looma, taime või seene osa või sellest valmistatud toode. 4 4-21-1530
4. Nii määruses nr 338/97 art 2 punkti t kui ka LKS § 47 grammatilisel tõlgendamisel võib tõepoolest järeldada, et ühtemoodi on keelatud kauplemine nii määruse lisas A-D nimetatud liikide isenditega (näiteks elus elevant) kui ka kaupadega, mida üksnes nimetatakse lisas A-D liikide isenditest tehtuks, aga tegelikult seda ei ole (näiteks puidust küünlajalg). Kohus leiab, et viimati nimetatud tõlgendus ei ole loogiline ega vastavuses nii määruse kui ka LKS-i üldiste põhimõtetega. Selline tõlgendus võimaldaks vastutusele võtta ja karistada ka isikuid, kes oma rumalusest, teadmatusest, eksimusest või muudel põhjustel pakuvad müügiks määruse lisas AD nimetatud liikide isenditest väidetavalt valmistatud kaupu või tooteid kui nad seda ilmselgelt ei ole. Selline olukord ei oleks kuidagi vastavuses ka looduskaitseseaduse ja samuti EL Nõukogu määruse nr 338/97 üldisema eesmärgiga, milleks on loomastiku heaolu kaitsmine ja säilimine (LKS § 2, Määruse art 1). Kohtu arvates on nii määruses art 2 punkt t kui ka eriti LKS § 47 koostoimes võimalik järeldada, et isendi all peetakse silmas siiski sellist olukorda, kus isendi tuvastamine mõne lisa A-D liigi alla on koheselt ilmselge (näiteks elus või surnud elevant või selle äratuntav osa) või olukord, kus seda koheselt ei ole võimalik tuvastada, kuid eriteadmiste pinnalt (näiteks ekspertiisi korraldades) on edasiselt võimalik tuvastada. Igal juhul peavad mõlemad õigusaktid kohtu hinnangul silmas seda, et tegelikult tuleb LKS § 59 lg 1 rikkumise sedastamiseks tuvastada, et keelatud kauplemise esemeks oleks füüsiliselt EL Nõukogu määruse nr 338/97 lisades A–D nimetatud liikide isend. Menetlejale on antud menetlusseadustikes kõik võimalused tõendite aktiivseks kogumiseks ja süüteomenetluses on just menetleja kohustatud aktiivselt menetlusaluse isiku süüd tõendama nii süüteokoosseisu objektiivsete kui ka subjektiivsete asjaolude osas. Ainuüksi kuulutuste teksti pinnalt süüteokoosseisu objektiivsete asjaolude sisustamine ei ole põhjendatud.
5. Nagu eelpool juba märgitud, siis vaidlust ei ole selles, et H. Nõule etteheidetavast seitsmest episoodist ainult ühe puhul on ekspert tuvastatud, et tegemist oli elevandiluust valmistatud tootega (episood nr 5). Ülejäänud kuue episoodi puhul seda tuvastatud ei ole. Ekspertiisiaktist (tl 51) nähtuvalt esitati eksperdile arvamuse andmiseks kokku neli kujukest (sh kaks H. Nõu episoodid (nr 2 ja 5) kujukest), mille puhul kahtlustati, et need on valmistatud elevandiluust. Kuna kohus jõudus eelnevalt järeldusele, et väärteokoosseisu objektiivne külg eeldab EL nõukogu määruse nr 338/97 lisades A-D nimetatud liikide isendeid (so antud asja kontekstis elevandiluust valmistatud tooteid) ning käesoleval juhul on ainult ühes episoodis tõsikindlalt tuvastatud, et tegemist oli elevandiluust valmistatud tootega, siis tulenevalt KrMS § 7 tuleb seda tõlgendada kui kõrvaldamata kahtlust menetlusaluse isiku kasuks ning menetlus kuues episoodis (väärteoprotokolli süüdistuspunktid 1, 3, 4, 6, 7, 8)

§ 29lg 1 p 1alusel ära lõpetada.

11. Kohtu hinnangul on sama seisukohta kas osaliselt või täielikult kohtueelses menetluses jaatanud ka kohtuväline menetleja. Nimelt nähtub otsusest (lk 4), et H. Nõu suhtes on lõpetanud

§ 29

lg 1 alusel menetluse ühes episoodis väärteotunnuste puudumise tõttu (episood nr 2), milles ekspert tuvastas, et müüdud kujukese näol ei olnud tegemist elevandiluust tootega kuigi kuulutuses seda H. Nõu poolt nii nimetati. Kohtu jaoks jääb selline menetluse osaline lõpetamine võttes arvesse kohtuvälise menetleja seisukohta materiaalõiguse tõlgendamisel ülejäänud episoodides arusaamatuks. Samuti jääb kohtu jaoks arusaamatuks kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungil antud selgitused, et osaliselt lõpetati menetlus hoopis otstarbekuse kaalutlustel.

1. Seega edasiselt analüüsib kohus edasi ainult väärteoprotokolli süüdistuspunkti nr 5 (osta.ee id nr 137220134 „krokodill“), mille puhul on üheselt ekspertiisiga tuvastatud, et tegemist oli elevandiluust valmistatud tootega.
2. Osta.ee vastuskirja ning tunnistaja E. H. ütlustega on tõendatud, et elevandiluust toodet (id xxx „krokodill“), mida kuulutuses ka elevandiluust valmistatud tooteks nimetati (tl 12-15), pakkus müügiks ja seejärel ka müüs tunnistajale just H. Nõu. Samuti puudusid E. H. sõnul sellel tootel igasugused dokumendid. EL nõukogu määruse art 8 lg 1 kohaselt on keelatud mh lisas A 5 4-21-1530 loetletud liikidest isendite müük ja müügiks pakkumine. Londilised India elevant ja Aafrika elevant on kantud Määruse nr 338/97 lisasse A. Eksperdi T. M. ütlustega (tl 51) on tõendatud, et ei ole võimalik eristada seda, kas tegemist on India või Aafrika elevandiga. Mõlemad elevandiliigid on ühtemoodi lisa A kaitse all. Ekspert kinnitas samuti seda, et tema poolt tuvastatud toode oli valmistatud just elevandiluust, mitte mõne muu vandilise (ingl k ivory) liigist (näiteks morsk). Ekspert kinnitas ülekuulamisel samuti ka seda, et elevandiluu erineb väljasurnud mammuti luudest seeläbi, et elevandiluu schregeri nurgad on mammuti luu omadest erinevad, st elevandiluu puhul on nurk on üle 115 kraadi, mammuti luu aga alla 90 kraadi.
3. Kaitsja hinnangul reguleerib LKS § 59 oma pealkirjast tulenevalt ainult rahvusvahelist kauplemist ning ei laiene Määruse 338/97 lisas A-D nimetatud liikide isendite riigisisesele kauplemisele. Kohus sellega ei nõustu ja märgib järgmist. Määruse nr 338/97 art 1 kohaselt on määruse eesmärgiks kaitsta looduslikke looma- ja taimeliike ning tagada nende säilimine sel teel, et reguleeritakse nendega kauplemist vastavalt järgmistele (määruse) artiklitele. Määruse artikkel 2 punkt u defineerib kauplemise määruse tähenduses. Art 2 punkti u kohaselt on kauplemine määruse sätetega hõlmatud isendite sissetoomine ühendusse, sealhulgas sissetoomine merel, ning eksport ja reeksport ühendusest, samuti isendi ühendusesisene, sealhulgas ka liikmesriigisisene, kasutamine, edasitoimetamine ja valduse üleandmine. Seega kuigi LKS § 59 pealkiri võib olla eksitav ning oma sisule mittevastav, reguleerides justkui ainult rahvusvahelist kauplemist, siis saab otsekohalduva määruse tekstist järeldada vastupidist.
4. Kaitsja tõstatas samuti küsimuse sellest, et kuna ei ole tuvastatud, millal elevandiluust toode (id 137220134) on üldse valmistatud ja / või Eestisse toodud, siis ei ole ka kindel, kas EL nõukogu määrus nr 338/97 üldse kehtib selle suhtes. Kaitsja juhtis tähelepanu ka sellele, et kuulutuses on toote seisukorra kirjelduseks kasutatud sõna antiikne. Kohus nõustub siinkohal kohtuvälise menetleja seisukohaga, et sellise asjaolu tõendamine väljub süüteokoosseisu piiridest ja tegemist ei ole menetleja tõendamiskoormisega vaid seda asjaolu peaks vajadusel tõendama menetlusalune isik kui selline väide on hüpoteetiliselt esitatud. Kuna H. Nõu keeldus kohtus ütluste andmisest, siis järelikult jättis ta ka kasutamata võimaluse seda asjaolu tõendada. Samuti ei võta kohus arvesse kuulutuses toote kirjeldamiseks kasutatud iseloomustavat sõna antiikne, mis justkui viitaks sellele väga vanale päritolule. Nimelt on antud väärteoasjas üheselt tõendatud see, et ostu-müügikuulutustes väidetut ei saa alati tõepähe võtta ning kui mingit toodet nimetatakse näiteks elevandiluust valmistatuks, siis tegelikult see nii olla ei pruugi.
5. Kohus leiab, et subjektiivsest küljest on H. Nõu talle etteheidetava teo pannud vähemalt kaudse tahtlusega. Kuigi H. Nõu keeldus menetlusaluse isikuna ütluste andmisest, siis saab seda järeldada järgmistest tuvastatud asjaoludest. Esiteks pakkus ta www.osta.ee portaalis müügiks toodet (id 137220134), mille müügikuulutuses viitas ta ise, et tegemist on elevandiluust tootega „Haruldus! Vana tervest elevandiluust suur kuju "Krokodill". Järelikult pidas ta ise seda võimalikuks, et toode on valmistatud elevandiluust. Samas on tunnistaja R. H. ütlustega tõendatud, et ilma eriteadmisteta isikul võib olla keeruline teha kindlaks, kas mingi toode on valmistatud elevandiluust või mitte. Sama kinnitas ka ekspert T. M. oma ütlustes- ka tema on korduvalt ekspertiisis tuvastanud, et elevandiluu kahtlusega toode tegelikult ei ole valmistatud elevandiluust. Samas kinnitas ekspert, et seda on võimalik kindlaks teha just elevandiluu pindadel olevate iseloomulike schregeri nurkade abil, seda on eriti hea tuvastada UV valgusega. Ka antud väärteoasjas oli eksperdile esitatud neli elevandiluu kahtlusega toodet, aga ainult üks neist osutus elevandiluust tooteks. Järelikult on tõendatud, et turul liigub ka nn võltsitud elevandiluust tooteid või selliseid tooteid, mida isikud nimetavad või peavad elevandiluust tooteks. Kuna H. Nõu keeldus ütluste andmisest, siis ei ole teada, kas ja kui palju tema selles vallas orienteerub ja suudab kindlaks teha toote materjali. Kuna aga H. Nõu poolt müüdud toode (id 137220134) oli ekspertiisi kohaselt ka tegelikult valmistatud elevandiluust, H. Nõu seda sellisena ka müügikuulutuses reklaamis, siis järelikult pidi ta ka võimalikuks pidama, et see toode ongi valmistatud elevandiluust. KarS § 16 lg 4 kohaselt paneb isik teo toime kaudse 6 4-21-1530 tahtlusega, kui ta peab võimalikuks süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumist ja möönab seda. Asjaolu, et ta ise seda kuulutuses elevandiluust valmistatud tooteks nimetas välistab ka võimaluse, et H. Nõu võis selle teo toime panna ettevaatamatusest. Süüd ega õisvastasust välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. H. Nõu on temale etteheidetavas teos süüdi. KARISTUS
6. Vastavalt KarS § 56 lg 1 sätetele on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel tuvastatakse kõigepealt menetlusaluse isiku süü suurus ning karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse konkreetse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr. Sellele järgnevalt arvestatakse eri- ja üldpreventiivseid eesmärke.
7. LKS 71 ettenähtud väärteo toimepanemise eest karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. Kohus leiab, et H. Nõu süü antud asjas võimaldab teda karistada kergema sanktsiooniliigi ehk rahatrahviga. Kohtuväline menetleja on karistanud H. Nõu maksimumilähedase sanktsioonimääraga (270 trahviühikut) so 1080 eurot. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja otsus karistusmäära maksimumilähedases sanktsioonimääras on põhjendamata ja see ei vasta H. Nõu tuvastatud süü suurusele. Seda eriti olukorras, kus kohus lõpetas

§ 29lg 1 p 1 alusel süüdistuse kuues episoodis.

Süü suuruse hindamisel on kohus seotud konkreetse süüdistuse episoodi piires tuvastatud asjaoludega. Selle järgi pani H. Nõu toime ühe elevandiluust kujukese müügiks pakkumise ja müügi episoodi. Vastavalt valitsuse 08.04.2005 määruse nr 69 „Kaitstava loodusobjekti või muu linnu- ja imetajaliigi isendi hävitamise või kahjustamisega tekitatud keskkonnakahju hüvitamise kord ja hüvitise määrad“ järgi on keskkonnakahju selles episoodis 320 eurot (tl 62). Kohus võtab seda arvesse karistusmäära kujundamisel.

1. Kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Karistuse mõistmisel arvestab kohus ka eripreventiivseid kaalutlusi ehk lähtub sellest, kuidas on võimalik H. Nõu mõjutada edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Üldmenetluse otsuse kohaselt puuduvad H. Nõul kehtivad karistused, seetõttu tema esmakordne karistamine ei tohi olla põhjendamatult raske. Üldpreventiivsete kaalutluste ehk õiguskorra kaitsmise huvidest lähtuvalt peab arvestama, et isikule mõistetav karistus peab eelkõige lähtuma tema süü suurusest ja eripreventsioonist. Vaid väga erandlikel juhtudel võib isikule mõista karmima karistuse võrreldes tema süü suuruse ja eripreventiivse vajadusega. Vastasel korral võib liiga range karistus olla isiku jaoks hoopis negatiivse mõjuga, sest isik ei tunne, et teda on karistatud õiglaselt. Kohus leiab, et H. Nõud tuleb karistada sanktsiooni maksimummäärast ¼ suuruses määras, see vastab tema süü suurusele. Seetõttu tühistab kohus kohtuvälise menetleja otsuse karistuse mõistmise osas osaliselt ning mõistab H. Nõule karistuseks rahatrahvi 75 trahviühikut, so 300 eurot. Rahatrahvi tasumisel tuleb lähtuda kohtuvälise menetleja otsuses viidatud pangaarvetele ja viitenumbrile. MENETLUSKULUD
2. Kaitsja esitas taotluse H. Nõu valitud kaitsja kulude hüvitamiseks summas 1554,55 eurot (sh käibemaks).

§ 23

kohaselt hüvitatakse teos väärteotunnuste puudumise tõttu väärteomenetluse lõpetamisel menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu. Kohtupraktika kohaselt tuleb valitud kaitsja tasu suuruse mõistlikkuse hindamisel arvesse võtta, kas kaitsja tehtud toimingud on vajalikud, nendeks kulunud aeg 7 4-21-1530 põhjendatud ja kas kaitsja ühe tööühiku hind on mõistliku suurusega (vt nt RKKKm 29.11.2019 nr 1-19-4291, p 14).

1. Kaitsja on koos taotlusega esitatud ka arved 1901873 summas 952,56 eur (sh käibemaks); arve nr 1902403 summas 223,99 eur (sh käibemaks) ja arve nr 1902429 summas 378 eur (sh käibemaks). Kõikide arvete juurde on lisatud ka teostatud õigusabikulude kirjeldused. Dokumentidest nähtuvalt on H. Nõule osutanud väärteoasja raames õigusabi vandeadvokaat Gerly Kask. Taotluse kohaselt on kaitsjal õigusteenuse osutamiseks kulunud 2021 veebruarismärtsis ja juulis-augustis toimikus olevate tõendite ja väärteoprotokolliga tutvumisele, samuti väärteoprotokollile kirjaliku vastulause koostamisega, kaebuse koostamisega maakohtule, kohtuistungitel osalemisega ning suhtlusele H. Nõuga kokku 9,25 tundi tunnihinnaga 140 eurot, millele lisandub käibemaks. Kohus, tutvunud väärteotoimiku materjalidega, leiab, et väärteomenetlus oli keskmisest mahukam ja õiguslikult keerulisem. Kohus peab kaitsja poolt teostatud toiminguid 9,25 tunni ulatuses põhjendatuks ja vajalikuks seoses kaitseülesannete täitmisega, seda nii kohtueelses kui ka kohtumenetluses. Kohus leiab, et ka õigusabikulu tunnihind 140 eurot + käibemaks vastab kehtiva kohtupraktika ja antud kaasuse puhul mõistliku suurusega tasule.
2. Kuna kohus lõpetab väärteomenetluse H. Nõu suhtes ära osaliselt, mitte täielikult, siis järelikult tuleb edasiselt hinnata seda, mis osas jäävad menetluskulud H. Nõu enda kanda ja mis osa jääb riigi kanda. Kohus lõpetas menetluse ära kokku kuues süüdistuse episoodis (kokku seitse episoodi). Samas tuleb arvesse võtta seda, et kõikide lõpetatud kuue episoodi puhul (mille puhul polnud tuvastatud, et tegemist oleks elevandiluust tehtud toodetega) kaitse argumendid kattusid ning episoodid olid samuti nii oma teokirjelduse kui õigusliku etteheite mõttes sarnased. Seetõttu eristusid nad kogumis sellest episoodist, mis jäi jõusse (toode, mis ka tegelikult oli valmistatud elevandiluust). Seetõttu saab järeldada, et süüdistuse maht vähenes ½ ulatuses ning samas mahus on põhjendatud ka menetluskulude hüvitamine H. Nõule. Kuna H. Nõu ei ole käibemaksukohustuslane, siis tuleb menetluskulud talle hüvitada riigieelarvelistest vahendistest koos käibemaksuga summas 777,28 eurot (1554,55:2). Menetluskulud summas 777,28 eurot jätta H. Nõu enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ 8