4-21-2810/26

4-21-2810 HARJU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14.oktoobril 2021.a. Tallinna kohtumaja Väärteoasja number 4-21-2810 Kohtukoosseis Kohtunik Margot Mikler Kohtuistungi sekretär Moonika Rubizova Kaebuse esitaja A. P. (isikukood: xxx; elukoht: xxx; e-post: xxx). Vaidlustatud lahend Asja läbivaatamise kuupäev A. P.i kaebus Keskkonnaameti Harjumaa büroo järelevalve osakonna juhtivinspektor A. K. 11.06.2021.a. otsuse väärteoasjas nr.

1. Kvalifikatsioon: KPS (kalapüügiseadus) § 81 lg 1 järgi. 14.10.2021.a. Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja esindaja K. L. RESOLUTSIOON Jätta A. P.i kaebus Keskkonnaameti Harjumaa büroo järelevalve osakonna juhtivinspektor A. K. 11.06.2021.a. otsusele väärteoasjas nr. 940021000567 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord: Määrusele võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja määruse motiivid: Harju Maakohtule on 09.07.2021.a saabunud A. P. kaebus. Kaebuses vaidlustatakse Keskkonnaameti Harjumaa büroo järelevalve osakonna juhtivinspektor A. K. 11.06.2021.a. otsust väärteoasjas nr.
2. A. P. kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 23.09.2021.a kell 10:00 Harju Maakohtu 16.07.2021.a määrusega. Kaebuse esitajale edastati kohtukutse e-posti aadressile xxx. Antud kohtukutse on kaebaja kätte saanud. 23.09.2021.a kohtuistungil määrati uus kohtuistungi aeg 14.10.2021.a. kell 10:
3. Kaebaja oli antud kohtuistungil kohal, ning talle oli kohtuistungi toimumise aeg teatavaks tehtud. Väärteomenetluse seadustiku § 41 lg 8 sätestab, et kohal viibivatele menetlusosalistele kohtuniku etteloetud teated võrdsustatakse kutse andmisega allkirja vastu, kui selle kohta tehakse menetlusdokumenti märge. 23.09.2021.a kohtuistungi protokolli on tehtud märge selle kohta, et kohus teatas uue kohtuistungi toimumise aja 14.10.2021.a kell 10.
4. 14.10.2021.a Harju Maakohtu kohtuistungile kaebuse esitaja kohale ei ilmunud ning kaebuse esitaja ei ole teatanud ka kohtule oma mitteilmumise põhjuseid. Kohus leiab, et kaebaja oli istungi ajast ja kohast teadlik Kohtuvälise menetleja esindaja taotles kohtuistungil kaebuse esitaja mitteilmumise tõttu kaebuse läbi vaatamata jätmist. Väärteomenetluse seadustiku § 125 lg 1 sätestab, et kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel võib maakohtunik käesoleva seadustiku §-st 42 lähtudes lükata kaebuse arutamiseks edasi ühel korral kuni üheks kuuks. Kaebuse arutamise edasilükkamise piirang seadusandja poolt on ilmselt seatud eesmärgiga välistada menetluse venitamine, arvestades seda, et väärteo aegumise tähtaeg on 2 aastat teo toimepanemisest. Kui kaebuse arutelu on juba kord edasi lükatud, aeg ja koht on teada ning kaebaja ei ilmu istungile, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud, kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ole kohut teavitanud mõjuvatest põhjustest kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka VTMS § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel ning tulenevalt isikule kätte toimetatud kutsest oli ta teadlik mitteilmumise tagajärgedest. Kohus juhib tähelepanu ka asjaolule, et ka Tallinna Ringkonnakohus on korduvalt asunud seisukohale, et analoogses olukorras, kus isik on teadlik kohtuistungile ilmumise kohustuslikkusest ja ei ole teavitanud kohut oma mitteilmumise põhjustest, on põhjendatud jätta isiku kaebus läbi vaatamata (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu määrus kohtuasjas nr: 4-18-4496). Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on VTMS § 126 lg 2 kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus juhindub VTMS § 48, § 126 lg 2, § 189-
5. /digitaalselt allkirjastatud/ Margot Mikler Kohtunik