← Eesti

2-21-3412/8

Obsah (10)§ 142§ 407§ 444§ 367§ 468§ 173§ 162§ 174§ 175§ 177

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Andres Hallmägi Tsiviilasja number 2-21-3412 Lahendi tegemise aeg ja koht 17. september 2021, Narva kohtumaja OÜ Aktiva Fin

§ 142lg 2).

Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. ASJAOLUD

  1. OÜ Aktiva Finants esitas 04.03.2021 Viru Maakohtule hagiavalduse V Ni vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Bigbank AS ja kostja 25.04.2017 laenulepingu nr SL17-011486267, mille alusel sai kostja laenu. Vastavalt laenulepingu põhitingimustele kohustus kostja tagastama Bigbank AS-le laenu vastavalt maksegraafikule 1.
  2. Kostja maksegraafikust tulenevaid kohustusi tähtaegselt ei täitnud. Laenuandja saatis 31.07.2018 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. 25.05.2019 saatis laenuandja kostjale teatise lepingu lõpetamise kohta, kuna kostja ei tasunud enda võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul. Bigbank AS loovutas kostja vastase nõude AS-le xxx. Kuivõrd AS xxx ühines Julianus Inkasso OÜ-ga, sai nõude omanikuks Julianus Inkasso OÜ. Julianus Inkasso loovutas käesoleva nõude kostja vastu Osaühingule Aktiva Finants koos õigusega nõuda intressi, viivist ja muid kõrvalnõudeid. Laenulepingu alusel väljastati kostjale laenu 6800,00 eurot. Kostja kohustus laenu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel perioodi 15.05.2017 - 16.05.
  3. Kostjalt on toimunud laekumisi põhiosa katteks 498,97 eurot, seega on kostjal põhivõlg 6301,03 eurot (6800 498,97 = 6301,03). Pooled leppisid laenulepingu põhi- ja üldtingimustes kokku, et kostja kohustub tasuma intressi. Lepingus on pooled kokku leppinud intressimääraks 29,90% aastas. Kostjal on intressivõlgnevus osaliselt alates
  4. osamaksest, s.o 16.04.2018 ning täielikult alates
  5. osamaksest, s.o 15.05.2018 kuni ülesütlemisele eelnenud
  6. osamakseni 16.07.2018 kokku 542,44 eurot (85,80 + 153,90+152,21+150,53=542,44). Käesoleva ajani kostja intressi tasunud ei ole. Seega on kostjal intressivõlgnevus 542,44 eurot. Lepingu alusel nõuab hageja viivist põhivõlalt 6301,03 eurot lepingu ülesütlemise päevast alates s.o 15.08.2018 kuni hagi esitamiseni 04.03.2021 lepingus kokku lepitud laenuintressi aastase määraga võrdses viivisemääras s.o 29,90% kooskõlas laenulepingu üldtingimuste punktiga 6.
  7. ja VÕS § 113 lg 1 kolmanda lausega. Hageja nõuab viivist summas 4810,67 eurot. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on hagejal sissenõutavaks muutunud viivisenõue kokku 4810,67 eurot. Edaspidi nõuab hageja viivist kogu põhinõudelt s.o 6301,03 eurot kuni sellekohase tasumiseni alates 05.03.2021 seadusjärgses viivisemääras s.o 8% aastas. Arvestatuna ühe aasta kohta moodustub viivis järgmiselt: põhivõlg 6301,03 eurot x 8%=504,08 eurot. Hageja palub mõista kostjalt V Nilt välja hageja OÜ Aktiva Finants kasuks: 2

(4)2-21-3412 - põhivõlgnevuse 6301,03 eurot, intressi 542,44 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 4810,67 eurot; - viivised alates 05.03.2021 kuni põhinõude 6301,03 eurot täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses; - menetluskuludena tasutud riigilõiv 660 eurot ja hageja esindustasu 480 eurot; - väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lg 1.

KOHTU PÕHJENDUSED

  1. Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega. Viru Maakohus võttis hagiavalduse menetlusse ja andis kostjale tähtaja hagiavaldusele kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostjale toimetati hagimaterjalid kätte tööandja kaudu. Kostja kinnitas hagimaterjalide kättesaamist isiklikult 22.06.
  2. Kostja kohtu nõuet tähtaegselt ei täitnud, kohtule ei vastanud ega esitanud kirjalikke vastuväiteid. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu määratud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus hageja taotlusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

§ 407

) lg-tele 1 ja 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses.

§ 444

lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 76, § 82, § 100, § 101, § 108, § 113,

§ 367

. Vastavalt

§ 468

lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 407lg 1 ja 3 rahuldab kohus hagi täies ulatuses.

Menetluskulud 3. Vastavalt

§ 173

lg-le 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas

§ 162

lg-ga 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 174

lg-te 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja palub välja mõista menetluskuludena tasutud riigilõivu 660 eurot ja hageja esindustasu 480 eurot. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud riigilõivu 600 euro osas (RLS § 59 lg 1 ja lisa 1). Hageja on esitanud kohtule maksekorralduse, mille kohaselt on hageja käesolevas asjas hagi esitamisel tasunud 04.03.2021 riigilõivu 600 eurot. Kooskõlas

§ 175

lg-ga 1 leiab kohus, et hageja õigusabi kulud on põhjendatud ja vajalikud osaliselt, 180 euro ulatuses. Kohus leiab, et põhjendatud on tunnitasu, kuid leiab, et ajakulu on põhjendamatult suur. Kohus arvestab hageja õigusabi kulude hindamisel asjaolu, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et õigusteadmistega isikul kulub hagiavalduse koostamiseks ning 3

(4)2-21-3412 materjalide esitamiseks kohtule 4 tundi. Kohus leiab, et põhjendatud ajakuluks on kokku 1,5 tundi. Kohus pöörab ka tähelepanu, et hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Tulenevalt hageja poolt esitatud menetluskulude nimekirjas esitatud andmetest on hageja esindaja tunnihind 120 eurot tund. Kohtu hinnangul on seega hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas menetluses 180 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 780 eurot, s.h riigilõiv 600 eurot ja õigusabikulud 180 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. (digitaalallkiri) Andres Hallmägi kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.