2-21-108244/12

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Otsuse tegemise aeg ja koht

1. september 2021.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-108244 Tsiviilasi GelvoraSergel OÜ hagi K P vastu võlgnevuse nõudes Tsiviilasja hind 111,18 eurot Menetlusosalised esindajad ja nende Hageja: GelvoraSergel OÜ (registrikood 14550827; asukoht Roseni tn 7, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond, 10111) Hageja lepinguline esindaja I M-V (e-post: xxx) Kostja: K P (isikukood xxx; elukoht xxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega kostja K P suhtes.
3. Välja mõista kostjalt K P (isikukood xxx) hageja GelvoraSergel OÜ (registrikood 14550827) kasuks põhivõlgnevus summas 4714,21 eurot, intress summas 236,55 eurot, lepinguhaldustasu summas 4,50 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis summas 485,64 eurot.
4. Välja mõista kostjalt K P (isikukood xxx) hageja GelvoraSergel OÜ (registrikood 14550827) kasuks viivis alates 21.04.2021 kuni põhinõude summas 4714,21 eurot tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
5. Toimetada käesolev kohtuotsus menetlusosalistele kätte.
6. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
7. Jätta menetluskulud kostja K P kanda.
8. Rahuldada hageja menetluskulude avaldus osaliselt ning mõista välja kostjalt K P (isikukood xxx) hageja GelvoraSergel OÜ (registrikood 14550827) kasuks hageja menetluskulud summas 475 eurot (s.o hagiavalduselt tasutud riigilõiv summas 425 eurot ning õigusabikulud summas 50 eurot).
9. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt summas 475 eurot tuleb kostjal K P (isikukood xxx) tasuda hagejale GelvoraSergel OÜ alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni viiviseid VÕS § 113 lg 1 teise lauses ettenähtud ulatuses. 1 Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada Harju Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt kautsjon Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaal. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus GelvoraSergel OÜ esitas 24.03.2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 5926,16 euro saamiseks. Kohus tegi 29.03.2021 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohus andis 07.04.2021 määrusega nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja GelvoraSergel OÜ esitas hagi 20.04.
10. Kohus võttis 22.04.2021 määrusega hagi menetlusse. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid K P (kostja) ja laenuandja xxx (registrikood xxx) 17.05.2019.a tarbijakrediidilepingu nr xxx. xxx saatis 19.12.2019 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. VÕS § 101 lg 1 punkt 4 kohaselt võib võlausaldaja öelda lepingu üles, kui võlgnik on rikkunud lepingust tulenevat kohustust. Kuna kostja oma laenulepingulisi kohtusi korrapäraselt ei täitnud, ütles xxx lepingu üles 05.01.
11. xxx loovutas 21.02.2020 kostja vastase nõude GelvoraSergel OÜ´le koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Kostjale, s.o K P’le olid hagimaterjalid avalikult kätte toimetatud 09.09.2021 väljaandes Ametlikud Teadaanded, kuid kostja hagile õigeaegselt nõuetekohast hagivastust ei esitanud. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja neid kulusid tõendavad dokumendid, millest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks menetluses tasutud riigilõiv kogusummas 425 eurot ja õigusabikulud summas 360 eurot. Kohus peab põhjendatuks riigilõivu väljamõistmist kostjalt summas 425 eurot ja juhindudes TsMS § 175 lg-st 1 õigusabikulud summas 50 eurot, arvestades käesoleva tsiviilasja hinda ning keerukust. Olukorras, kus tegemist on vähekeeruka vaidlusega ning vaidlus lahendati 2 tagaseljaotsusega, samuti arvestades hagi hinda ei pea kohus võimalikuks kostjalt õigusabikulusid suuremas summas kui 50 eurot välja mõista. Kohus toetub siinjuures ka Tallinna Ringkonnakohtu seisukohale analoogses tsiviilasjades nr 2-19-11647 ja 2-18-129072, milles ringkonnakohus leidis, et „tegemist tüüphagiga, mille sarnaseid on hageja kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitanud sadu kui mitte tuhandeid. Seejuures kattuvad hagide põhjendused peaaegu sõna-sõnalt. Esitatud hagides erinevad sisuliselt üksnes kostjate andmed, summad ja kuupäevad. Sellise hagi koostamisel on esindaja tööks sisuliselt arvutada kokku nõude suurus, täita lüngad ja komplekteerida hagi lisad. Ringkonnakohus ei pea usutavaks, et sellise hagi koostamisel teeks esindaja mingisuguse õigusliku analüüsi või nõustaks kuidagi hagejat. Samuti ei ole esindajal vaja lugeda lepingute tüüptingimusi, kuna need on erinevate esitatud hagide puhul samad. Ringkonnakohtu hinnangul on ilmselge, et sellise hagi koostamiseks ei ole põhjendatud ajakulu 3,5 tundi. Tõenäoliselt on hagi koostamine võimalik vähem kui tunniga. Samuti ei ole mõne arvutustehte tegemine ja lünkade täitmine keeruline ega nõua kõrget kvalifikatsiooni, mistõttu ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud ka tunnitasu suurus 100 eurot. Oma raskusastmelt ei erine praeguses asjas hagi koostamine oluliselt võla kohtueelsest sissenõudmisest, mille puhul on võlaõigusseaduse § 1132 lg 2 p 3 kohaselt maksimaalne tarbijalt nõutav sissenõudmiskulu samuti 50 eurot.“. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 3