3-20-1714/32

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Otsuse tegemise aeg ja koht 09.11.2021, Tallinn Haldusasja number 3-20-1714 Haldusasi MTÜ HIKINGESTONIA kaebus Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 12.06.2020 ettekirjutusele nr 19-12/2004926-012 ning 12.08.2020 vaideotsusele nr 2-5/20/0130/37 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – MTÜ HIKINGESTONIA, seaduslik esindaja Andrus Aus (end Emerson) Vastustaja – Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet, volitatud esindaja Illimar Pärnamägi Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Jätta kaebus rahuldamata.

2.Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 09.12.2021. Vastuseks menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet (TTJA) tegi 12.06.2020 ettekirjutuse nr 19-12/204926-012 MTÜ-le HIKINGESTONIA.

Ettekirjutuse kohaselt tuvastas TTJA järelevalvemenetluse käigus, et MTÜ HIKINGESTONIA tegutseb reisikorraldajana ilma, et oleks täitnud turismiseaduses kehtestatud nõudeid ja tingimusi. Täpsemalt ei olnud MTÜ HIKINGESONIA täitnud turismiseaduse (TurS) § 8 lg 1 sätestatud kohustust esitada majandusregistrile majandustegevuse teade, samuti ei olnud MTÜ HIKINGESTONIA esitanud TTJA-le tagatise olemasolu tõendavat dokumenti vastavalt TurS § 151 lg 10 kohaselt. Sellest tulenevalt kohustas TTJA MTÜ-d HIKINGESTONIA ettekirjutusega:

3-20-1714 1.1. esitama reisiettevõtjana tegutsemise kohta majandustegevuse registripidajale majandustegevusteate ja edastama TTJA-le turismiseaduse nõuetele vastava tagatise olemasolu tõendava dokumendi;

1.2. kui MTÜ Hikingestonia ei suuda või ei soovi täita eelnevalt märgitud kohustusi, tuleb:

1.2.1. lõpetada pakettreiside, mille eelduseks on majandustegevusteate esitamine, pakkumine ja müük;

1.2.2. eemaldada kõik avalikustatud pakettreiside pakkumised;

1.2.3. esitada nimekirja reisijatest, kes on tasunud pakettreiside eest reisitasusid ja/või soetanud pakettreisi kinkekaardi, sõltumata asjaolust, millisele juriidilisele või füüsilisele isikule nimetatud reisitasud on tasutud;

1.2.4. tagastada reisijatele kõik pakettreiside eest tasutud reisitasud, sõltumata asjaolust, millisele juriidilisele või füüsilisele isikule nimetatud reisitasud on tasutud (nii ära jäänud reiside eest, tulevikus toimuvate reiside eest kui ka väljastatud pakettreisi kinkekaartide eest, mis on veel lunastamata);

1.2.5. esitada krediidiasutuse poolt kinnitatud maksekorraldused ja/või kassa väljamineku orderid, mis tõendavad tagasimaksete teostamist.

1.3. Ettekirjutus tuli täita hiljemalt 19.06.2020 kell 16.00.

1.4. 15.06.2020 saatis MTÜ HIKINGESTONIA esindaja TTJA-le taotluse pikendada ettekirjutusele vastamise tähtaega kuni 30.06.2020. TTJA andis täiendava tähtaja ettekirjutuse nr 19-12/20-4926-012 täitmiseks, mille kohaselt tuli ettekirjutus täita hiljemalt 30.06.2020 kell 16.00 ning ettekirjutuse täitmisest tuli teavitada Ametit kirjalikult hiljemalt 30.06.2020 kell 16.05.

2.MTÜ HIKINGESTONIA esitas ettekirjutusele 13.07.2020 vaide. Vaidemenetluse käigus tegi TTJA täiendavad päringud tarbijatele E.U ja L.P. 12.08.2020 vaideotsusega nr 2-5/20/0130/37 jättis TTJA vaide rahuldamata.

3.MTÜ HIKINGESTONIA esitas 04.09.2020 kaebuse Tallinna Halduskohtule TTJA 12.06.2020 ettekirjutuse nr 19-12/20-04926-012 ja 12.08.2020 vaideotsuse nr 2- 5/20/0130/37 tühistamiseks.

Kaebaja taotlus esialgse õiguskaitse korras ka ettekirjutuse kehtivuse peatamist kuni vaideotsuses tehtava lahendi jõustumiseni.

4.Kohus võttis 05.10.2020 määrusega kaebuse menetlusse ja tunnistas vastustajaks TTJA.

Esialgse õiguskaitse taotluse jättis kohus rahuldamata.

5.TTJA esitas vastuse kaebusele 01.12.2020 ja täiendavad tõendid ning seisukohad 01.12.2020 ja 30.09.2021.

6.Asja lahendamine toimub kirjalikus menetluses.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja nõue ja seisukohad 7. Kaebaja ei nõustu vastustaja poolt temale tehtud ettekirjutusega ning samuti vaideotsusega ning leiab, et need kuuluvad tühistamisele.

8.Vaidlustatud ettekirjutus ja vaideotsus ei vasta haldusmenetluse seaduse (HMS) § 54 nõuetele, s.t need ei ole õiguspärased, kuna ei ole kooskõlas kehtiva õigusega ega proportsionaalsed, on kaalutlusvigadega ning ettekirjutuse tegemisel ja vaideotsuse lahendamisel on lähtutud kolmandate isikute E.U. ja L.P. poolt antud ebaõigest informatsioonist, kus juures kaebajale ei ole antud tutvumiseks vastustaja poolt vaideotsuse tegemise käigus (E.U. ja L.P. poolt kirjalikult 2(10) 3-20-1714 antud täiendav informatsioon) kogutud täiendavaid tõendeid ning kaebajal ei võimaldatud täiendavalt kogutud tõenditele omapoolset seisukohta avaldada.

9.Kaebaja selgitab, et kaebaja suhtes tehtud ettekirjutuseni viisid vastustaja kolmandate isikute E.U. ja L.P. alusetud kaebused Tarbijavaidluste komisjoni. Nimelt tegi 09.07.2020 Tarbijavaidluste komisjon (TVK) otsuse (19-1/20-05109-014), millega rahuldas tarbija E.U (kostja) avalduse ja kohustas MTÜ-d HIKINGESTONIA (hageja) tagastama kostjale pakettreisitasu summas 700 eurot (lisa 4) . Seesama isik on siis vaideotsuses märgitud kolmandaks isikuks E.U. Selline otsus tehti ka teise vaideotsuses märgitud kolmanda isiku suhtes.

9.1. TVK otsuses kohustati kaebajat tagastama E.U-le pakettreisitasu summas 700 eurot tuginedes järgmistele asjaoludele: 20.08.2019 registreeris Tarbija ennast MTÜ HIKINGESTONIA (edaspidi: Kaupleja) poolt reklaamitud reisile Iraani seiklus ja mägimatk ning puhkus Kaspia mere ääres. Reis pidi toimuma 20.-30.05.2020. 08.10.2019 saatis Kaupleja e-posti aadressilt info@hikingestonia.com Tarbijale ettemaksu nõude, milles palus ettemaksu 650 eurot kanda Andrus Emersoni arvele, selgitusega Iraan. 12.10.2020 tegi Tarbija ülekande. 18.02.2020 sai Tarbija teise osamakse kohta Kauplejalt (e-posti aadressilt info@hikingestonia.com) kirja, kus teatati, et kogumaksumus 10 päeva eest on 1400 eurot.20.02.2020 kandis Tarbija Andrus Emersoni arvele täiendavalt 750 eurot. 18.03.2020 teavitas Kaupleja e-kirjaga reisi edasilükkamisest aasta võrra. Tarbija sellega ei nõustunud ning soovis reisitasu tagastamist.

Kaupleja vastas Tarbijale, et HikingEstonia ei ole reisikorraldaja ega müü pakettreise vaid on matkaklubi ja vabaühendus. Kaupleja nõustus tagastama reisiraha üksnes 50% ulatuses reisi maksumusest. Seoses ülemaailmse Covid-19 pandeemiaga Kaupleja tühistas reisi. 18.03.2020 teavitas Kaupleja e-kirjaga reisi edasilükkamisest aasta võrra. Tarbija sellega ei nõustunud ning soovis reisitasu tagastamist. Kaupleja vastas Tarbijale, et HikingEstonia ei ole reisikorraldaja ega müü pakettreise vaid on matkaklubi ja vabaühendus. Kaupleja nõustus tagastama reisiraha üksnes 50% ulatuses reisi maksumusest.

9.2. Tulenevalt eeltoodust on TVK leidnud, et kaebaja ja kolmanda isiku E.U. vahel on sõlmitud pakettreisileping võlaõigusseaduse (VÕS) § 866 lg 1 tähenduses ning Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 25. novembri 2015 direktiivi (EL) 2015/2302 ning VÕS § 874 lg-tes 6 ja 7 sätestatu kohaselt tuleb kostja avaldus rahuldada ja kogu reisitasu tagastada.

10.Kaebaja ei ole TVK otsuses toodud järeldustega nõustunud põhjusel, et komisjon on jätnud asjas tähtsust omavad asjaolud kas välja selgitamata või teinud neist väärad järeldused.

10.1. Kaebaja juhib esmalt tähelepanu sellele, et kõnealust Iraani seiklus-ja mägimatka ei korraldanud kaebaja, vaid Andrus Emerson füüsilise isikuna ning kaebaja ei olnud Iraani seiklusja mägimatka korraldamisega seotud. Asjaoludest, et kuna Andrus Emerson on hageja juhatuse liige, suhtles E.U-ga kaebajaga seotud e-posti aadressi alt, ei ole võimalik teha järeldust justkui olnuks Iraani seiklus-ja mägimatka korraldajaks kaebaja.

10.1.1. Kolmas isik E.U. oli väga hästi teadlik, et kõnealust Iraani seiklus-ja mägimatka korraldab Andrus Emerson, mitte kaebaja juriidilise isikuna. Nimelt teatas kolmanda isiku E.U. hea tuttav L. P. (teine vaideotsuses nimetatud kolmas isik L.P) 20.08.2019 e-kirjas Andrus Emersonile, et:

Teatan, et L. P. ja E. U. soovivad Sinuga Iraani seiklusreis-matkale tulla, mis toimub 20.0530.05.2020.a . Eelviidatud kirja saajaks oli samaaegselt ka E.U.

10.1.2. 09.10.2019 selgitas kolmas isik E.U. Swedbank AS-ile, et: Läheme väikse seltskonnaga Iraani matkale 18.05-28.05.2020. Reisijuht ja korraldaja on Andrus Emerson. Kandsin talle 50% matka kuludest ära (lennupiletite ostmiseks, majutuste broneerimiseks).

10.1.3. Asjaolule, et Iraani seiklus-ja mägimatka korraldajaks oli Andrus Emerson, mitte juriidiline isik (kaebaja), viitab selgelt seegi, et kolmas isik E.U. tegi ülekanded Andrus Emersoni 3(10) 3-20-1714 isiklikule pangakontole ning ka raha osaline tagastamine toimus Andrus Emerson poolt ja tema isiklikult pangakontolt.

10.2. Eeltoodule tuginedes leiab kaebaja, et TVK on ekslikult määratlenud kaebaja kauplejaks TKS § 2 lg 1 p 2 mõttes. Iraani seiklus-ja mägimatka korraldamine ei seondunud Andrus Emersoni majanduse-või kutsetegevusega, seega ei kvalifitseerunud ka Andrus Emerson kauplejaks TKS § 2 lg 1 p 2 mõttes ning TVK ei oleks saanud ka Andrus Emersoni vastu esitatud avaldust menetleda.

10.3. Seega on ka vaideotsus kaebaja suhtes tehtud ebaõigetel eeldustel tuginedes kolmandate isikute E.U. ja L.P. esitatavale informatsioonile, just kui neil olnuks mingi suhe kaebajaga kõnealuse Iraani reisi korraldamisel.

11.Kaebaja ei ole ega ole olnud reisiettevõtja TurS tähenduses, vaid matkaklubi ja vabaühendus (mittetulundusühing). Reisiettevõtja määratlus tuleneb TurS §-st 5. Viidatud õigusnormi lg 1 sätestab, et reisiettevõtja on ettevõtja, kes tegutseb pakettreiside ja seotud reiskorraldusteenustega seonduva majandus- või kutsetegevuse eesmärgil kas reisikorraldajana, reisivahendajana või seotud reisikorraldusteenuste lepingute sõlmimist hõlbustava ettevõtjana. TurS § 5 lg 2 täpsustab, et reisikorraldaja on reisiettevõtja, kes koostab pakettreise ja pakub neid või sõlmib pakettreisilepinguid ise või teise reisiettevõtja kaudu või koos temaga, samuti ettevõtja, kes edastab reisijat puudutavad andmed teisele ettevõtjale turismi seaduse § 7 lõike 2 punkti 5 kohaselt.

11.1. Kaebaja ei ole TurS tähenduses reisiettevõtja (reisikorraldaja) ei kitsamas ega laiemas tähenduses. Kaebaja tegevus ei ole ettevõtlusena määratletav ning seega ei ole ta ka ettevõtja.

11.2. Kaebaja on mittetulundusühingu vormis tegutsev matkaklubi. Kaebaja on mittetulundusühingute ja sihtasutuste registris registreeritud nime all MTÜ HIKINGESTONIA, mis selgelt ja üheselt arusaadavalt viitab asjaolule, et tegemist on matkaklubiga. Nimes sisalduv ingliskeelne sõna „hiking“ vasteks eesti keeles on „matkamine“. Võrguentsüklopeedia „Vikipeedia“ defineerib, et matkamine on looduses liikumine harrastusena. See on aktiivse puhkuse vorm, mida harrastatakse ka rahvaspordina (matkasport).

11.3. Kaebaja loodi eesmärgiga populariseerida matkamist, tervislikku eluviisi, ajaloo ja kultuuripärandi edasi kandmist ning keskkonna olulisust meie ümber (põhikirja p 1.4.). Põhikirja p-i 1.5. kohaselt kaebaja viib oma eesmärkide saavutamiseks ellu järgmisi tegevusi: matkateemaliste koolituste korraldamine jne. Kaebaja veebilehel on selgitatud, et tegemist on sõpruskonnaga, kes soovib olla eeskujuks, et inimesed veedaksid looduses rohkem aega ning eesmärk on olla stabiilne, pakkudes tervislikku ja looduslähedast liikumist iganädalaste organiseeritud matkade näol. Ka kodukorras on selgelt viidatud, et tegemist on (matka)klubiga.

11.4. Ettevõtlus ehk tulunduslik tegevus on igasugune tulu saamisele suunatud majandustegevus.

Ettevõtja on ettevõtlusega tegelev isik, kes pakub oma nimel tasu eest kaupu või teenuseid, mille müük on talle püsivaks tegevuseks. Kaebaja ei tegele ettevõtlusega. Kaebaja tegevuse eesmärgiks on ühendada isikuid, kelle huviks on aktiivne ja tervislik eluviis ning kes soovivad seda teostada looduses viibimise kaudu. Kaebaja tegevus on suunatud oma liikmete abistamisele valitud eluviisi teostamisel. Tegemist on tegevusega mittekasumlikul eesmärgil, mis on suunatud kindlale sihtgrupile, st oma liikmetele.

12.Arusaamatu on, miks vastustaja ei ole menetlusse kaasanud kolmanda isikuna füüsilist isikut Andrus Emersoni, kuid on vaideotsuses võtnud viimase suhtes erinevaid seisukohti, tuletanud enda poolseid ebaõigetel eeldustel põhinevaid skeeme jne. Selle asemel, et kaasata menetlusse A.

Emerson, jättis vastustaja kõik kaebaja poolt esile toodud viited A. Emersoni suunal tähelepanuta, ometi pidi vastustaja aru saama, et nii ettekirjutus kui ka vaideotsus puudutavad otseselt ka A.

Emersoni õigusi ja kohustusi. Veelgi enam, nagu vaidlustatud ettekirjutuses kirjas, pannakse A.

4(10) 3-20-1714 Emersonile sunniraha ähvardusel ka kohustusi, s.t tema isiklikule arveldusarvele väidetavalt laekunud rahasummade tagastamise näol.

13.HMS § 40 lg 1 järgi enne haldusakti andmist peab haldusorgan andma menetlusosalisele võimaluse esitada kirjalikus, suulises või muus sobivas vormis asja kohta oma arvamus ja vastuväited. Seega oli vastustaja kohustatud andma kaebajale võimaluse tutvuda kolmandatelt isikutelt kogutud täiendavate tõenditega ning tal oli ka kohustus küsida kaebaja seisukohta täiendavatele tõenditele. Vastustaja jättis selle kohustuse täitmata.

Vastustaja seisukohad 14. Vastustaja ei nõustu kaebusega ja vaidleb sellele vastu. Kaebuses esitatud väited on identsed nendele, mida kaebaja esitas oma 13.07.2020 vaides ning millele kaebaja sai põhjendatud vastuväited 12.08.2020 vaideotsusega. Kaebaja ei ole kohtule esitanud ühtegi uut väidet.

15.TurS § 5 lg 1 kohaselt on reisiettevõtja ettevõtja, kes tegutseb pakettreiside ja seotud reisikorraldusteenustega seonduva majandus- või kutsetegevuse eesmärgil kas reisikorraldajana, reisivahendajana või seotud reisikorraldusteenuste lepingute sõlmimist hõlbustava ettevõtjana.

TurS § 5 lg 2 kohaselt on reisikorraldaja reisiettevõtja, kes koostab pakettreise ja pakub neid või sõlmib pakettreisilepinguid ise või teise reisiettevõtja kaudu või koos temaga. TurS § 7 lg 1 kohaselt on pakettreis vähemalt kahe eri liiki reisiteenuse kogum samaks reisiks, kui reisiteenuste kogumi on kokku pannud üks reisikorraldaja, sealhulgas reisija soovil või valikul, enne ühe lepingu sõlmimist kõikide reisiteenuste kohta. Iga reisiettevõtja, kellele turismiseadus kohaldub, peab mh avaldama, millistel tegevusaladel tegutsetakse ning need tegevusalad on olulised ka määramaks, milline seadusest tulenev tagatise miinimummäär reisiettevõtjale kohaldub.

Tegevusalade liigitus on välja toodud TurS §-s 6.

15.1. Kaebaja pakub reisiteenuste kogumeid selliselt, et need sisaldavad nii reisijavedu, majutust kui ka muid turismiteenuseid. Reisiteenuste kogum on mõeldud samaks reisiks ning pakkumiste kohaselt osutatakse kõik reisiteenused kaebaja poolt varem avalikustatud perioodi vältel. Kaebaja on avalikustanud pakettreiside pakkumised ning pakkumistest ei tulene andmeid MTÜ-st HIKINESTONIA erinevast tegelikust reisikorraldajast.

15.2. TurS § 7 lg 7 kohaselt peab reisiettevõtja teise reisiettevõtja koostatud pakettreisi pakkumisel avaldama pakettreisi koostanud ettevõtja kohta teabe, milles peavad sisalduma vähemalt selle reisiettevõtja nimi, aadress ja muud kontaktandmed. Samuti on VÕS § 867 lg 2 p 12 kohaselt tegu kohustusliku lepingueelse teabega. Kuna kaebaja ei ole aga vastavat teavet reisijale esitanud, on tarbija jaoks reisikorraldajaks MTÜ HIKINGESTONIA.

15.3. VÕS § 866 lõige 1 sätestab pakettreisilepingu mõiste, mille kohaselt pakettreisilepinguga kohustub ettevõtja (reisikorraldaja) teise lepingupoole ees korraldama ühele või mitmele isikule (reisija) pakettreisi TurS § 7 tähenduses, teine lepingupool aga maksma tasu (reisitasu). Kaebaja kvalifitseerub oma tegevuse kaudu reisikorraldajaks ning kaebaja poolt pakutavad reisiteenuste kogumid moodustavad pakettreisi TurS § 7 lg 1 tähenduses.

16.Vastustaja märgib, et kaebaja esindaja suhtes algatati TTJA poolt 08.01.2018 samuti järelevalvemenetlus 6-4/18-000230, mis kestis kuni 12.02.2018 ning oma sisult oli sarnane käesoleva menetlusega.

16.1. Antud menetluse raames koostati kaebaja esindajale ka ettekirjutus, millega kohustati teda esitama majandustegevusteade, mille kohaselt tegutsetakse reisiettevõtjana ning seadma tagatis vastavalt turismiseaduses sätestatud nõuetele ja tingimustele. Samuti kohustati adressaati täielikult lõpetama tegevus, millega rikutakse turismiseaduses sätestatud nõudeid ning seda seniks, kuni on täidetud nõuded esitada vastav majandustegevusteade ning omatakse nõuetekohast tagatist. Kaebaja esindaja, kes ei soovinud, et ettekirjutuse täitmata jätmise tõttu rakendatakse sunniraha, nõustus eemaldama oma Facebook’i lehelt pakettreiside pakkumised, 5(10) 3-20-1714 millele turismiseadus kohaldub. Täiendavalt andis kaebaja esindaja 24.01.2018 ka kirjalikud vastused, mille kohaselt ta saab aru ja on teadlik, millal turismiseadus kohaldub.

16.2. Iraani reisi osas laekus TTJA-sse 2020.a. uus vihje Andrus Emerson tegevuse kohta, kuivõrd pakettreise pakuti ilma turismiseaduses sätestatud nõudeid täitmata. Kuigi kaebaja esindaja kinnitas 2018.a., et on teadlik reisiettevõtjale kohalduvatest nõuetest ning kannab hoolt, et ta ei tegutseks reisiettevõtjana ilma nõudeid täitmata, laekus TTJA-le aasta hiljem järjekordne kolmanda isiku pöördumine tema tegevuse nõuetele mittevastavuse osas.

16.3. Seoses järjepidevate uute vihjetega kolmandate isikute poolt, mille kohaselt MTÜ HIKINGSTONIA tegutseb jätkuvalt reisiettevõtjana, täitmata selleks ettenähtud nõudeid ega omamata reisiettevõtjale kohustuslikku tagatist, algatati 13.04.2020 TTJA poolt järelevalvemenetlus nr 19-12/20-04926.

17.MTÜ HIKINGESTONIA puhul on tegemist reisiettevõtjaga, hoolimata asjaolust, et kaebaja on end registreerinud kui mittetulundusühing. Mittetulundusühinguna tegutsemine ei välista reisiettevõtjaks olemist, mida on vastustaja selgitanud kaebajale ka varasemalt, mh ka vaideotsuse p-s 31–33.

17.1. Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv (EL) 2015/2302, 25. november 2015, mis käsitleb pakettreise ja seotud reisikorraldusteenuseid ning millega muudetakse määrust (EÜ) nr 2006/2004 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2011/83/EL ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 90/314/EMÜ (edaspidi ka kui direktiiv 2015/2302), mis käsitleb pakettreise ja seotud reisikorraldusteenuseid, artikli 3 p 7 defineerib „ettevõtja“ järgmiselt: füüsiline või juriidiline isik, olenemata sellest, kas ta on era- või avalik-õiguslikus omandis, kes tegutseb oma käesoleva direktiiviga hõlmatud lepingutega seonduva kaubandus-, ettevõtlus-, oskus- või kutsetegevuse eesmärgil, sealhulgas tema nimel või ülesandel tegutsevate teiste isikute kaudu, olenemata sellest, kas ta tegutseb korraldaja, vahendaja, seotud reisikorraldusteenuse hankimist hõlbustava ettevõtja või reisiteenuse osutajana. Artikli 3 p 8 defineerib „korraldaja“ järgmiselt: ettevõtja, kes kombineerib ja müüb või pakub müügiks pakettreise kas otse või teise ettevõtja kaudu või koos temaga; või ettevõtja, kes edastab reisijat puudutavad andmed teisele ettevõtjale kooskõlas punkti 2 alapunkti b alapunktiga v. Lisaks on direktiivi põhjenduste p-s 22 välja toodud, et reisiettevõtjana tegutsemise hindamisel (kas tegu on reisikorraldajaga või mitte) tuleb lähtuda sellest, kuidas nimetatud ettevõtja on kaasatud pakettreisi väljatöötamisse ning mitte sellest, kuidas ettevõtja ise oma äri kirjeldab. Oluline on siinkohal see, kuidas ja mil viisil reisiteenuseid tegelikult reklaamitakse, pakutakse ja müüakse, mitte kuidas ettevõtja ise oma seotust pakettreisiga defineerib.

17.2. Õigusaktid ei nõua, et reisiettevõtjana kvalifitseerumisel saavad olla üksnes teatud kindlaks määratud juriidilised vormid. Samuti, reisiettevõtja tegevuse hindamisel ei lähtuta äriseadustikust ning selles sätestatud ettevõtja ja ettevõtluse definitsioonidest. Reisiettevõtja mõistet tuleb tõlgendada läbi direktiivi 2015/2302 ja turismiseaduse. Seega, MTÜ HIKINGESTONIA tegevus vastab oma sisult reisiettevõtja mõistele ning kaebaja tegevuse puhul on tegemist reisikorraldaja tegevusena, kes on üks reisiettevõtja alaliikidest (vaatamata mittetulundusühistu vormile).

18.Vastustaja leiab ka, et MTÜ HIKINGESTONIA poolt avaldatud ja korraldatavad pakkumised on suunatud avalikkusele ning nendest saavad võtta osa kõik isikud, mitte üksnes ühingu liikmed.

18.1. On tõendatud, et MTÜ HIKINGESTONIA ei kaasa oma üritustele üksnes ühingu liikmeid ning nii Facebook’i kui ka veebilehel on selgesõnaliselt kutsutud üritustele osalema „absoluutselt“ kõiki. Kuivõrd on ka tõendatud, et MTÜ HIKINGESTONIA poolt korraldatavatest üritustest (sh ka pakettreisidest) osa võtmiseks ei pea olema põhikirja kohaselt ühingu liige ning reisiteenuste kogumite avaldamine ja pakkumine on avalik, ilma neid suunamata kindlale sihtgrupile, siis kordamata TTJA ettekirjutuses p 6.2. ja vaideotsuse punktides 23–30 toodud põhjendusi, on alusetu kaebaja väide, mille kohaselt MTÜ HIKINGESTONIA tegevus on 6(10) 3-20-1714 suunatud üksnes kindlale sihtgrupile. Välistades pakkumise vaid MTÜ liikmetele on tegemist pakettreisi pakkumisega avalikkusele ja sellisele tegevusele kohalduvad turismiseaduses sätestatud nõuded.

18.2. Vastustaja juhib tähelepanu kaebaja kodulehele, kus müüakse erinevaid tooteid – kinkekaarte, toitu, bränditooteid jpm. Vastustajal puudub alus arvata, et erinevate MTÜ HIKINGESTONIA logodega t-särkide, pudelite, kahvlite, sallide ja teiste toodete müümisega ei teenita tulu ning kodulehel e-pood on kooskõlas kaebaja väitega, et kaebaja ei tegele ettevõtlusega. Kui kaebaja tegelik tegevus vastab ettevõtluse tunnustele ka äriseadustiku mõttes, tuleb kaebajal jälgida, et lisaks turismiseadusele ja majandustegevuse seadustiku üldosa seadusele ollakse vastavuses ka teiste õigusaktidega.

19.Vastustajale teadaolevalt omab kaebaja ettemakseid pakettreiside eest, mis on ära jäänud covid-19 leviku tõttu kehtestatud ülemaailmsete reisipiirangutega seoses ning mille eest ei ole reisijatele reisitasu tagastanud. Seega on realiseerunud olukord, kus on tagatise kaitseta reisijad, kes on kaebajale pakettreiside eest ettemakseid tasunud. Samuti võivad olla tagatise kaitseta reisijad, kes on teinud või teevad ettemakseid tulevasteks kaebaja poolt korraldatud pakettreisideks; või kellele on väljastatud kaebaja poolt kehtiv pakettreisi kinkekaart, kuid mis on lunastamata. Lisaks müüb kaebaja aktiivselt oma kodulehel tooteid, kuhu kuuluvad ka kinkekaardid, mida saab kasutada pakettreisidel osalemiseks nii Eestis või välismaal. Kõik nimetatud tegevused nõuavad aga seadusele vastava tagatise olemasolu, ilma milleta on pakettreiside pakkumine ja müük ning ettemaksete kogumine turismiseaduse § 311 kohaselt keelatud ja karistatav.

20.Kaebaja suhtes on Tarbijavaidluste komisjonis tehtud 09.07.2020 otsused nr 19-1/20-05126012 ja nr 19-1/20-05109-014.

20.1. Komisjoni otsustega kohustati MTÜ-d HIKINGESTONIA tagastama reisijatele ära jäänud Iraani pakettreisi eest reisitasud, summades 560 eurot ja 700 eurot. Vastustaja pöördus 01.12.2020 kummagi reisija poole ning reisijad avaldasid, et MTÜ HIKINGESTONIA ei ole 01.12.2020 seisuga reisitasu tagastanud ega komisjoni otsust täitnud. Ainuüksi Iraani pakettreisile, mille suhtes kaks reisijat pöördusid komisjoni, pidi minema vähemalt 6 reisijat ning reisi kogumaksumus ühele reisijale oli MTÜ HIKINGESTONIA poolt avaldatu järgi 1400 eurot Kaebaja ei ole täitnud ettekirjutust, seega ei ole vastustajale teada, kui palju on kaebajale laekunud kõikide tema poolt korraldatud pakettreiside eest reisitasusid.

20.2. Kaebaja on vaidlustanud tarbijavaidluste komisjoni otsuse seoses tarbijaga L.P. (tsiviilasi nr 2-20-11748), mille osas tehti 20.01.2021 kohtuotsus, mis on jõustunud. Kohus on jõudnud samadele järeldustele nagu TTJA ettekirjutuse põhjenduste punktides 6.1 ja 6.2 ja kohtule esitatud seisukohades, määratledes kaebajat reisiettevõtjana.

21.Vastustaja on andnud kaebajale korduvalt täiendavaid tähtaegu, tulnud vastu kaebaja soovidele ning andnud võimalusi tagada õiguspärane käitumine ning tarbijate kaitse. Tõenditest nähtub ka see, et kaebaja ei ole ka uutele tähtaegadele tähtaegselt vastanud. Tõendid ilmestavad ka kaebaja suhtumist, kust nähtub kaebaja hoolimatus nii tarbijate õigustesse kui ka kehtivasse õigusesse. Sellega on kaebaja rikkunud ka ettevõtja hoolsuskohustust võtta majandustegevuse teostamise käigus vajalikke meetmeid majandustegevuse nõuete tagamiseks ja majandustegevuse nõuetele mittevastavuse viivitamatuks kõrvaldamiseks (MsüS § 29).

22.Vastustaja rõhutab, et hoolimata kehtivast ettekirjutusest nähtub MTÜ HikingEstonia Facebooki lehel avaldatud reisipakkumistest, et MTÜ HikingEstonia on läbi viinud pakettreisi tunnustele vastavaid reise käimasoleva aasta juuli- ja augustikuus. Ühtlasi tuvastas TTJA, et MTÜ HikingEstonia on avaldanud ka 2022. aasta kohta reisipakkumised. Sealjuures puudub MTÜ-l HikingEstonia endiselt majandustegevuse teade reisiettevõtjana tegutsemise kohta ega ole TTJAle esitatud tagatise olemasolu tõendavat dokumenti. TTJA vaatles 15.09.2021 MTÜ 7(10) 3-20-1714 HikingEstonia Facebooki lehte ja koostas vaatlusprotokolli nr 19-12/20-04926-028. TTJA vaatles ka 24.09.2021 MTÜ HikingEstonia Facebooki lehte ja tuvastas uued pakkumised 2022. aastaks ning koostas vaatlusprotokolli nr 19-12/20-04926-029.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 23. Vaadanud läbi poolte seisukohad ning esitatud tõendid, leian, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.

24.Menetlusosaliste vahel on vaidlus küsimuses, kas kaebaja tegevuse iseloomust tulenevalt on kaebaja käsitatav reisiettevõtjana, kes tegutseb pakettreisidega seotud majandus- ja kutsetegevusega (TurS § 5 lg-d 1 ja 2), korraldades pakettreise (TurS § 7 lg 1) ja kellel sellest tulenevalt on kohustus esitada oma tegevuse kohta nõuetekohane teavitus majandustegevuse registrile (MSÜS § 14 lg 1 ja TurS § 8 lg 1) ning kellel on nõuetekohase tagatise kohustus, mille kohta tuleb esitada vastustajale selle olemasolu tõendav dokument (TurS § 15 lg 1 ja 3 ning § 151 lg-d 5, 10-12).

25.Märgin, et ettekirjutusega päädinud järelevalvemenetluse algatamise aluseks olevad Tarbijavaidluste komisjoni 09.07.2020 otsused nr 19-1/20-05126-012 ja nr 19-1/20-05109-014 on kaebaja poolt maakohtus vaidlustatud. Kohtuinfosüsteemist nähtub, et tarbijaga L.P seonduvas vaidluses on Harju Maakohus teinud 20.01.2021 otsuse tsiviilasjas nr 2-20-11748, milles kohus on tuvastanud, et kaebaja on olnud asjassepuutuvad Iraani matka korraldaja ning et kaebaja poolt pakutud matk vastab TurS § 7 lg 1 kohase pakettreisi tunnustele ja kaebaja on tarbijaga L.P sõlminud pakettreisi lepingu. Kohtuotsus on jõustunud. Tarbijaga E.U seonduvas vaidluses (tsiviilasi nr 2-20-1739) on kohus teinud menetlusosalistele ettepaneku kompromissi sõlmimiseks, kuid kompromissi kohtule kinnitamiseks esitatud ei ole. Kohus teeb selles asjas otsuse hiljemalt 17.12.2021.

26.Leian, et vastustaja on põhjendatult leidnud, et kaebaja puhul on tegemist reisiettevõtjaga TurS § 5 lg 1 kohaselt, kes korraldab ja pakub avalikult pakettreise (TurS § 7 lg 1). Kaebaja ei ole eelneva haldusmenetluse ega kohtumenetluse käigus esitanud tõendeid, mis vaidlustatud ettekirjutuses ja vaideotsuses toodud järeldused ümber lükkaksid. Ettekirjutus ja vaideotsus on õiguspärased ja põhjendatud. Arvestades, et kaebuse põhjendused kattuvad suures osas vaides tooduga, ei pea ma vajalikuks ettekirjutuse ja vaideotsuse põhjendusi täies mahus korrata (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 165 lg 2).

26.1. Vastustaja poolt järelevalvemenetluse käigus kogutud tõenditest nähtub, et kaebaja on oma Facebooki lehel korduvalt reklaaminud erinevaid sise- ja välisreise (vt nt dtl 219 -221; 223-237;

265-272), kus pakutakse osalejatele korraldatud transporti, majutust, matkajuhi teenuseid jm teenuseid (nt toitlustust, erinevaid ekskursioone jms). Tegemist on seega pakettreisidega TurS § 7 lg 1 tähenduses, kuivõrd reisil osalenul on võimalik sama osalemistasu eest saada mitu erinevat teenust üheskoos (vt ka ettekirjutuse p 6.1).

26.2. Ülalviidatud sotsiaalmeedia väljavõtetest ei nähtu, et reisil osalejate ring oleks piiratud vaid MTÜ liikmetega, seda ei kinnita ka kaebaja enda tegevus ürituste reklaamimisel. Näiteks on kaebaja Ruhnu matka osas kirjutanud, et registreerimiseks tuleb vajutada nuppu „osalen“ ja saata kiri info@hikingestonia.com. Lisaks müüb kaebaja oma veebilehel kinkekaarte, mida saab kasutada üritustel osalemiseks ning mille puhul ei ole samuti viidet sellele, et kinkekaart on mõeldud vaid klubiliikmele (dtl 195). 01.07.2020 on kaebaja teinud avaliku postituse ja korraldanud loosimise, milles kutsutakse üles loosimist jagama oma sõpradega (vaideotsuse p-d 28-30). Eeltoodust tulenevalt ei ole kinnitust leidnud kaebaja viide, et matkade ja reiside korraldamise eesmärk on pakkuda matkavõimalusi üksnes klubi liikmetele.

26.3. Vaidemenetluse raames pöördus vastustaja päringutega kahe tarbija E.U. ja L.P. poole, kes on MTÜ HIKINGESTONIA poolt korraldatud üritustel mitmel varasemal aastal osalenud.

8(10) 3-20-1714 Vastuses päringutele kinnitavad mõlemad tarbijad, et neile ei ole kunagi tehtud ettepanekut asuda MTÜ liikmeks (vaideotsuse p 25-27). Seega on vastustaja järeldus saanud kinnitust ka otseallikast st isikutelt, kes on varasemalt mitmel korral kaebaja poolt korraldatud üritustel osalenud. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis vastustaja järeldused ümber lükkaksid või vähemalt kahtluse alla seaksid.

27.Kaebaja ei eita iseenesest matkade ja reiside pakkumise fakti, kuid on haldusmenetluse ja kohtumenetluse käigus olnud läbivalt positsioonil, et ettekirjutuses viidatud Iraani reisi korraldajaks ei ole olnud kaebaja, vaid reisikorraldajaks on olnud kaebaja juhatuse liige Andrus Emerson füüsilise isikuna. Leian, et haldusmenetluse käigus kaebaja sellekohaseid väiteid ei kinnita haldusmenetluse käigus kogutud tõendid. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja reiside ja matkade korraldamisega seotud tegevust läbivalt kajastanud oma veebilehel ja sotsiaalmeedia platformi profiilil, samuti on kirjavahetus reisil osaleda soovijatega toimunud kaebaja e-posti aadressi info@hikingestonia.com kaudu ning ka e-kirja sisus kasutatakse kaebaja nime, veebilehte, aadressi ja logo (dtl 222; 224-226; 342-343). Seejuures tuleb märkida, et sarnase kujundusega on ka kaebaja poolt haldusmenetluse käigus vastustajale saadetud e-kirjad (vt nt dtl 305-307), millede puhul ei ole kahtlust, et kiri on kirjutatud kaebaja nimel. Kaebaja seaduslikku esindajat on nii veebilehel kui e-kirjades läbivalt nimetatud matka- ja reisijuhiks. Kõik eeltoodu loob keskmisele mõistlikule tarbijale pildi, et matka või reisi korraldajaks on kaebaja ning kaebaja seaduslik esindaja tegutseb kaebaja korraldatud üritustel matka- ja reisijuhina, mitte ei ole ise matkakorraldaja. Eeltoodut ei väära ka asjaolu, et vähemalt mõne ürituse puhul on osalejatel palutud osalustasu kanda kaebaja seadusliku esindaja isiklikule pangakontole või seadusliku esindajaga seotud teisele äriühingule. Sellise teguviisi ajendiks võivad olla muud põhjused, kuid see ei lükka ümber järelevalvemenetluse käigus kogutud tõendite kogumist nähtuvat.

28.Asjakohane ei ole kaebaja viide, et kuivõrd kaebaja tegevusvormiks on tegutsemine mittetulundusühinguna, ei saa kaebaja tegevust käsitada ettevõtlusena. Nõustun vastustajaga, et mittetulundusühinguna tegutsemine ei välista majandustegevusega tegelemist sh tegutsemist reisiettevõtjana, selliseid piiranguid ei tulene ka turismiseadusest ega asjaomastest Euroopa Liidu õigusaktidest (vt täpsemalt vaideotsuse p-d 31-33). Kaebaja tegevus vastab oma sisult reisiettevõtja mõistele ning kaebaja tegevuse puhul on tegemist reisikorraldaja tegevusena, mis on üks reisiettevõtja alaliikidest ning seda vaatamata sellele, et kaebaja on registreeritud mittetulundusühinguna.

29.Vastustaja ei ole rikkunud kaebaja ärakuulamisõigust, sest on andnud kaebajale järelevalvemenetluse käigus enne ettekirjutuse tegemist korduvalt võimaluse tõendite ja selgituste esitamiseks ning on kaebaja soovil pikendanud selgituste esitamise tähtaega.

Ärakuulamisõiguse rikkumiseks ei saa pidada ka seda, et vastustaja on vaidemenetluse käigus veelkord pöördunud tarbijate L.P ja E.U poole, kuivõrd pöördumise eesmärgiks oli kontrollida vaides toodud väidet, et kaebaja korraldavatel reisidel osalevad üksnes MTÜ liikmed. Kaebaja ei ole kaebuses ka täpsemalt välja toonud, millised tõendid või selgitused tal väidetava ärakuulamisõiguse tõttu esitamata jäid ning ei ole esitanud selliseid täiendavaid tõendeid ja selgitusi ka kohtumenetluses.

30.Seega on minu hinnangul vastustaja järelevalvemenetluse tulemusel õigesti leidnud, et kaebaja tegutseb reisiettevõtjana, kes müüb pakettreise. Sellest tulenevalt on õige ka vastustaja seisukoht, et kaebaja on kohustatud esitama oma tegevuse kohta nõuetekohase teavituse majandustegevuse registrile (MSÜS § 14 lg 1 ja TurS § 8 lg 1) ning tal on nõuetekohase tagatise kohustus, mille kohta tuleb esitada vastustajale selle olemasolu tõendav dokument (TurS § 15 lg 1 ja 3 ning § 151 lg-d 5, 10-12). Kaebaja on jätnud need kohustused täitmata.

31.Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebus jätta tervikuna rahuldamata.

9(10) 3-20-1714 32. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud. Seega jäävad menetluskulud poolte endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma 10(10)

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.