KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht 20. november 2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-2499 Haldusasi X kaebus Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. X (kaebaja) esitas 12.10.2020 Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalametile kahjunõude 04.10.2020 liikluses toimunud kahju hüvitamiseks. Kaebaja avastas pärast Sõle tn ja Paldiski mnt ristmiku ületamist autorehvi seest metallora, mis lõhkus rehvi. Kahju suuruseks on 143,32 eurot.
2. Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet jättis 20.01.2021 nr 14-6.1/20/94-3 kaebaja kahju hüvitamise avalduse rahuldamata. vastusega
3. Kaebaja esitas 03.11.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 20.01.2021 vastuse peale. KOHTU PÕHJENDUSED 4.

§ 121

lg 1 p 1 alusel tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

§ 4

lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

1. Kohtu hinnangul on kaebaja eesmärgiks, et Tallinna linn hüvitaks kaebajale kahju, mis tekkis kaebaja sõiduki rehvi purunemise tagajärjel. Kahju tekkis väidetavalt Tallinna linnale 3-21-2499 kuuluval teel lebanud metallora sattumisel autorehvi. Eeldades kaebaja väidete õigsust, on kaebajal nõudeõigus Tallinna linna kui teeomaniku vastu. Liiklusseaduse (LS) § 52 lg 1 p 1 järgi on avalikult kasutatava tee omanik kohustatud kõrvaldama teelt liiklust ohustava või nähtavust piirava istandiku, puu, põõsa, liiklusele ohtliku ehitise, prahi, hukkunud loomad ja linnud. Seega võib kaebajale olla tekkinud kahju Tallinna linna kui avalikult kasutatava tee omaniku kohustuste rikkumise tõttu.
2. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 1 lg 3 p 2 järgi käsitatakse kahju tekitamisena eraõiguslikus suhtes kahju tekitamist avaliku võimu kandja poolt kinnisasja, tee, veekogu või muu asja omanikuna oma kohustusi, välja arvatud LS §-s 6 sätestatud kohustusi, rikkudes. LS § 6 reguleerib liikluse korraldamist. Seega tuleneb RVastS § 1 lg 3 p-st 2, et kui avaliku võimu kandja rikub teeomanikuna (mitte liikluse reguleerijana) oma kohustusi, siis on tegemist eraõigusliku, mitte avalik-õigusliku vaidlusega. See on põhjendatav asjaoluga, et avalikult kasutatava tee omanikuks võib samamoodi olla ka eraõiguslik isik, kellele kehtivad samasugused teeomaniku kohustused. Seega ei ole tegemist vaidlusega, milles saaks osaleda ühe poolena vaid avaliku võimu organ. Tee omanik ei täida teeomanikule seatud kohustusi täites (sh seda prügist puhastades) avalikku võimu. Teeomanik ja kannatanu ei ole subordinatsiooni suhtes, mis on iseloomulikuks just avalik-õiguslikule suhtele. Seega ei ole praegune vaidlus avalik-õiguslik ja halduskohus ei ole pädev seda vaidlust lahendama. Kaebajal on võimalik pöörduda kahju hüvitamise taotlusega maakohtu poole.
3. Eeltoodu põhjal tuleb kaebus

§ 121lg 1 p 1 alusel selle esitajale tagastada.

8.

§ 104

lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 121lg 2 alusel.

Kuna kohus tagastab kaebuse

§ 121lg 1 p 1 alusel, tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot kaebajale tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ 2