2-21-16864/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Margit Vutt Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2021, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-16864 Tsiviilasi M. L. (L. ) avaldus täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu täiteasjas nr xxx/xxxx/xxxx Menetlusosalised esindajad ja Menetluse liik nende Avaldaja M. L. (isikukood xxxxxxxxxxx), e-post xxxxxxxxxxxxxx@gmail.com Puudutatud isik (sissenõudja) G. S. xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx), e-post xxxxxxxxxxxx@gmail.com Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Rahuldada M. L. avaldus ja lõpetada täitemenetlus täiteasjas nr xxx/xxxx/xxxx nõude täitmise aegumise tõttu.
3. Menetluskulud jätta avaldaja kanda.
4. Kuna hüvitatavaid menetluskulusid ei ole, siis jätta menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata.
5. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele. Avaldajal tuleb määrus endal edastada kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD, SEISUKOHAD JA MENETLUSE KÄIK
6. M. L. (avaldaja, võlgnik) esitas Tartu Maakohtule avalduse, milles palus lõpetada täitemenetluse täiteasjas nr xxx/xxxx/xxxx, kuna nõude täitmine on aegunud.
7. Avalduse kohaselt on kohtutäitur Taive Peedosaare menetluses täiteasi nr xxx/xxxx/xxxx. Asjaoludest nähtuvalt on täitedokumendiks
8. septembri
9. a Harju Maakohtu otsus tsiviilasjas nr x-xx-xxxxx. Täitmisavalduse esitas
10. novembril 2010 sissenõudja G. S. . Võlgnik esitas kohtutäiturile avalduse, milles palus lõpetada täitemenetluse nõude täitmise aegumise tõttu. Kohtutäitur edastas võlgniku avalduse sissenõudjale. Sissenõudja esitas võlgniku avaldusele vastuväite, mistõttu jättis kohtutäitur täitemenetluse lõpetamata. Võlgnik on seisukohal, et nõue on aegunud ja täitemenetlus tuleb lõpetada nõude täitmise aegumise tõttu.
11. Kohus võttis
12. novembri
13. a määrusega avalduse menetlusse, kaasas puudutatud isikuna (sissenõudjana) G. S. ja küsis temalt seisukohta avalduse kohta. Sissenõudja vaidles aegumise kohaldamisele vastu.
14. Kohus küsis kohtutäitur Taive Peedosaarelt, millal esitati kõnealuses täiteasjas täitedokumendid esimest korda täitmiseks ja kas talle on teada asjaolusid, millest tulenevalt võiks nõude täitmise aegumine kõnealuses täiteasjas olla peatunud või katkenud. Kohtutäitur teatas, et täitemenetlust on alustatud
15. novembril 2010 ja täitedokumendiks on Harju Maakohtu
16. septembri
17. a otsus tsiviilasjas nr x-xx-xxxxx. Asjaolusid, millest võiks järeldada, et nõude täitmine võiks vahepeal olla peatunud või katkenud, kohtutäitur esile ei toonud. Kohtutäitur märkis, et tal ei ole infot, et võlgniku ja sissenõudja vahel oleks sõlmitud maksegraafik. KOHTU SEISUKOHT
18. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2231 lg 1 esimese lause kohaselt võib võlgnik esitada kohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu, kui jõustunud kohtulahendist või muust täitedokumendist tuleneva nõude esimest korda täitmiseks esitamisest on möödunud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-s 157 sätestatud tähtaeg.
19. Asja materjalidest nähtub, et praeguses täiteasjas on võlgnikuks Marko Leotoos ja sissenõudjaks G. S. . Täitedokumentideks on Harju Maakohtu
20. septembri
21. a otsus tsiviilasjas nr x-xx-xxxxx, mis on kohtute infosüsteemi andmetel jõustunud
22. oktoobril
23. Täitedokument on täitmiseks esitatud
24. novembril 2010 ja samal päeval on täitur alustanud ka täitemenetlust.
25. Ajal, mil vaidlusaluses täiteasjas täitedokumendiks olev kohtulahend täitmiseks esitati ja jõustus, oli TsÜS 157 lg 1 järgi jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude täitmise aegumistähtaeg kolmkümmend aastat. Sel ajal kehtinud TsÜS § 157 lg 2 järgi algas niisuguse nõude aegumine kohtuotsuse jõustumisest. Samas nägi eelnimetatud ajal kehtinud TsÜS § 159 lg 1 ette, et jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude täitmise aegumine katkeb ja algab uuesti täitedokumendi täitmiseks esitamisega. Seega oleks tol ajal kehtinud seaduse kohaselt nõude täitmine aegunud
26. novembril
27. Täitedokumendist tulenevate nõuete aegumistähtaega muudeti
28. aprillil 2011 jõustunud TsÜS § 157 lg 1 muudatusega ja alates sellest ajast on niisuguste nõuete aegumistähtaeg kolmekümne aasta asemel kümme aastat.
29. aprillil 2011 jõustunud võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕSRS) § 9 lg 4 esimene lause nägi ette, et TsÜS § 157 lg-s 1 aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne
30. märtsi 2011 tekkinud aegumata nõuetele. Sama sätte teine lause nägi ette, et kui enne
31. märtsi 2011 kehtinud TsÜS § 157 lg 1 kohane (ehk siis 30-aastane) aegumistähtaeg lõpeks varem kui uus, kümneaastane aegumistähtaeg, siis kohaldatakse aegumisele enne
32. märtsi 2011 kehtinud TsÜS § 157 lg-t
34. aprillil 2016 jõustunud VÕSRS § 9 lg 4 muudatustega parandas seadusandja eelnimetatud sätetes kuupäeva vea ja alates sellest ajast näeb VÕSRS § 9 lg 4 esimene lause ette, et TsÜS § 157 lg-s 1 aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne
35. aprilli 2011 tekkinud aegumata nõuetele. Sama sätte teine lause näeb ette, et kui enne
36. aprilli 2011 kehtinud TsÜS § 157 lg 1 kohane (ehk siis 30-aastane) aegumistähtaeg lõpeks varem kui uus, kümneaastane aegumistähtaeg, siis kohaldatakse aegumisele enne
37. aprilli 2011 kehtinud TsÜS § 157 lg-t
38. Riigikohus on TsÜS § 157 lõikeid 1 ja 2 koostoimes VÕSRS § 9 lg-ga 4 tõlgendades leidnud, et enne
39. märtsi 2011 tekkinud aegumata nõuetele hakkas
40. märtsil 2011 kulgema uus 10 aasta pikkune aegumistähtaeg, mille jooksul oli võlausaldajal võimalik teostada täitedokumendist tulenevaid õigusi (vt nt Riigikohtu
41. detsembri 2013 otsus kohtuasjas nr 3-2-1-141-13, p 22). Eelviidatud Riigikohtu lahendi tegemise ajal sidus VÕSRS § 9 lg 4 aegumise ümberarvutamise algusaja kuupäevaga
42. märts 2011, alates
43. märtsist 2016 jõustunud muudatusest on aegumise alguse kuupäev
44. aprill
46. Kuna ei
47. märtsiks 2011 ega ka
48. aprilliks 2011 ei olnud vaidluse all olevatest täitedokumendist tulenev nõue aegunud ja 30-aastane kulgev aegumistähtaeg ei oleks lõppenud varem kui uus, kümneaastane aegumistähtaeg, siis hakkas
49. aprillist 2011 täitmisel olevale nõudele kulgema uus kümneaastane aegumistähtaeg, mis möödus
50. aprillil
52. Menetlusosalised ei ole välja toonud selliseid aegumise katkemise ega peatumise aluseid, mis oleksid aset leidnud pärast vaidlusaluses täiteasjas täitedokumendi täitmiseks esitamist. Selliseid aluseid ei nähtu ka kohtutäituri vastusest kohtunõudele.
53. Eelneva tõttu on kohus seisukohal, et vaidlusaluse nõude täitmine aegus
54. aprillil 2021 ja täitedokumendist tuleneva nõude sissenõudmiseks läbiviidav täitemenetlus täiteasjas nr xxx/xxxx/xxxx tuleb TMS § 2231 lg 1 alusel täitedokumendist tuleneva nõude täitmise osas lõpetada.
55. Kohus selgitab, et TMS § 2231 lg 6 järgi ei vabasta avalduse rahuldamine võlgnikku täitekulude kandmisest.
56. Kohus toimetab määruse TsMS § 466 lg 1 järgi kätte avaldajale ja sissenõudjale. Avaldajal tuleb määrus endal edastada kohtutäiturile.
57. Kuna menetlus toimub avaldaja huvides, jäävad menetluskulud TsMS § 172 lg 1 esimese lause alusel avaldaja kanda. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et sissenõudja oleks kandnud menetluskulusid, mida kohus saaks kindlaks määrata. Eelneva tõttu tuleb määrata, et hüvitatavaid menetluskulusid ei ole.
58. TsMS § 660 lg 1 võimaldab esitada maakohtu määruse peale määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TMS § 2231 lg 4 sätestab, et määruse peale, millega kohus lahendab avalduse täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu, võivad määruskaebuse esitada avaldaja ja sissenõudja. Eelneva tõttu on käesoleva määrus edasikaevatav. /allkirjastatud digitaalselt/ Margit Vutt kohtunik