← Eesti

2-15-19597/91

2-15-19597 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Anu Uritam Otsuse tegemise aeg ja koht 09. veebruar 2021, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-19597 Tsivi

§ 315lõikele 1 ja § 306 lõikele 2, samuti Ts

ÜS §-le

  1. E&Y on AS Süda Maja raamatupidamist analüüsides tuvastanud, et X juhatuse liikmeks oleku perioodil on ettevõtte pangakontodelt tehtud X pangakontodele suures ulatuses ülekandeid, mille teostamiseks puudus mis tahes õiguslik ning dokumentaalne alus. Ülekandeid tehti ka OÜ-le. Alandia KV. Kõik maksed tehti kas X enda poolt või tema korraldusel ega olnud nõukoguga kooskõlastatud. X rikkus ülekannete tegemisel juhatuse liikme hoolsus- ja lojaalsuskohustust. Ülekanded vähendasid põhjendamatult äriühingu vara. Ülekandeid tehti Xle endale või temaga seotud isikutele. Tehtud ülekandeid soovis X varjata.
  2. E&Y tuvastas, et järgmised ülekanded olid X pangakontodele tehtud ilma õigusliku ning dokumentaalse aluseta. Xle oli
  3. jaanuarist 2010 kuni
  4. juulini 2013 tehtud kokku 109 915,39 euro ulatuses ülekandeid selgitusega „töötasu“. Viidatud summast 60 009,71 eurot kanti AS Süda Maja pangakontodelt Xle selgitusega „töötasu“
  5. aasta jooksul.
  6. jaanuari 2006 lepingus oli kokku lepitud X igakuise brutotasuna kokku 60 000 krooni ehk 3 834,70 eurot. 4 Eraldi juhatuse liikme lepingut Xga ei sõlmitud. Kuigi Xga sõlmitud leping oli pealkirjastatud kui tööleping, oli lepingus ettenähtud tasu näol tegemist tasuga juhatuse liikme kohustuse täitmise eest. Xle tulemustasu maksmist ei näinud ette leping ega ükski nõukogu otsus.
  7. Arvestades
  8. aastal kehtinud tööjõumaksude suurust (tulumaks 21%, töötaja töötuskindlustusmaks 2,8%, tulumaksuvaba miinimum 2250 krooni kuus ehk 155 eurot kuus) pidi Xle väljamakstav netokuutasu olema 2 974,77 eurot. Xle lepingu kohaselt makstav 12 kuu tasu oleks
  9. aastal seega pidanud olema kokku 35 697,24 eurot.
  10. aasta pangaliikumiste kohaselt oli Xle kantud selgitusega „töötasu“ üle kokku 60 009,71 eurot ehk 24 312,47 eurot lepingus ettenähtust rohkem. Tegu on ettevõttele tekitatud otsese kahjuga. Xl oli ainsana juhtorganite liikmetest
  11. jaanuarist 2010 kuni
  12. juulini 2013 AS Süda Maja pangakontode, pangakaartide ja internetipanga kasutamise õigus. Seega teostas X ülekanded ise või andis ta kannete tegemiseks korralduse raamatupidajale Mle.
  13. AS Süda Maja pangakontodelt tehtud Xle
  14. jaanuarist 2010 kuni
  15. juulini 2013 kokku 240 440,82 euro ulatuses väljamakseid selgitusega „laenu tagastus“, „laenuleping“ või „leping“. E&Y ei tuvastanud ühtegi algdokumenti, mis oleks viidatud summas X pangakontodele väljamaksete tegemise aluseks. Tegu on ettevõttele tekitatud otsese varalise kahjuga.
  17. jaanuarist 2010 kuni
  18. juulini 2013 on Xle tehtud viitega kuluaruannetele ülekandeid summas 3445,40 eurot. E&Y leidis, et eeltoodust 1039,80 euro ülekandmiseks ei olnud AS Süda Maja raamatupidamises ühtegi dokumentaalset alust ja tegu on otsese varalise kahjuga. Lisaks on Xle tehtud 1240 euro suurune väljamakse selgitusega „arve nr C2249639-01“. AS Süda Maja raamatupidamises ei tuvastatud ühegi algdokumendi olemasolu, mis oleks olnud aluseks viidatud summa Xle ülekandmiseks. Kokku on Xle tehtud 267 033,09 euro suuruses alusetuid ülekandeid.
  19. Kui kohus leiab, et X ei ole rikkunud AS Süda Maja pangakontodelt endale ülekandeid tehes juhatuse liikme hoolsus- ja lojaalsuskohustust, on hagejal X vastu alusetu rikastumise nõue VÕS § 1027 ja § 1028 lg 1 alusel. AS Süda Maja pangakontodelt on kostjale tehtud 267 033,09 euro ulatuses alusetuid ülekandeid. Lisaks on hagejal kostja X vastu tingimuslik kahjunõue tulenevalt juhatuse liikme kohustuste rikkumisest. Kui kohus leiab, et OÜ Alandia KV ning Murruste Metsatööstuse AS vastu esitatud alusetu rikastumise nõudeid ei saa mingil põhjusel rahuldada, nõuab hageja alternatiivselt OÜ-le Alandia KV ning Murruste Metsatööstuse AS-le alusetult ülekantud summade väljamõistmist kahjuhüvitisena Xlt.
  20. AS Süda Maja esitas
  21. aastal vähemalt 15-l juhul eraisikutele ja juriidilistele isikutele müügiarveid, millised paluti tasuda arve OÜ Alandia KV (mitte AS Süda Maja) pangakontole. Selliseid arveid oli kokku 9797,10 euro ulatuses. Juhised arvete nr 10007, 10010, 10014 ja 10017 koostamiseks ja tasumiseks OÜ Alandia KV pangakontodele andis X. Juhised anti AS-le Süda Majale raamatupidamisteenust osutanud Mle. Juhised nähtuvad X
  22. veebruaril 2010,
  23. märtsil 2010,
  24. aprillil 2010 ning
  25. mail 2010 Mle saadetud e-kirjadest. Hageja leidis, et ka teiste arvete puhul ei saa olla kahtlust, et juhise nende tasumiseks Alandia KV OÜ-le andis X. X oli ainus AS Süda Maja juhatuse liige ja ta korraldas selle raamatupidamist. E&Y ei leidnud ühtegi dokumenti, mis selgitaks või põhjendaks arvete tasumist OÜ-le Alandia KV. X tekitas otsese varalise kahju 9797,10 eurot.
  26. Lisaks nähtub raamatupidamise andmetest, et AS Süda Maja pangakontodelt on
  27. maist 2010 kuni
  28. augustini 2012 teostatud Murruste Metsatööstuse AS pangakontole ülekandeid selgitusega „arve…“. Vastavaid ülekandeid on teostatud kokku summas 12 149,28 eurot. Raamatupidamises puudusid dokumendid selliste makste aluse kohta. Kuna alus puudus, on X põhjustanud otsees varalise kahju 10 470,55 eurot. 5 20.

§ 306lõikele 31.

Hageja tellis analüüsi BDO Advisory OÜ-lt AS Süda Maja püsiva maksejõuetuse tekkimise aja ja põhjuste kohta. BDO Advisory OÜ asus seisukohale, et ainuüksi arvnäitajatele tuginedes oli AS Süda Maja maksejõuetu juba

  1. aastal. Kuivõrd säilis investori liitumise võimalus, saabus AS Süda Maja püsiv maksejõuetus hiljemalt
  2. juunil 2012, mil sõlmiti Swedbank AS-ga leping nõuete vahetamiseks. X oleks pidanud esitama AS Süda Maja nimel pankrotiavalduse 20 päeva jooksul alates
  3. juunist
  4. Pärast analüüsi koostamist said BDO Advisory OÜ-le teatavaks asjaolud, millistest tulenevalt oli alust muuta seisukohta püsiva maksejõuetuse tekkimise aja suhtes. BDO Advisory OÜ leidis, et püsiv maksejõuetus võis saabuda juba
  5. detsembril
  6. Täiendav analüüs on koostamisel.
  7. AS Süda Maja pankrotiavalduse esitas alles
  8. oktoobril 2013 uus juhatuse liige W. X ei esitanud Süda Maja pankrotiavaldust, kuigi püsiv maksejõuetus saabus juba
  9. detsembril
  10. X rikkus ÄS § 306 lõikes 31 sätestatud kohustust esitada püsiva maksejõuetuse ilmnemisel pankrotiavaldus. Selle asemel jätkas ta ettevõttele täiendavate kohustuste võtmist. Tekkis täiendav finantskulu intresside ja viiviste näol, millega tekkis varaline kahju.
  11. AS Süda Maja raamatupidamise andmetel suurenesid ettevõtte kohustused
  12. detsembrist 2010 kuni
  13. detsembrini 2012 kokku summas 6 360 795,73 eurot. Kui X vaidlustab kohustuste suurenemise, esitab hageja kahju tekkimise kohta tõendid. Kahju nõude kohta esitas hageja tabeli. Hageja viitas VÕS § 113 lõikele 1 ning nõudis kostjalt Xlt viivist alates hagi esitamisest ning samuti pärast hagi esitamist.
  14. Alandia KV OÜ-lt nõudis hageja 9797,10 euro väljamõistmist VÕS § 1027 ja § 1028 alusel. Murruste Metsatööstus AS-lt nõudis hageja samal alusel 10 470,55 euro väljamõistmist. Lisaks nõudis hageja mõlemalt kostjalt viivise väljamõistmist seadusjärgses määras kuni hagi esitamiseni ning alates hagi esitamiset kuni nõuete tasumiseni.
  15. Hagiavalduse täienduses 22.01.2016 täpsustas hageja oma nõudeid. Hageja palus mõista kostjalt Xlt välja põhivõlgnevuse 6 627 828,82 eurot ja viivise sellelt summalt seadusjärgses määras alates 30.12.2015 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Hageja palus OÜ-lt Alandia KV mõista hageja kasuks välja 9797,10 eurot ning viivise sellelt summalt seadusjärgses määras alates 30.12.2015 kuni põhinõude tasumiseni. Murruste Metsatööstuse AS-lt palus hageja välja mõista 10 470,55 eurot ning samuti viivise seadusjärgses määras alates 30.12.2015 kuni põhivõla tasumiseni. Alternatiivselt palus hageja mõista Xlt välja põhivõla summas 9797,10 eurot ja summas 10 470,55 eurot ning viivise nendelt summadelt seadusjärgses määras alates 30.12.
  17. Kostjate vastuväidetega hageja ei nõustunud. Ernst&Young arvamus on koostatud tuginedes X kui AS Süda Maja endise juhatuse liikme poolt üle antud dokumentatsioonile. X on keeldunud kinnitama, kas ta on üle andnud kogu dokumentatsiooni. Hageja ei välistanud, et Ernst&Young aruandes võib esineda mõningaid ebatäpsusi, kuid see ei ole kallutatult koostatud. X on oma vastusele lisanud dokumente, mida ta vaatamata pankrotihalduri nõudele varem üle andnud ei ole.
  19. aastaks oli AS Süda Maja arendustegevus jäänud seisma. Tõele ei vasta X väide, et tema volituste pikendamata jätmine oli seotud aktsionäride vahelise konfliktiga. AS Süda Maja viimasteks arendusobjektideks olid Harjumaal Rae vallas Kurna külas asuv Ameerikanurga Kaubandus- ja Logistikapark (752800 m²) ning mitmefunktsiooniline, st äri-, sotsiaal- ja elukondlik, arendusobjekt (ca 50 000 m²) Tallinnas aadressil Paldiski mnt 118a ja 108b/108d. Projektide arendamine takerdus
  20. aastal kapitali puudumise tõttu ja läbirääkimised investoritega
  21. a esimesel poolel soovitud tulemusi ei toonud. 6
  22. 27.05-28.06.2013 tegi X AS Süda Maja juhatuse liikmena kolmandate isikutega erinevaid tehinguid, millega ettevõte muuhulgas võõrandas Paldiski mnt projekti terviklikuna SIIBXID OÜ-le ning väärtuslikuma osa Ameerikanurga projektist SIIBXID OÜ-le ning VIP Crew OÜ-le. Allesjäänud vara koormati osaliselt eelnimetatud äriühingute kasuks. Tehingud struktureeriti selliselt, et AS Süda Maja oma vara müügist ja koormamisest raha ei saanud. Tehingutel puudus AS Süda Maja jaoks igasugune äratuntav majanduslik sisu. Ebaõiged on kostja väited, et tehingud olid soodsad. Pankrotihaldus on esitanud tehingute suhtes hagiavaldused. Kostja X ei ole tõendanud oma väiteid, milliste kohaselt oleks kinnistute väärtuse hindamisel tulnud arvestada äriplaane.
  23. Kostja X ei ole tõendanud, et ta sõlmis AS-ga Süda Maja mitmeid lepinguid laenu andmiseks. Kostja on esitanud ärakirja üksnes 18.04.2008 sõlmitud laenulepingust. Hageja tugines sellele, et
  24. jaanuarist 2010 kuni
  25. juulini 2013 oli Xle tehtud väljamakseid summas 240 440,82 eurot, viitega laenudele. Kostja on esitanud üksnes 18.04.2008 laenulepingu, mille alusel ta laenas AS-le Süda Maja 2 000 000 krooni ehk 127 823 eurot intressiga 18% aastas.
  26. Kostja X kui AS Süda Maja endine juhatuse liige oli kohustatud hagejale üle andma kogu dokumentatsiooni, kuid vastusele lisatud laenulepingut ta pankrotihaldurile üle ei andnud. Mitme laenulepingu sõlmimist kostja tõendanud ei ole. Kuna väljamaksed tehti
  27. jaanuarist 2020 kuni
  28. juulini 2013, ei ole kostja X tõendanud, et hagiavalduses märgitud väljamaksed tehti talle esitatud laenulepingu alusel.
  29. Kostja oli AS Süda Maja juhatuse liige. ÄS § 307 lg 3 esimese lause kohaselt aktsiaseltsi ja juhatuse liikme vahel tehtud tehing on tühine, kui tehinguga ei nõustunud nõukogu. Kostja X ei ole tõendanud, et nõukogu oleks 18.04.2008 laenulepingu heaks kiitnud. Nõukogu heakskiitu ei ole võimalik tuletada sellest, et lepingu on AS Süda Maja esindajana allkirjastanud nõukogu liige Y. Nõukogu on kollegiaalne organ, kes võtab otsuseid vastu lihthäälte enamusega. Ühe nõukogu liikme tegevust ei saa omistada nõukogule. Hageja leidis, et laenu andmine 18.04.2008 laenulepingus märgitud tingimustel oli tühine.
  30. Isegi kui laenuleping oli kehtiv, puudus kostjal õigus saada enda väidetud suuruses intresse. Kostja väidete kohaselt oli tema nõue AS Süda Maja vastu 2 693 503 krooni. Alates 01.01.2010 oli ainuüksi ühe aasta intressisumma 406 440 krooni (25 976,30 eurot). Kostja X leiab, et tal oli lisaks põhisummale 2 693 503 krooni (172 146,22 eurot ) õigus saada
  31. aasta eest intresse 406 440 krooni (25 976,30 eurot),
  32. aasta eest 406 440 krooni (25 976,30 eurot),
  33. aasta eest intresse 406 440 krooni (25 976,30 eurot) ning 01.07.2013 seisuga 203 220 krooni (12 988,20 eurot). Esitatud laenulepingu järgi andis X laenu tähtajaga 31.12.
  34. Kostja ei ole tõendanud tähtaja pikendamist, mistõttu ei olnud tal õigus arvestada intresse ajavahemikul 01.01.2011-01.07.
  35. Xl oli õigus saada laenu põhiosa 2 693 503 krooni ja intresse
  36. aasta eest 406 440 krooni ehk kokku 3 099 943 krooni (198 122,47 eurot). Kui laenuleping oli kehtiv, oli kostjale Xle tehtud alusetuid väljamakseid.
  37. Seoses arve nr C2249639-01 esitatud nõudega leidis hageja, et kostja X esitatud lennupiletite arvet AS Süda Maja raamatupidamises ei olnud. Kui kostja X väidab, et tasus ise algselt arve, ei ole ta seda tõendanud. Kostja ei ole tõendanud, et tegu oli tööalase komandeeringuga.
  38. Hageja tugines hagiavalduses BDO Advisory OÜ analüüsile, milles ekspert U leidis, et AS Süda Maja püsiv maksejõuetus saabus hiljemalt 28.06.
  39. Koostöö hageja ja U vahel ei puuda analüüsi ebausaldusväärseks. Ainuüksi asjaolu, et hageja on tellinud BDO Advisory OÜ-lt ekspertarvamusi teiste kohtumenetlustega seoses, ei viita eksperdi erapoolikusele. Kostja X esitatud arvamusi pidas hageja tõenditena sobimatuteks. 7
  40. EK Investeeringud OÜ arvamus on tõendina täies ulatuses ebausaldusväärne. Kuigi hageja algselt tellis AS Süda Maja pankrotitoimkonna nõudmisel EK Investeeringud OÜ-lt analüüsi maksejõuetuse põhjuste ja maksejõuetuse tekkimise aja kohta, taganes hageja lepingust, sest EK Investeeringud OÜ koostatud analüüs ei vastanud kliendilepingus kokkulepitud eesmärgile ja sisaldas olulisi vigu. EK Investeeringud OÜ ei ole taganemist vaidlustanud. Arvamuse koostajad ei olnud kindlaks teinud maksejõuetuse tekkimise põhjuseid ega aega. Alusetu oli arvamuse koostajate väide, et neil ei olnud piisavalt materjale, sest pankrotihaldur oli neid esitanud kolmel korral. Arvamuse koostajad olid erapoolikud. Analüüsi koostajad valis välja Viktor Särgava, kes on pankrotitoimkonna liige ja kostja X esindaja.
  41. EK Investeeringud OÜ analüüs ei ole tõendina arvestatav, sest selles ei ole rakendatud finantsalaseid eriteadmisi AS Süda Maja majandusliku seisu analüüsimiseks. Kogu analüüs põhineb bilansilistel näitajatel. Üksnes majandusaasta aruannete ning bilansi pinnalt järelduste tegemine ei nõua erilisi finantsalaseid eriteadmisi. Analüüsis ei ole toodud mingit käsitlust selle kohta, kas AS Süda Maja varasemates bilanssides ja majandusaasta aruannetes on kajastatud varad õigesti ja õiglaselt. Tähtsust ei oma asjaolu, et üks analüüsi koostajatest on audiitor.
  42. Hageja leidis, et ka J arvamus ei ole tõendina arvestatav. Hageja pidas teda erapoolikuks. J on keskendunud AS Süda Maja maksevõimekuse analüüsile seisuga 31.07.
  43. J oli kallutatud andma arvamust kostja X huvide kaitseks, kelle juhatuse liikme volitused olid nimetatud kuupäevaks lõppenud. J järeldused põhinevad kostja X paljasõnalistel faktiväidetel, mille õigsust ei ole kontrollitud, näiteks väited arendusprojekti seisu ja maa väärtuse kohta. J analüüsist ei tulene, et BDO Advisory OÜ analüüsis toodud järeldused AS Süda Maja maksejõuetuks muutumise aja kohta on ebaõiged. J väited AS Süda Maja varade väärtuse kohta seisuga 30.04.2013 on põhjendamata ja ta tugines X paljasõnalistele väidetele projekti perspektiivi kohta. Projekti perspektiivi tuleb tõendada kostjal.
  44. Hageja ei nõustunud, et BDO Advisory OÜ arvamus oli ebausaldusväärne, sest selle koostajad ei pöördunud kostja X poole selgituste saamiseks. Kostja ei ole esile toonud, millist täiendavat infot oleks ta andnud ja kuidas oleks see järeldusi mõjutanud. Alusetu on etteheide, et kasutati pärast pankroti väljakuulutamist tellitud hindamisakte, sest arvamuses on selgitatud, kuidas tagantjärele tehtud hinnangud on teisendatud varasematesse bilansikuupäevadesse. Alustu on väide, et AS Süda Maja
  45. a ja
  46. a majandusaasta aruanded lükkavad ümber väited maksejõuetuse tekkimise aja kohta. BDO Advisory OÜ on selgitanud, et need ei kajastanud õigesti ettevõtte seisu.
  47. Ebaõige on kostja väide, et BDO Advisory OÜ jättis arvestamata toimiva äriplaani. Püsiva maksejõuetuse saabumise ajaks olid aktsionärid kaotanud huvi AS Süda Maja täiendavalt investeerida. Seda kinnitab BDO Advisory OÜ esile toodu, et kostja oli asunud tagastama endale ja temaga seotud ühingutele AS-le Süda Maja antud laene. Aktsionäridel ei olnud enam huvi AS Süda Maja tegevust finantseerida ja nad soovisid tehtud investeeringute tagastamist.
  48. Kostja OÜ Alandia KV on väitnud, et ta tasus 01.01.2010- 30.06.2010 kolmandate isikute AS-le Süda Maja esitatud arveid vähemalt 21 korral kogusummas 456 415,46 krooni (29 170,26 eurot). Kostja OÜ Alandia KV ei ole selgitanud, millistest asjaoludest tulenevalt pidi kostja tasuma AS Süda Maja arveid ning saama tasu AS Süda Maja arvete eest. Kostja oma vastuväiteid tõendanud ei ole.
  49. 02.01.2017 seisukohtades muutis hageja nõuet. Hageja palus mõista kostjalt Xlt välja 15 312 240,15 eurot ja viivise seadusjärgses määras alates 30.12.2015 kuni põhinõude tasumiseni. Hageja palus mõista OÜ-lt Alandia KV välja 9797,10 eurot ja alternatiivselt mõista Xlt välja 9797,10 eurot. Samuti palus hageja OÜ-lt Alandia KV välja mõista viivise 8 seadusjärgses määras alates 30.12.
  50. Alternatiivselt palus hageja viivise välja mõista Xlt. Hageja palus Murruste Metsatööstuse AS-lt välja mõista 1678,73 eurot ning alternatiivselt sama summa Xlt. Hageja palus Murruste Metsatööstuse AS-lt välja mõista viivise seadusjärgses määras alates 30.12.2015 või alternatiivselt sama siivise Xlt.
  51. Kuna hageja sai audiitorbüroolt Ernst&Young täiendavad selgitused, loobus hageja kostja X vastu esitatud töötasu ülekannetega seotud nõudest summas 24 312,47 eurot ning „reisitasu“ nõudest summas 1240 eurot. Ülejäänud osas jäi hageja nõuete juurde. Nõuete esitamine tulenes kostja enda käitumisest, kes ei andnud pankrotihaldurile üle nõutud dokumentatsiooni. Eeltoodut tuleb arvestada menetluskulude osas.
  52. Kostjal Xl ei olnud õigust saada AS-lt Süda Maja laenumakseid. Hoolas juhatuse liige oleks pidanud toimima pankrotivõlgnikule majanduslikult kõige otstarbekamal viisil. Kostja X tekitas alusetute maksete tegemisega pankrotivõlgnikule kahju läbi pankrotivõlgniku vara vähenemise. Hagejal on kostja X vastu ÄS § 315 lg 2 tulenev nõue. Alternatiivselt kahju hüvitamise nõudele on hagejal kostja X vastu alusetu rikastumise nõue (VÕS § 1027 koostoimes VÕS § 1028 lg 1). Kostja X sai AS-lt Süda Maja väidetava „laenukohustuse“ täitmise tulemusena rahasummad, kuid kohustust tegelikkuses ei eksisteerinud.
  53. Kostja X ei ole tõendanud, et sai komandeeringu aruannete alusel 1039,80 eurot. Asjaolu, et pankrotivõlgniku raamatupidamisdokumentatsiooni hulgas oli kuluaruandeid summas 1 733,73 eurot, mille alusel makseid ei tehtud, ei tähenda, et maksed summas 1 039,80 eurot oleksid seostatavad samade aruannetega. Kuivõrd maksetel puuduvad alusdokumendid, ei ole tegemist õiguslikul alusel teostatud maksetega. Kostja X on endale pankrotivõlgniku pangakontolt õigusliku aluseta rahaliste maskete tegemisega juhatuse liikme kohustusi ning tekitanud kahju. Alternatiivselt on hagejal kostja vastu alusetu rikastumise nõue.
  54. Hageja leidis, et AS Süda Maja püsiv maksejõuetus tekkis
  55. aasta lõpus ning samale seisukohale jõudis Harju Maakohus pankrotimääruses. Kohtumenetluse ajal koostas BDO Advisory OÜ ekspert U täirendava arvamuse, mille kohaselt saabus AS Süda Maja püsiv maksejõuetus hiljemalt
  56. a veebruaris. AS Süda Maja omakapital oli negatiivne juba 31.12.2010 vaatamata bilansis märgitule, sest kostja X oli üle hinnanud Ameerikanurga, Paldiski mnt 118A ja Virbi 10 kinnistud. Kostja X oleks kinnistute väärtuse pidanud vastavalt turuväärtusele alla hindama.
  57. Kinnisvara maksumuse korrigeerimise asemel kapitaliseeris kostja X ulatuslikult kinnistu omandamiseks võetud laenude intressikohustusi, mis omakorda tõstis „paberil“ kinnistute väärtust. Kui lähtuda kinnistute tegelikust turuväärtusest, oli pankrotivõlgniku omakapitaliks 31.12.
  58. a seisuga -12 274 675 eurot. Lisaks sellele suurendati pankrotivõlgnikule kuuluvate kinnistute väärtust raamatupidamises intressikohustuste kapitaliseerimise teel aastatel 2010-2012 veel täiendavalt kokku 10 048 742 euro võrra.
  59. U leidis, et AS-l Süda Maja puudusid hiljemalt
  60. aastal väljavaated maksejõuetuse ületamiseks.
  61. a veebruaris selgus, et potentsiaalne investor Helios Ltd oli kinnisvaraprojekti arendamisest loobunud ning äriplaani kohaseks arenduseks puudusid võimalused. Olenemata sellest, kas AS Süda Maja püsiv maksejõuetus saabus 31.12.2010 või
  62. aasta veebruaris, rikkus X kohustust esitada pankrotiavaldus 20 päeva jooksul. X pidi olema teadlik püsiva maksejõuetuse tekkimisest
  63. a veebruaris. Kostja pidi olema teadlik, et vara väärtus bilansis on üle hinnatud. Kostja rikkus kinnistute väärtuse kajastamisel Raamatupidamise Toimkonna juhendeid. Kostja oleks pidanud kontrollima varade väärtuse vastavust turuväärtusele. 9
  64. X oli püsivast maksejõuetusest teadlik, sest ta asus
  65. a täitma pankrotivõlgniku kohustusi endaga seotud isikutele (sh endale), kuid jättis teiste võlausaldajate kohustused täitmata. Kokku täitis kostja X perioodil 2011-
  66. a pankrotivõlgniku kohustusi endaga seotud isikutele summas 509 253 eurot. Kostja pidi olema maksejõuetusest teadlik. Kostja X oleks pidanud esitama kohtule pankrotivõlgniku pankrotiavalduse hiljemalt
  67. a veebruari lõpus (20 päeva arvestades püsiva maksejõuetuse ilmnemisest).
  68. 31.12.2010 seisuga oli võlgnikul bilansis nähtuvalt kohustusi summas 26 564 544 eurot. Kuna kostja X ei täitnud pankrotiavalduse esitamise kohustust, suurenesid AS Süda Maja kohustused järgnevate aastate jooksul oluliselt lisandunud intresside ja viiviste tõttu ja kohustuste tõttu, mida olnuks pankrotiavalduse õigeaegse esitamise korral olnud võimalik ära hoida. PankrS § 35 lg 1 p 6 kohaselt lõpetatakse pankroti väljakuulutamisega intressi ja viivise arvestamine võlgniku vastu suunatud nõuetelt. Kohustuste suurenemine oleks olnud välditav.
  69. Pankrotvõlgnikule on intressi- ja viivisekohustuse suurenemise tõttu tekkinud kahju hetkest, mil õigeaegse pankrotiavalduse esitamise puhul oleks välja kuulutatud pankrotivõlgniku pankrot. Sellise hetke saab kindlaks teha järgmise valemiga: pankrotvõlgniku püsiva maksejõuetuse ilmnemise hetk + 20 päeva (ehk ajaperiood, mil juhatuse liige peab esitama kohtule pankrotiavalduse) + 1 kuu (ajaperiood, mil kohus kuulutab arvestades pankrotiavalduse esitamisest hiljemalt välja võlgniku pankroti). Kostja oleks pidanud esitama pankrotiavalduse hiljemalt 2011 veebruari lõpuks ning pankrot oleks tõenäoliselt välja kuulutatud hiljemalt 01.04.2011, millest alates oleks lõppenud intressi ja viiviste arvestamine. Kahju tekkimise lõppkuupäevaks tuleb lugeda pankrotivõlgniku tegelikku pankroti väljakuulutamise hetke 17.12.
  70. Hageja arvestab kahju ajavahemikul 01.04.2011 kuni 17.12.
  72. Swedbank AS ja AS Süda Maja sõlmisid 29.06.2012 laenulepingu, mille alusel andis AS Swedbank laenu 2 224 824,52 eurot. Laenu otstarbeks oli AS KH Energia-Konsult, AS Süda Maja ja AS Swedbank vahel 29.06.2012 sõlmitud kokkuleppest tuleneva AS Swedbank nõude refinantseerimine. AS Swedbank omandas 29.06.2012 kokkuleppe raames AS-lt KH EnergiaKonsult hüpoteekidega tagatud laenunõude AS Süda Maja vastu. Sisuliselt vormistati AS KH Energia-Konsult loovutatud nõue ümber laenuks. Laenu tagastamise lõpptähtajaks oli 28.06.
  73. Laenu intress oli kuni 27.06.2013 18% aastas ja alates 28.06.2013 8% aastas. 09.07.2013 ütles AS Swedbank laenulepingu intressivõlgnevuse tõttu üles, mistõttu muutus laen sissenõutavaks 25.07.
  75. Perioodil 01.04.2011 kuni 17.12.2013 suurenes laenulepingust tulenev AS Süda Maja intressikohustust summas 418 761,42 eurot ning viivisekohustus summas 463 321,40 eurot, kokku 882 082,82 eurot. Pankrotimenetluses on AS Swedbank esitanud avalduse ja nõude tunnustamise hagi, mille tulemusena on nõue kaitstud kogusummas 3 101 408,96 eurot.
  76. AS Süda Maja ja Batiment OÜ vahel oli sõlmitud 4 laenulepingut. 02.05.2007 laenulepinguga andis Batiment OÜ tähtajatult laenu 15 000 000 krooni intressiga 10% aastas. Laenulepingu nr 080627 alusel laenas Batiment OÜ 27.06.2008 200 000 krooni tagastamise tähtajaga 31.12.2010, intressiga 24% aastas ja viivisemääraga 0,1% päevas. Laen on tagastamata. Laenulepingu nr 080305 alusel laenas Batiment OÜ 03.03.2008 250 000 krooni tagastamise tähtajaga 31.12.2010, intressiga 13% aastas ja viivisemääraga 0,1% päevas. Laen on tagastamata. Laenulepingu nr 080407 alusel laenas Batiment OÜ 04.04.2008 2 250 000 krooni tagastamise tähtajaga 31.12.2010, intressiga 18% aastas ja viivisemääraga 0,1% päevas. Laen on tagastamata. 01.04.2011 kuni 17.12.2013 suurenes nimetatud neljast laenlepingust tulenev pankrotivõlgniku intressi- ja viivisekohustust summas 415 963,81 eurot. 10
  77. Alates laenu tagastamise tähtajast kuni pankroti väljakuulutamiseni on arvestatud igalt nõudelt lepingujärgset viivist. Lepingutest nr 080627, nr 080305 ja nr 080407 tulenevate nõuete puhul ületas perioodil 01.04.2011 kuni 17.12.2013 arvestatud viivisenõue põhivõlgnevust, mistõttu vähendas hageja viivisenõuet põhivõlgnevuse summani (vastavalt 200 000 krooni, 250 000 krooni ning 2 250 000 krooni). Kuna Batiment OÜ pankrotimenetlusse esitatud ja tunnustatud nõuete koondsumma on 1 181,13 eurot suurem võrreldes hageja arvutustega, vähendas hageja nõuet 1 181,13 euro võrra. Batiment OÜ nõue on pankrotimenetluses 23.03.2016 Harju Maakohtu otsuse alusel tunnustatud summas 2 023 065,81 eurot.
  78. AS Süda Maja emiteeris 20.08.2008 5000 võlakirja summas 5 000 000 eurot lunastamise tähtajaga 20.02.2009 ja intressiga 15% aastas. Võlakirja lunastamise tähtaegu on korduvalt pikendatud ja muudetud on võlakirja tingimusi, sh kapitaliseeritud eelmistest perioodidest akumuleerunud intressi uues ja suurendatud võlakirjaemisiooni nominaalväärtuses. OÜ T&O Varahaldus esitas võlakirjadest tuleneva nõude, mille tunnustamist menetletakse tsiviilasjas nr xxx. Hageja lähtus enda nõude arvestamisel OÜ T&O Varahaldus esitatud nõude arvestustest.
  79. 31.03.2010 võlakirja tingimuste muutmisega suurendati võlakirjaemissiooni nominaali 7 718 000 euroni, võlakirjade intressiks määrati 18% ja uueks lunastamise tähtajaks 31.12.
  80. 21.12.2011 muudeti võlakirja tingimusi ning väärtuspäevaga 01.01.2012 suurendati võlakirjaemissiooni intresside kapitaliseerimise läbi 8 761 000 euroni. Lunastamistähtajaks määrati 30.06.
  81. 26.06.2012 muudeti võlakirja tingimusi väärtuspäevaga 01.07.2012, mille tulemusena suurendati võlakirjaemissiooni intresside kapitaliseerimise teel 9 549 500 euroni. Võlakirja lunastustähtaega pikendati kuni 31.12.2013 ning intressiks määrati 3% aastas. 28.06.2013 toimus võlakirjade osaline lunastamine summas 1 057 151 eurot, mille järel sai vähendatud võlakirjaemissiooni uueks nominaalväärtuseks 8 492 349 eurot. Vastavalt võlakirjatingimuste punktile 6.
  82. lisati võlakirja lunastamisel nominaalile kumulatiivne intress lunastamise päevani.
  83. OÜ T&O Varahaldus esitas pankrotimenetlusse 1550 ehk 31% lunastamata võlakirjadest ja kogunenud intressist tuleneva nõude. KH Energia Konsult AS esitas 3450 ehk 69% lunastamata võlakirjadest ja kogunenud intressist tuleneva nõude. 01.04.2011 kuni 17.12.2013 suurenes võlakirjadest tulenev intressikohustus kokku summas 2 232 678,71 eurot. T&O Varahaldus OÜ võlakirjadest tulenev intressikohustuse suurenes summas 692 130,40 eurot. OÜ T&O Varahaldus on esitas hagi hageja ja OÜ Expericom vastu nõude tunnustamiseks summas 3 925 013,02 eurot. Tallinna Ringkonnakohtu 21.12.2016 lahendiga tunnustati nõuet AS Süda Maja pankrotimenetluses summas 2 754 782,54 eurot, kuid lahend ei ole jõustnud.
  84. KH Energia Konsult AS on esitanud AS Süda Maja vastu mitmeid erinevaid nõudeid. KH Energia Konsult AS nõude tunnustamist menetletakse Harju Maakohtu tsiviilasjas nr xxx. Hageja lähtus KH Energia Konsult AS nõude arvestustest. 17.04.2012 laenulepinguga andis KH Energia Konsult AS AS-le Süda Maja laenu 7 092 914,76 eurot eesmärgiga refinantseerida Danske Bank A/S laenu. Laenu tagastamise tähtaeg oli 30.06.2013 ja intress 7% aastas, viivis 0,4% võlgnetavalt summalt päevas. Laen on tagastamata. 07.09.2011 laenulepingu alusel andis KH Energia Konsult AS laenu 300 000 eurot. Laenu tagastamise tähtaeg oli 01.07.2013, intress 10% aastas ja viivis 0,35% võlgnetavalt summalt päevas. Laen on tagastamata. 03.07.
  85. a laenulepingu alusel andis KH Energia Konsult AS AS-le Süda Maja laenu 18 000 eurot. Laenu tagastamise tähtaeg oli 03.07.2013, intress 10% aastas ja viivise määr 0,3% võlgnetavalt summalt päevas. Laen on tagastamata. 07.03.2013 laenulepingu alusel andis KH Energia Konsult AS laenu 106 000 eurot. Laenu tagastamise tähtaeg oli 30.06.2013, intress 10% aastas ja viivisemäär 0,35% võlgnetavalt summalt päevas. Laen on tagastamata. 30.06.2013 laenulepingu alusel andis KH Energia Konsult AS laenu 751 301 eurot tagastamise tähtajaga 11 31.07.
  86. Intressimääri oli 10% aastas ja viivisemäär 0,35% võlgnetavalt summalt päevas. Laen on tagastamata.
  87. 14.03.2012 sõlmiti koostööleping, mille sisuks oli AS Süda Maja, Eesti Energia AS ja KH Energia Konsult AS vahel Ameerikanurga kinnistu väliste elektritööde projekteerimise ja ehitamise reguleerimine. 28.09.2012 sõlmisid AS Süda Maja ja KH Energia Konsult AS lepingule lisa, mille kohaselt oli täiendavate tööde maksumuseks 678 500 eurot. Selle järgi kohustus AS Süda Maja seadmete ja materjalide soetamiseks tehtavad kulutused tasuma ettemaksuna summas 400 000 eurot hiljemalt 01.03.2013 ning viivise määr oli 0,35% põhivõlgnevuselt päevas. Kohustus jäi täitmata.
  88. 10.05.2012 sõlmiti projekteerimisleping, mille kohaselt oli KH Energia Konsult AS töövõtjana teostanud lepingu esemeks olevad tööd ning andnud need üle 20.07.
  89. Tööde maksumus oli 12 552 eurot, millele lisandus käibemaks. AS Süda Maja pidi tasuma tööde eest 21 päeva jooksul alates tööde vastuvõtmisest ja töötasu nõue muutus sissenõutavaks 11.08.
  90. 27.05.2013 andis AS Süda Maja KH Energia Konsult AS-le võlatunnistuse, mille kohaselt pidi ta kohustuse täitma hiljemalt 30.06.
  91. Võlatunnistuse järgi oli viivis 0,15% tööpäevas võlgnetavalt summalt, aga mitte enam kui 10% koguvõlgnevusest. Lisaks eeltoodule suurenes KH Energia Konsult AS hoitavatest võlakirjadest tulenev intressikohustus 01.04.2011 kuni 17.12.2013 summas 1 540 548,31 eurot
  92. 13.04.
  93. a sõlmisid Ramm Ehituse OÜ ja S&H Investment Group OÜ töövõtulepingu ehitustööde teostamiseks Ameerikanurga kaubandus- ja logistikapargi territooriumil. Ramm Ehituse OÜ esitas teostatud ja üle antud tööde eest arved M00041, M00052, M00054 ja M00071 kogusummas 273 283,20 eurot. 09.05.2012 sõlmisid Ramm Ehituse OÜ ja S&H Investment Group OÜ teise töövõtulepingu Ameerikanurga kaubandus- ja logistikapargi territooriumil ehitustööde teostamiseks, mille alusel esitas Ramm Ehituse OÜ arve summas 159 600 eurot. Tellija arveid ei tasunud. 14.05.2012 sõlmisid Ramm Ehituse OÜ ja S&H Investment Group OÜ kolmanda töövõtulepingu, mille alusel väljastatud arvetest on tasumata 2 400 eurot.
  94. 27.05.2013 sõlmisid AS Süda Maja, S&H Investment Group OÜ ning Siibxid OÜ kolmepoolse kokkuleppe, mille alusel võttis AS Süda Maja üle töövõtulepingutest tulenevad kohustused võlausaldaja ees. Ramm Ehitus OÜ esitas 08.01.2014 pankrotimenetlusse töövõtulepingust tuleneva nõude. 07.02.2014 loovutas Ramm Ehituse OÜ töövõtulepingutest tuleneva nõude KH Energia Konsult AS-le. Lepingute punkti 16.6 järgi oli Ramm Ehituse OÜ-l on õigus nõuda tasu maksmisega viivitamise korral leppetrahvi 10 000 eurot. Kuivõrd AS Süda Maja viivitas kolmest lepingust tuleneva tasu maksmisega, oli Ramm Ehituse OÜ-l lepingutest tulenev leppetrahvinõue 30 000 eurot.
  95. 01.04.2011 kuni 17.12.2013 suurenesid KH Energia Konsult AS erinevatest nõuetest tulenevad kõrvalkohustused 8 360 399,14 eurot. Laenulepingute puhul arvestas hageja iga lepingu puhul põhivõlalt intressi alates laenulepingu sõlmimisest kuni laenu tagastamise tähtajani. Alates laenu tagastamise tähtajast kuni pankroti väljakuulutamiseni arvestas hageja viivist. Koostöölepingu ja projekteerimislepingu puhul arvestas hageja põhivõlalt 400 000 eurolt viivist alates nõude sissnõutavaks muutmisest kuni pankroti väljakuulutamiseni. Ramm Ehitus OÜ-lt omandatud nõude puhul arvestas hageja viivist alates iga konkreetse arve sissnõutavaks muutmise kuupäevast kuni pankroti väljakuulutamiseni, liites leppetrahvinõuded 30 000 eurot. Võlakirjadest tulenevate kohustuste suurenemisel arvestati võlakirjade nominaalväärtuselt intressi, võttes arvesse intresside kapitaliseerimise tulemusena toimunud võlakirja nominaalväärtuse ning aastase intressiprotsendi muutmisi. 12
  96. 29.06.2012 sõlmisid AS Swedbank, KH Energia Konsult AS ja AS Süda Maja kolmepoolse lepingu, millega AS Swedbank omandas KH Energia Konsult AS-lt nõude AS Süda Maja vastu. Omandatud nõuete hulka kuulusid mh kuuest laenulepingust tulenevad nõuded, mis sõlmiti pärast 01.04.
  97. Alates 27.10.2011 kuni 05.06.2012 sõlmitud laenulepingutelt on arvestatud intressi 51 019,29 eurot. Igast laenulepingust tuleneva intressi- ja põhikohustuse summast on maha arvatud põhikohustus. Intressikohustuste summa on nõuete loovutamise seisuga 51 019,29 eurot. KH Energia Konsult AS esitas Harju Maakohtule hagiavalduse, milles taotles enda nõude tunnustamist summas 701 433,76 eurot.
  98. 28.12.2006 sõlmisid Danske Bank A/S Eesti filiaal ja AS Süda Maja laenulepingu KL281206SU, mille alusel andis pank laenu 2 844 068,36 eurot tagasimakse tähtajaga 29.12.
  99. 21.09.2007 sõlmisid Danske Bank A/S Eesti filiaal ja AS Süda Maja laenulepingu KL200407SY, mille alusel anti laenu 3 962 522,21 eurot tagasimakse tähtajaga 04.07.
  100. Hiljem muudeti korduvalt laenulepingute tähtaegu. Kümnenda muudatuse järgi oli 28.12.2006 laenulepingu (KL-281206SU) laenu põhiosa suuruseks 31.01.2011 seisuga 3 130 392,55 eurot ja intressiks 7,211% aastas. Muudatuse nr 12 kohaselt oli 21.09.2009 laenulepingu (KL-200407SY) saldoks 3 962 522,21 eurot ning fintressimääraks 7,211% aastas.
  101. 27.07.2011 sõlmisid Danske Bank A/S Eesti filiaal ja AS Süda Maja laenulepingu KL270711SY, mille alusel refinantseeris pank eelnimetatud laenulepinguid summas 7 092 914,76 eurot tagastamistähtajaga 27.04.2012 ja intressiga 7,827%. AS Süda Maja pidi tasuma intressid ettemaksetena kolmekuuliste perioodide eest 27.07.2011 ja 27.10.2011, mõlemal juhul 141 874,85 eurot. Vastavalt lepingule määrati kehtiv intressimäär järgmiseks perioodiks kaks päeva enne intressiperioodi algust baasintressimäär EURIBOR-i järgi, lisades baasintressile marginaali 6%. Sellest tulenevalt oli laenulepingu KL-270711SY alusel kehtiv intressimäär alates 27.01.2012 7,446%. Alates 01.04.2011 kuni laenulepingutest tulenevate kohustuste täitmiseni suurenes intress 583 479,13 eurot. 27.01.2012 debiteeriti intressi ettemaksuks AS Süda Maja pangakontot 133 501,66 euro võrra 91 päeva eest ja 24.04.2012 tagastati liigne intressimakse summas 4401,16 eurot, sest laen tagastati kolm päeva enne tähtaega.
  102. OÜ Probus on esitanud pankrotimenetluses nõude, mille tunnustamise üle vaieldakse tsiviilasjas nr xxx. Hageja lähtus nõude arvestamisel OÜ Probus nõudeavaldusest. AS Süda Maja ja Nordea Bank Finland Plc sõlmisid 17.08.2012 kolm laenulepingut, millega refinantseeriti varasemaid laene. X ei ole haldurile varasemate lepingute lisasid intressimäärade ja laenude põhiosa summade muutmise kohta üle andnud, mistõttu ei ole halduril võimalik üheselt määratleda kohustuste kasvu perioodil, mis eelnes 17.08.2012 ning hageja arvestab kohustuste suurenemist alates 17.08.
  104. 17.08.2012 sõlmisid AS Süda Maja ja Nordea Bank Finland Plc laenulepingu nr 0932113416203 ja 28.12.2012 muudatus nr
  105. Laenu summa oli 357 830 eurot, intressimäär 3,5% aastas + EURIBOR aastas ning tagastamistähtaeg 28.12.
  106. Lepingu muudatusega pikendati laenutähtajaga kuueks kuuks, intressimarginaali tõsteti 4,9% aastas ning lepiti kokku kahes täiendavas laenu tagasimakses 29.04.2013 ning 28.05.
  107. 17.08.2012 sõlmisid AS Süda Maja ja Nordea Bank Finland Plc laenulepingu nr 0932113416204 ja 28.12.2012 muudatuse nr
  108. Laenu summa oli 1 596 345 eurot, intressimäär 3,5% + EURIBOR aastas ning tagastamistähtaeg 28.12.
  109. Lepingu muudatusega pikendati laenutähtajaga kuueks kuuks, intressimarginaali tõsteti 4,9% aastas ning lepiti kokku kahes täiendavas laenu tagasimakses 29.04.2013 ning 28.05.
  111. 17.08.2012 sõlmisid AS Süda Maja ja Nordea Bank Finland Plc laenulepingu nr 0932113416204, 28.12.2012 muudatuse nr 1 ja 11.01.2013 muudatuse nr
  112. Laenusumma oli 84 312 eurot, intressimäär 3,5% + EURIBOR aastas ning tagastamistähtaeg 28.12.
  113. Lepingu 13 muudatusega 1 pikendati laenutähtajaga kuueks kuuks, intressimarginaali tõsteti 4,9% aastas ning lepiti kokku kahes täiendavas laenu tagasimakses 29.04.2013 ning 28.05.
  114. Lepingu muudatusega nr 2 parandati laenu tagasimaksegraafikut ning kinnitati, et tagasimaksegraafiku viimase makse summa on 83 194,10 eurot.
  115. Kõigi kolme laenu päevane intressikulu alates 17.19.2012 oli 233,01 eurot (kolme laenu põhisumma kokku 2 038 487 eurot * aastaintress 4,115% jagatud 360-ga). Pärast 28.12.2012 lepingute muudatust oli kulu kuni 29.04.
  116. a 295,12 eurot päevas. Alates 29.04.2013 kuni 28.05.2013 oli kulu 293,56 eurot päevas. Alates 28.04.2013 kuni laenu lõpptähtajani 291,6 eurot päevas. Kuivõrd AS Süda Maja laenukohustusi ei täitnud, arvestas pank laenudelt viivist lepingujärgse määraga 25% aastas. 01.04.2011 kuni 17.12.2013 suurenesid Nordea Bank Finland Plc erinevatest nõuetest tulenevad kõrvalkohustused summas eurot 303 150,12 eurot.
  117. 19.07.2007 andis Y laenulepingu alusel AS-le Süda Maja laenu 795 000 krooni (50 809,76 eurot) intressimääraga 10% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 19.07.
  118. 24.07.2007 suurendati laenusummat 2 015 000 kroonini (128 781,97 eurot). 25.07.2007 loovutas Y lepingust tuleneva nõude OÜ-le Probus. 31.12.2007 kapitaliseeriti laenu intressid summas 89 556 krooni (5 726,67 eurot).
  119. 25.01.2007 Probus OÜ ja AS Süda Maja vahel sõlmitud laenulepingu kohaselt andis Probus OÜ laenu 4 500 000 krooni (287 602,41 eurot), intressimääraga 10% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 25.01.
  120. 19.04.2007 laenulepingu alusel andis Probus OÜ laenu 48 000 000 krooni (3 067 759,13 eurot), intressimääraga 10% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 19.04.
  121. 03.05.2007 maksis AS Süda Maja laene tagasi ning uueks laenu jäägiks jäi 40 963 803 krooni.
  122. 19.07.2007 sõlmisid Probus OÜ ja AS Süda Maja laenuleping, mille alusel anti laenu 360 000 krooni (23 008,19 eurot), intressimääraga 10% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 19.07.
  123. 10.10.2007 sõlmisid Probus OÜ ja AS Süda Maja laenulepingu, mille alusel anti laenu 14 500 000 krooni (926 718,90 eurot), intressimääraga 10% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 10.10.
  124. Nendest laenulepingutest tulenevad intressinõuded kapitaliseeriti 31.12.2007 kokkuleppega summas 7 316 974 krooni. Kokkuleppe tulemusena oli põhivõla suuruseks 67 640 777 krooni. 31.12.2009 kokkulepetega kapitaliseeriti samuti intressid ja põhivõla suuruseks sai 84 742 207 krooni (5 416 014,15 eurot).
  125. 23.01.2008 sõlmiti Probus OÜ ja AS Süda Maja vahel laenuleping, mille alusel sai AS Süda Maja laenu 1 000 000 krooni (63 911,65 eurot), intressimääraga 13% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 31.12.
  126. 06.02.2008 sõlmitud laenulepingu alusel sai AS Süda Maja laenu 500 000 krooni (31 955,82 eurot), intressimääraga 13% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 31.12.
  127. 04.03.2008 sõlmitud laenulepingu kohaselt sai AS Süda Maja laenu 1 500 000 krooni (95 867,47 eurot), intressimääraga 13% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 31.12.
  128. Nendest laenulepingustest tulenevad intressinõuded on 31.12.2008 kokkuleppega kapitaliseeritud summas 347 931 krooni. 31.12.2009 kapitaliseeriti intressinõudeid summas 459 305 krooni ning 31.12.2009 kokkuleppe tulemusena oli põhivõlgnevuse suuruseks 3 807 253 krooni (243 326,66 eurot).
  129. 01.04.2008 Probuse OÜ ja AS Süda Maja vahel sõlmitud laenulepingu alusel anti laenu 1 000 000 krooni (63 911,65 eurot), intressimääraga 18% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 31.12.
  130. 18.04.2008 laenulepingu alusel sai AS Süda Maja laenu 2 750 000 krooni (175 757,03 eurot), intressimääraga 18% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 31.12.
  131. 30.04.2008 laenulepingu alusel sai AS Süda Maja laenu 700 000 krooni (44 738,15 eurot), intressimääraga 18% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 14 31.12.
  132. Nendest laenulepingutest tulenevad intressinõuded on 31.12.2008 kokkuleppega kapitaliseeritud summas 578 350 krooni. 31.12.2009 kapitaliseeriti intressinõudeid 969 826 krooni ning 31.12.2009 kokkuleppe tulemusena oli põhivõlgnevuse suuruseks 5 998 176 krooni (383 353,31 eurot). Seoses 28.05.2010 toimunud Y poolt AS Süda Maja eelisaktsiate märkimisega 3 194 226 krooni suuruses summas ja laenude arvestamisega mitterahaliseks sissemakseks, on kolme laenu summaarset saldot vähendatud nimetatud summa võrra.
  133. 17.08.2012 sõlmisid Probus OÜ ja AS Süda Maja laenulepingu, mille alusel sai AS Süda Maja laenu 54 608,59 eurot, intressimääraga 10% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 31.12.
  134. 14.12.2012 laenulepingu alusel sai AS Süda Maja laenu 180 000 eurot, intressimääraga 10% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 30.06.
  135. 27.12.2012 laenulepingu alusel sai AS Süda Maja laenu 17 000 eurot, intressimääraga 10% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 30.06.
  136. Kõigist laenulepingutest tulenevad kohustused jäid pankroti väljakuulutamise ajaks täitmata (va 19.04.2007 laenulepingust tuleneva laenu tagastamine summas 7 036 197 krooni ning 28.05.2010 Y teostatud eelisaktsiate märkimisega seonduv laenukohustuste vähendamine; 01.04.
  137. a laenulepingust tulenev kohustus täideti eelisaktsiate märkimise tulemusena seejuures täies ulatuses).
  138. Lisaks laenukohustustega seotud intressi- ja viivisekohustuse kasvule on AS Süda Maja kohustuste suurenemise tõttu kahju summas 85 389,88 eurot. Probus OÜ on tasunud ettevõtte kulusid seoses teenuste ostmisega, mille vajadust ei oleks tekkinud, kui kostja oleks esitanud pankrotiavalduse õigeaegselt. Probus OÜ on esitanud nõude pankrotimenetlusse. 01.04.2011 kuni 17.12.2013 suurenesid AS Süda Maja eelloetletud laenulepingust tulenevad intressi- ja viivisekohustused Probus OÜ ees summas 3 427 124,13 eurot. AS Süda Maja kohustuste tasumisega seoses kasvasid kulud 85 389,88 eurot. OÜ Probus soovib nõude tunnustamist summas 12 592 219,65 eurot.
  139. 16.03.2011 sõlmisid Eesti Tarbijateühistute Keskühistu ja AS Süda Maja äriruumi üürilepingu, mida muudeti 04.07.
  140. AS Süda Maja kui üürileandja pidi andma ruumid üle sisutustööde teostamiseks hiljemalt 31.01.2013, kuid kohustus jäi täitmata. 04.09.2013 ütles ETK lepingu erakorraliselt üles. Lepingu punkti 15.2 järgi oli üürnikul õigus nõuda leppetrahvi 1/30 ulatuses kokkulepitud üürist iga üleandmisega viivitatud päeva eest. Baasüüri suuruseks oli 5 eurot iga ruumide pindala ruutmeetri kohta ühes kuus. Vastavalt 04.07.2012 sõlmitud äriruumi üürilepingu muutmise kokkuleppele oli ruumide projektijärgne kogupind on 6518 m
  141. ETK on esitanud pankrotimenetluses leppetrahvinõude 234 863,28 eurot. Kui kostja oleks esitanud pankrotiavalduse õigeaegselt, ei oleks kahju tekkinud, sest lepingut ei oleks sõlmitud. ETK nõue on pankrotimenetluses tunnustatud Tallinna Ringkonnakohtu 27.02.2015 otsusega tsiviilasjas nr xxx.
  142. D ja AS Süda Maja vahel oli sõlmitud kolm laenulepingut 31.05.2007, 03.03.2008 ja 18.04.
  143. Perioodil 2011-2013 AS Süda Maja pearaamatu järgi rahalisi makseid nendelt laenukontodelt või laekumisi nendele kontodele ei nähtu. Regulaarselt suurendati kontode saldosid ainult intresside arvestuse tulemusena. Kokku suurenesid 01.04.2011 kuni 17.12.2013 intressikohustused D ees summas 125 960 eurot. Kokku suurenesid AS Süda Maja intressi- ja viivisekohustused 01.04.2011 kuni 17.12.2013 summas 15 070 759,53 eurot.
  144. Hageja selgitas, et temal olemasolevate dokumentide hulgas puuduvad OÜ Alandia KV poolt AS Süda Maja eest tasutud arved perioodil 01.01.2010 – 30.06.
  145. Kuigi AS Süda Maja raamatupidamises oli kajastatud kostja väljavõttes esitatud arvete tasumine OÜ Alandia KV poolt, ei olnud võimalik hinnata, kas AS-l Süda Maja oli võlgnevus kostja OÜ Alandia KV ees. Samuti ei olnud võimalik tuvastada, kas arved olid esitatud seoses AS Süda Maja majandustegevusega. Hageja arvates ei leidnud tõendamist kostja väide, et AS-l Süda Maja oli 15 kostja väidetud arvete tasumisest tulenev võlgnevus OÜ Alandia KV ees ning vaidlusaluste maksete raames toimus AS Süda Maja kohustuste vähendamine OÜ Alandia KV ees. Hageja jäi oma nõude juurde.
  146. Hageja palus audiitorbürool kontrollida Murruste Metsatööstuse AS (likvideerimisel) tähelepanekut, mille kohaselt oli Ernst&Young 30.12.2015 aruande lk 14 p 1.1.35 öeldud, et algdokumentide olemasolu ei ole tuvastatud maksete tegemiseks summas 1 678,73 eurot, kuid aruande lk 21 kokkuvõttes on selleks summaks 12 149,28 eurot. 30.12.2016 täiendavates selgitustes on audiitorbüroo selgitanud, et õigeks tuleb lugeda p 1.1.35 toodud summa. Kokkuvõttes toodud summa 12 149,28 eurot on Murruste Metsatööstuse AS-le tehtud väljamaksete kogusumma. Sellest 10 470,55 euro kohta on olemas väljamakse aluseks olevad dokumendid, kuid 1 678,73 euro kohta ei ole alusdokumente. Hageja vähendas nõuet Murruste Metsatööstuse AS vastu 8 791,82 euro võrra (10 470,55 eurot – 1678,73 eurot). Kogumis aga suurendas hageja nõuet 8 709364 euro võrra (15 070 159,73 eurot – 6 360 795,73 eurot).
  147. 23.02.2017 täpsustas hageja uuesti nõuete suurust. Hageja esialgne nõue kostja X vastu oli 6 627 828,82 eurot, millele lisandus seadusjärge viivis arvestatuna alates 30.12.
  148. Hageja on suurendas nõuet kostja X vastu 15 312 240,15 euroni ehk 8 684 411,33 euro võrra. Hageja esialge nõue kostja Alandia KV OÜ vastu oli 9797,10 eurot, millele lisandub seadusjärge viivis alates 30.12.
  149. Seda nõuet ega alternatiivset nõuet mõista sama summa välja kostjalt Xlt ei ole hageja muutnud. Nõuet Murruste Metsatööstus OÜ vastu vähendas hageja kuni 1678,73 euroni ehk 8791,82 euro võrra. Alternatiivselt on hageja nõudnud nimetatud summa väljamõistmist kostjalt Xlt, mis samuti vähenes 8791,82 euro võrra.
  150. 15.07.2019 vähendas hageja uuesti oma nõuet kostja X vastu 6 471 211,49 euro võrra. Hageja nõue muutus, sest jõustusid kohtulahendid, mis muutsid nõuete suurust. 15.01.2019 rahuldas Tallinna Ringkonnakohus tsiviilasjas xxx KH Energia Konsult OÜ hagiavalduse ja tunnustas tema nõuet pankrotimenetluses summas 16 722 143,93 eurot. Kohus vähendas oluliselt viivisenõuet ja piiras viivise määra 0,10%-ni päevas. Tunnustamist ei leidnud töövõtulepingust tulenev nõue. Hageja vähendas enda nõuet ulatuses, milles kohus KH Energia Konsult OÜ nõuet ei tunnustanud.
  151. 30.06.2017 rahuldas Tallinna Ringkonnakohus tsiviilasjas nr xxx OÜ Probus hagiavalduse nõude tunnustamiseks ja tunnustas nõuet sumas 10 233 636,57 eurot. Hageja on korrigeerinud kohustuste suurenemise arvutuskäiku vastavalt kohtuotsusele. Hageja jättis välja laenude kapitaliseerimised ning vähendas lepingust nr 121214 tulenevate kohustuse summat 40 364 euroni. Luminor panga ehk varasema nimega Nordea Bank Plc nõude omandas samuti OÜ Probus. Kohus käsitles seda 30.06.2017 lahendis. Hageja on korrigeerinud kõigi kolme laenu viivisesummasid.
  152. Hageja 02.01.2017 seisukoha kohaselt suurenesid AS Süda Maja kohustused KH Energia Konsult OÜ ja OÜ Probus ees 11 787 523,26 euro võrra. Uute arvestuste kohaselt suurenesid kohustused 5 316 311,77 euro võrra ehk 6 471 211,49 euro võrra väiksemas summas. Hageja vähendas oma nõuet võrreldes 02.01.2017 nõude täpsustusega 6 471 211,49 euro võrra. Hageja nõude suuruseks kostja X vastu on kokku 8 841 028,66 eurot (15 312 240,15 eurot – 6 471 211,49 eurot).
  153. U ekspertarvamuses toodud seisukohta püsiva maksejõuetuse tekkimise aja suhtes on kinnitatud mitmes kohtulahendis. Tsiviilasjades xxx, xxx ning xxx on loetud püsiva maksejõuetuse tekkimise ajaks
  154. aasta veebruari. Murruste Metsatööstuse AS suhtes palus hageja menetluse lõpetada, sest kostja kustutati registrist. 16
  155. 13.09.2019 seisukohas leidis hageja jätkuvalt, et kostja X ei ole tõendanud AS-ga Süda Maja sõlmitud laenulepingu ehtsust. Väljamaksetel õigusliku aluse olemasolu tuleb tõendada kostjal Xl. Kostja ei ole tõendanud, et tal oli õigus saada 1039,80 eurot kuluaruannete alusel, sest maksetel puuduvad alusdokumendid. Kostja vastuväited püsiva maksejõuetuse tekkimise aja suhtes on alusetud. Kohtud on korduvalt leidnud, et püsiv maksejõuetus tekkis hiljemalt
  156. aasta veebruaris (otsused tsiviilasjades nr xxx, xxx, xxx ja xxx, millistest otsused asjades nr xxx ning xxx on jõustunud). Hageja ei ole muutnud väiteid püsiva maksejõuetuse tekkimise aja osas.
  157. Kuna kostja X varjas maksejõuetust läbi võlgniku raamatupidamise manipuleerimise, täites samal ajal enda seotud isikutele kohustusi, pidi ta olema maksejõuetusest teadlik. Tsiviilasjas nr xxx on kohus jõustunud lahendis tuvastanud, et kostja X tegi enne pankroti väljakuulutamist võlgnikku kahjustavaid tehingud, mis samuti tõendab kostja teadlikkust. Lisaks leidis hageja, et kostja vastutus ei sõltu sellest, kas ta oli püsivast maksejõuetusest teadlik.
  158. Hageja leidis, et ta on kahju nõuet tõendanud. Kostja X on üksnes esitanud AS Süda Maja bilansi seisuga 31.07.2013, mile järgi olid võrreldes seisuga 31.12.2012 kohustused vähenenud summa ca 10 000 eurot, mistõttu ei saanud tekkida kahju. Tegemist on asjakohatu vastuväitega, sest hageja kahjunõude aluseks on intressi- ja viivisekohustuste suurenemine. Bilansikirjed ei tõenda, et võlgnikule ei tekkinud kahju.
  159. Kostja X esitatud bilansi kohaselt vähenesid AS Süda Maja võlakohustused perioodil 31.07.2013 kuni 31.12.2012 summas 9 344 546 eurot (31 679 279 eurot – 22 334 733 eurot). Kostja X jättis selgitamata, et kohustuste vähenemise tingisid AS Süda Maja huve kahjustavad ning tänaseks tagasivõidetud tehingud. 13.06.2019 ning 26.06.2013 võõrandas AS Süda Maja kinnistud selliselt, et kinnistute omandaja tasus mh võlgniku kohustuse ülevõtmise või täitmise teel. 13.06.2013 lepinguga tasuti lepingu eseme eest 535 881 eurot notari deposiitkonto kaudu kolmandatele isikutele. 26.06.2013 lepinguga nr 1813 tasuti võlgnikule kuulunud kinnistu eest 7 988 795,30 eurot selliselt, et ostja võttis selles summas üle võlgniku kohustusi. 26.06.2013 lepinguga nr 1818 tasuti võlgnikule kuulunud kinnistu eest 700 000 eurot selliselt, et ostja võttis selles summas üle võlgniku kohustusi. Kolme lepinguga võeti AS-le Süda Maja kuulunud kinnistute vastu üle tema kohustusi summas 9 224 676 eurot. Tsiviilasjas nr xxx tehtud jõustunud kohtulahendis leiti, et tegemist oli võlgnikku kahjustavate tehingutega.
  160. Kahju tekkimine pidi olema kostjale Xle ettenähtav. Hoolsa juhatuse liikmena pidi ta ette nägema, et kui ta jätab kohtule võlgniku pankrotiavalduse esitamata, suurenevad võlausaldajate intressi- ja viivisenõuded iga päevaga.
  161. Hageja esitas nõude OÜ Alandia KV vastu ja sama nõude alternatiivselt kostja X vastu, sest AS Süda Maja esitas kolmandatele isikutele arved, mis tasuti hoopis OÜ-le Alandia KV. 10.02.2010 esitas AS Süda Maja arve nr 10005 summas 460,80 eurot Zle. Arve selgitus oli xxx xx-xx üür 2010 veebruari eest. 10.02.2010 esitas AS Süda Maja arve nr 1004 summas 1 257,78 eurot KMPS ja Partner OÜ-le. Arve selgituseks oli äriruumi üür 2010 märtsis. 20.02.2010 esitas AS Süda Maja arve nr 1007 summas 460,68 eurot KMPS ja Partner OÜ-le. Arve selgituseks olid kommunaalteenused 2010 jaanuaris. 02.03.2010 esitas AS Süda Maja arve nr 10009 summas 460,80 eurot Zle. Arve selgitus oli xxx xx-xx üür 2010 märtsis. 02.03.2010 esitas AS Süda Maja arve nr 1008 summas 1 257,78 eurot, KMPS ja Partner OÜ-le. Arve selgituseks oli äriruumi üür 2010 märtsis. 22.03.2010 esitas AS Süda Maja arve nr 10010 summas 435,51 eurot KMPS ja Partner OÜ-le. Arve selgituseks olid kommunaalteenused 2010 veebruaris.
  162. 13.04.2010 esitas AS Süda Maja arve nr 10014 summas 372,08 eurot KMPS ja Partner OÜle. Arve selgituseks olid kommunaalteenused 2010 märtsis. 14.04.2010 esitas AS Süda Maja arve nr 10013 summas 460,80 eurot Zle Arve selgitus oli xxx xx-xx üür 2010 aprill. 14.04.2010 17 esitas AS Süda Maja arve nr 10012 summas 1 257,78 eurot KMPS ja Partner OÜ-le. Arve selgituseks oli äriruumi üür 2010 aprill. 03.05.2010 esitas AS Süda Maja arve nr 10016 summas 460,80 eurot Zle. Arve selgitus oli xxx xx-xx üür 2010 mai. 03.05.2010 esitas AS Süda Maja arve nr 10015 summas 27,69 eurot Cle. Arve selgituseks oli parkimiskoha üür aprillis ja mais.
  163. 10.05.2010 esitas AS Süda Maja arve nr 10017 summas 1 257,78 eurot KMPS ja Partner OÜ-le. Arve selgitus oli äriruumi üür 2010 mai. 18.05.2010 esitas AS Süda Maja arve nr 10018 summas 347,72 eurot KMPS ja Partner OÜ-le. Arve selgituseks olid kommunaalteenused 2010 aprillis. 03.06.2010 esitas AS Süda Maja arve nr 10019 summas 1 257,78 eurot KMPS ja Partner OÜ-le. Arve selgituseks oli äriruumi üür 2010 juuni. 10.05.2010 esitas AS Süda Maja arve nr 10021 summas 21 eurot Cle. Arve selgitus oli parkimiskoha üür juuni.
  164. Kokku tasusid kolmandad isikud kostjale OÜ-le Alandia KV arvete alusel 9 797,09 eurot. Tegemist oli AS Süda Maja rahalise sooritusega kostjale OÜ-le Alandia KV. Arveid endid ei ole hagejal võimalik esitada, sest neid ei ole AS Süda Maja raamatupidamisdokumentide hulgas. Arvete olemasolu on raamatupidamises siiski kajastamist leidnud. Kostja OÜ Alandia KV aegumise vastuväide on alusetu. TsÜS § 151 lg 1 kohaselt on alusetust rikastumisest tuleneva nõude aegumistähtaeg 3 aastat arvates ajast, mil õigustatud isik sai teada või pidi teada saama, et tal on alusetust rikastumisest tulenev nõue. Hageja pankrotihaldur sai alusetu rikastumise nõudest teada hagiavalduse lisaks 7 oleva aruandega tutvudes 30.12.
  165. Hageja esitas hagiavalduse kohtule samal päeval. Nõude aegumine on peatunud TsMS § 160 lg 1 alusel. Aegumisele tuginemine on vastuolus hea usu põhimõttega. Kostja OÜ Alandia KV ainus juhatuse liige maksete tegemise ajal oli X, mistõttu pidi kostja olema teadlik, et talle tehti alusetuid rahalisi sooritusi.
  166. Hageja on alternatiivselt esitanud kostja X vastu alusetu rikastumise nõuded, sest maksete arvelt rikastus kostja X alusetult. Hagejal ei ole võimalik tõendada negatiivset asjaolu, ehk seda, et maksetel puudus õiguslik alus. Kostja kohustus on tõendada, et maksetel oli õiguslik alus. Selline käsitlus on kooskõlas ka Riigikohtu praktikaga. Nt on Riigikohus lahendi nr 3-2-1-11014 punktist 12 leidnud, et olukorras, kus hageja on tõendanud raha ülekandmise, tuleb kostjal tõendada, et hagejal ei ole õigust raha tagasi saada.
  167. 24.01.2020 menetlusdokumendis vähendas hageja oma nõuet. Hageja palus vastu võtta 02.01.2017 loobumise nõudest X vastu summas 24 312,47 eurot, summas 1 240 eurot ja summas 10 470,55 eurot. Hageja palus jätta tähelepanuta tema 15.07.2019 taotlus nõude vähendamiseks. Samas palus hageja vastu võtta 02.01.2017 nõude suurendamise X vastu 8 709 364 eurot, pärast mida oli hageja nõude suurus X vastu 15 312 240,15 eurot. Hageja palus vastu nõude tagasivõtmise X vastu summas 5 113 831,71 eurot, pärast mida on hageja nõude suurus X vastu 10 198 408,44 eurot. Lõppastmes palus hageja mõista kostjalt Xlt välja 10 198 408,44 eurot ja viivise sellelt summalt seadusjärgses määras alates 30.12.
  168. Kostjalt OÜ-lt Alandia KV palus hageja välja mõista 9797,10 eurot ja viivise sellelt summalt seadusjärgses määras alates 30.12.
  169. Sama summa palus hageja alternatiivselt koos viivisega välja mõista Xlt.
  170. Hageja kordas varasemaid nõuete põhjendusi, kuid täpsustas nõuete suurust. Seoses AS-ga Swedbank sõlmitud lepingutega selgitas hageja, et pank ütles laenulepingu 09.07.2013 üles intressivõlgnevuse tõttu alates 25.07.
  171. AS Swedbank esitas pankrotimenetluses nõude, mida tunnustati jõustunud kohtulahendiga summas 3 090 000 PankrS § 151 lg 1 p 1 järgu nõudena ning summas 11 408,96 eurot PankrS § 151 lg 1 p 2 järgu nõudega.
  172. Seoses Batiment OÜ-ga sõlmitud lepingulepingutega selgitas hageja, et võlausaldaja esitas pankrotimenetluses nõude, mida tunnustati jõustunud kohtulahendiga summas 2 023 065,81 eurot. Seoses AS Süda Maja emiteeritud võlakirjadega selgitas hageja, et OÜ T&O Varahaldus, 18 kes omas 31% võlakirjadest, esitas panktorimenetluses võlakirjadest tuleneva nõude, mida tunnustati jõustunud kohtulahendis summas 2 754 782,54 eurot. AS KH Energia Konsult omas 69% võlakirjadest ning tema võlakirjadest tulenevat nõuet on kohtulahendis tunnustatud summas 1 973 373,64 eurot PankrS § 153 lg 1 p 2 järgu nõudena.
  173. Seoses AS-ga KH Energia Konsult sõlmitud lepingutega selgitas hageja, et antud võlausaldaja esitas pankrotimenetluses nõude, mida tunnustati kohtulahendiga summas 14 748 770,32 eurot PankrS § 153 lg 1 p 2 järgu nõudena. Seoses Danske Bank A/S Eesti filiaaliga sõlmitud laenulepingutega selgitas hageja, et kohustus täideti 24.04.2012 hüpoteekide loovutamise lepingu tulemusel. Seoses Nordea Bank Finland Plc-ga sõlmitud laenulepingutega selgitas hageja, et OÜ Probus omandas pangalt lepingutest tulenevad nõuded ja esitas need pankrotimenetluses. Nõuet on tunnustatud jõustunud kohtulahendiga summas 2 084 460,29 eurot PankrS § 153 lg 1 p 1 järgu nõudena.
  174. Y loovutas tema ja AS Süda Maja vahel sõlmitud laenulepingust tuleneva nõude OÜ-le Probus. Seoses OÜ-ga Probus sõlmitud laenulepingutega selgitas hageja, et laenulepingute saldot vähendati 28.05.2010 toimunud Y eelisaktsiate märkimisega 3 194 226 krooni suuruses summas. Ülejäänud osas tunnustati OÜ Probus laenulepingutest tulenevaid nõudeid pankrotimenetluses kohtuotsusega summas 8 149 176,
  175. Eesti Tarbijate Keskühistu esitas pankrotimenetlus üürilepingust tuleneva leppetrahvinõude, mida on tunnustatud Tallinna Ringkonnakohtu 27.02.2015 otsusega tsiviilasjas nr xxx. D on enda laenulepingute osas andnud 31.12.2012 saldode kinnitused.
  176. AS Süda Maja püsiv maksejõuetus saabus hiljemalt
  177. aasta veebruaris. AS Süda Maja omakapital oli negatiivne juba 31.12.2010 vaatamata sellele, et majandusaasta aruandes kajastatud bilansi kohaselt oli selle suuruseks 8 875 746 eurot. Võlgniku omakapital oli negatiivne, sest X oli raamatupidamislikult üle hinnanud võlgniku põhilise vara ehk kinnistute väärtused. Kinnistud omandati majandusbuumi ajal. Majandusbuumi lõppedes kinnisvara hinnad langesid, kuid X ei hinnanud kinnisvara võlgniku bilansis vastavalt kinnistute turuväärtusele alla. Kolme kinnistu väärtuseks oli AS Süda Maja bilansis märgitud seisuga 31.12.2010 33 307 321 miljonit eurot (mis moodustas ca 85% võlgniku bilansilisest varast). Kinnistute tegelik väärtus oli seisuga 31.12.2010 12 156 900 eurot ehk kolm kinnistut oli raamatupidamises ülehinnatud summas 21 150 421 miljonit eurot. Kui lähtuda kinnistute tegelikust turuväärtusest, oli võlgniku omakapitaliks 31.12.2010 seisuga -12 274 675 eurot.
  178. AS-l Süda Maja puudusid väljavaated maksejõuetuse ületamiseks ning selline olukord oli tekkinud hiljemalt
  179. aasta veebruaris, mil Ameerikanurga projektist lahkus võtmetähtsusega investor Helios (Partnerships) Limited. Võlgniku ainus tegevus oli kinnisvaraprojektide arendus, kuid võlgnikul puudusid rahalised vahendid projektidega jätkamises ning investoreid ei suudetud kaasata. Võlgniku püsiva maksejõuetuse olukorras varjas X maksejõuetust teadlikult ning eesmärgiga viia võlgnikust enne pankrotimenetlust välja vara enda ning endaga seotud ühingu kasuks.
  180. X manipuleeris raamatupidamise andmetega ning tagastas laenu OÜ-le Alandia KV, jättes teistele võlausaldajatele laenud tagastamata. Lisaks tegi ta võlgnikku kahjustavaid tehinguid, viies vara ettevõttest välja. Need asjaolud kinnitavad, et ta oli püsivast maksejõuetusest teadlik. AS Süda Maja maksejõuetus saabus hiljemalt
  181. aasta veebruaris. X oleks pidanud esitama kohtule võlgniku pankrotiavalduse hiljemalt 20.02.
  182. X rikkus alates 22.02.2012 võlgniku pankrotiavalduse kohtule esitamise kohustust kuni tema taandamiseni võlgniku juhatusest ehk kuni 27.06.
  183. Kui ta ei oleks kohustusi rikkunud, oleks kohus pankroti välja kuulutand hiljemalt 01.04.
  184. 19
  185. 01.04.2011 kuni pankroti väljakuulutamiseni 17.12.2013 suurenesid AS Süda Maja rahaliste põhikohustuste kõrvalkohustused (intressi- ja viivisekohustused; leppetrahvi kohustus) olulises ulatuses. Kui põhikohustuse vastu sai võlgnik soorituse (nt laenulepingu sõlmimisel sai võlgnik laenukohustuse vastu raha), siis kõrvalkohustused üksnes vähendasid võlgniku vara. Kõrvalkohustuste suurenemise läbi tekkis võlgnikul kahju. ÄS § 306 lg 31 kaitseeesmärk on lisaks võlausaldajate huvide kaitsele võlgniku enda huvide kaitse. Igal juhul on X rikkunud pankrotiavalduse esitamata jätmisega üldist juhatuse liikme hoolsuskohustus. AS Süda Maja kohustused suurenesid perioodil 01.04.2011 kuni 17.12.2013 kogusummas 9 956 927,82 eurot, mille hageja palus kostjalt Xlt välja mõista.
  186. Asjaolu, et X ei olnud alates 27.07.2013 enam AS Süda Maja juhatuse liige, ei tähenda, et ta ei tekitanud kahju, mis puudutab hilisemat aega. X tegevuse tulemusena (pankrotiavalduse õigeaegselt kohutule esitamata jätmine) suurenesid võlgniku kohustused ka pärast seda, kui X kutsuti tagasi võlgniku juhatuse liikme positsioonilt. Seejuures ei andnud X võlgniku uuele juhatusele üle võlgniku raamatupidamise dokumentatsiooni, mistõttu ei olnud uuel juhatusel ülevaadet võlgniku majanduslikust seisust. Põhjuslik seos võlgnikule tekkinud kahju ning X tegevuse vahel ei katkenud, kui X tagandati võlgniku juhatuse liikme positsioonilt. Põhjuslik seos oleks katkenud, kui uus juhatus ei oleks esitanud kohtule pankrotiavaldust siis, kui seda sai uuelt juhatuselt mõistlikult oodata.
  187. Hageja täpsustas nõuete suurust. AS Swedbank andis 29.06.2012 AS-le Süda Maja laenu 2 224 824,52 eurot. Kuni 27.06.2013 oli laenu intress 18% aastas. Alates 28.06.2013 oli laenu intress 8% aastas. Lepingu p 7.1 kohaselt arvutatakse intressi 360 päevasest aastast lähtudes. Viivise määr oli 0,15% päevas. 09.07.2013 ütles AS Swedbank laenulepingu intressivõlgnevuse tõttu üles, laenunõue muutus sissenõutavaks 25.07.
  188. Ajavahemikul 29.06.2012 kuni 27.06.2013 on 364 päeva. Lähtudes 360 päevast aastast ning intressimäärast 18% aastas, on päevaseks intressisummaks 1 112,41 eurot (2 224 824,52 eurot x 18% / 360). Perioodil 29.06.2012 kuni 27.06.2013 suurenes intressikohustus 404 917,24 eurot (1 112,41 eurot x 364). Perioodis 28.06.2013 kuni 25.07.2013 on 28 päeva. Lähtudes 360 päevast aastast ning intressimäärast 8% aastas, on päevaseks intressisummaks 494,41 eurot (2 224 824,52 eurot x 8% / 360). Perioodil 28.06.2013 kuni 25.07.2013 suurenes intressikohustus seega summas 13 843,48 eurot (494,41 eurot x 28). Kokku suurenesid intressikohustused 29.06.2012 kuni 25.07.2013 summas 418 760,72 eurot (404 917,24 eurot + 13 843,48 eurot). Ajavahemikus 26.07.2013 kuni 16.12.2013 on 142 päeva. Päevaseks viivisesummaks on 3 337,23 eurot (2 224 824,52 eurot x 0,15%). Perioodi 26.07.2013 kuni 16.12.2013 suurenes viivisekohustus seega summas 473 886,66 eurot (3 337,23 eurot x 142 päeva). Kokku suurenesis AS Süda Maja intressi- ja viivisekohustused summas 892 647,38 eurot.
  189. AS Swedbank esitas pankrotimenetluses viivisenõude summas 463 321,40 eurot ehk 10 565,26 eurot väiksemas summas. Seetõttu suurenesid AS Süda Maja laenulepingust tulenevad kohustused summas 882 082,12 eurot (418 760,72 eurot + 463 321,40 eurot). Sellise viivisearvestusega on nõue leidnud tunnustamist pankrotimenetluses.
  190. Batiment OÜ laenas 02.05.2007 15 000 000 krooni (958 674,72 eurot) intressimääraga 10% aastas. Laenuleping on tähtajatu. Ajavahemikus 01.04.2011 kuni 16.12.2013 on 991 päeva. 10% aastase intressimääraga on laenulepingust tuleneva igapäevase intressikohustuse suurus 262,65 eurot (958 674,72 eurot x 10% / 365 päeva). Intressikohustus suurenes perioodil 01.04.2011 kuni 16.12.2013 summas 260 286,15 eurot (991 päeva x 262,65 eurot). Laenulepingu nr 080627 alusel laenas Batiment OÜ 27.06.2008 200 000 krooni (12 782,32 eurot) tagastamise tähtajaga 31.12.2010, intressimääraga 24% aastas ja viivisemääraga 0,1% päevas. Ajavahemikul 01.01.2011 kuni 31.03.2011 on 90 päeva. Seisuga 31.03.2011 oli võlgniku viivisenõude suurus 1 150,40 eurot (12 782,32 eurot x 0,1% x 90 päeva). Ajavahemikul 01.04.2011 kuni 16.12.2013 20 on 991 päeva. Viivisekohustus suurenes perioodil 01.04.2011 kuni 16.12.2013 summas 12 667,27 eurot (12 782,32 eurot x 0,1% x 991 päeva). Kokku suurenes viivsenõue 01.01.2011 kuni 16.12.2013 summani 13 817,67 eurot (1 150,40 eurot + 12 667,27 eurot). Hageja vähendas viivisenõuet kuni põhinõude suuruseni 11 632,32 eurot.
  191. Laenulepingu nr 080305 alusel laenas Batiment OÜ 03.03.2008 250 000 krooni (15 977,91 eurot), tagastamise tähtajaga 31.12.2010 intressimääraga 13% aastas ja viivisemääraga 0,1% päevas. Ajavahemikul 01.01.2011 kuni 31.03.2011 on 90 päeva. Seisuga 31.03.2011 oli võlgniku viivisenõude suurus 1 438,01 eurot (15 977,91 eurot x 0,1% x 90 päeva). Ajavahemikul 01.04.2011 kuni 16.12.2013 on 991 päeva. Viivisekohustus suurenes perioodil 01.04.2011 kuni 16.12.2013 summas 15 834,10 eurot (15 977,91 eurot x 0,1% x 991 päeva). Kokku suurenes viivsenõue perioodil 01.01.2011 kuni 16.12.2013 summani 17 272,11 eurot (1 438,01 eurot + 15 834,10 eurot). Hageja vähendas viivisenõuet põhinõude suuruseni 14 539,90 eurot.
  192. Laenulepingu nr 080407 alusel laenas Batiment OÜ 04.04.2008 2 250 000 krooni (143 801,20 eurot), tagastamise tähtajaga 31.12.2010, intressimääraga 18% aastas ja viivisemääraga 0,1% päevas. Ajavahemikus 01.01.2011 kuni 31.03.2011 on 90 päeva. Seisuga 31.03.2011 oli võlgniku viivisenõude suurus 12 943,10 eurot (143 801,20 eurot x 0,1% x 90 päeva). Ajavahemikul 01.04.2011 kuni 16.12.2013 on 991 päeva. Viivisekohustus suurenes perioodil 01.04.2011 kuni 16.12.2013 summas 142 506,98 eurot (143 801,20 eurot x 0,1% x 991 päeva). Kokku suurenes viivsenõue perioodil 01.01.2011 kuni 16.12.2013 summani 156 744,30 eurot (12 943,10 eurot + 143 801,20 eurot). Hageja vähendas viivisenõuet põhinõude suuruseni 130 858,10 eurot. Kokku suurenesid Batiment OÜ laenulepingutest tulenevad intressi- ja viivisekohustused perioodil 01.04.2011 kuni 16.12.2013 summas 417 316,47 eurot (260 286,15 eurot + 11 632,32 eurot + 14 539,90 eurot + 130 858,10 eurot).
  193. Võlakirjadest tulenevate kohustuste osas selgitas hageja, et ajavahemikus 01.04.2011 kuni 31.12.2011 on 275 päeva. Päevane võlakirjade intressikohustus oli 3 806,13 eurot (7 718 000 eurot x 18% / 365 päeva). Viidatud ajavahemikul suurenes võlakirjade intressikohustus summas 1 047 510,75 eurot (275 päeva x 3 806,13 eurot). Ajavahemikul 01.01.2012 kuni 30.06.2012 on 182 päeva. Päevane võlakirjade intressikohustus oli 4 320,40 eurot (8 761 000 eurot x 18% / 365). Sellel ajal suurenes võlakirjade intressikohustus summas 786 312,80 eurot (182 päeva x 4 320,40 eurot). Ajavahemikul 01.07.2012 kuni 27.06.2013 on 362 päeva. Päevane võlakirjade intressikohustus oli 784,84 eurot (9 549 000 eurot x 3% / 365). Sellel ajal suurenes võlakirjade intressikohustus summas 284 112,08 eurot (362 päeva x 784,84 eurot). Ajavahemikul 28.06.2013 kuni 16.12.2013 on 172 päeva. Päevane võlakirjade intressikohustus oli 698 eurot (8 492 349 x 3% / 365). Perioodis suurenes võlakirjade intressikohustus summas 120 056 eurot (172 päeva x 698 eurot). Kokku suurenesid võlakirjadest tulenevad kohustused 01.04.2011 kuni 16.12.2013 summas 2 237 991,63 eurot (1 047 510,75 eurot + 786 312,80 eurot + 284 112,08 eurot + 120 056 eurot).
  194. Seoses KH Energia Konsult OÜ nõudega selgitas hageja, et kohus on nõude tunnustamise vaidluses vähendanud võlausaldaja ja AS Süda Maja vaheliste laenulepingute viivisemäära 0,1%-le tasumata summalt päevas, millest hageja nõude arvestamisel lähtub. 17.04.2012 laenulepingu alusel andis KH Energia Konsult OÜ 23.04.2012 laenu 7 092 914,76 eurot. Laenu tagastamise tähtaeg on oli 30.06.2013 ja intress 7% aastas. Jõustunud kohtulahendiga on tunnustatud KH Energia Konsult OÜ 17.04.2012 laenulepingust tulenevat intressinõuet summas 588 908,83 eurot ning viivisenõuet summas 1 205 795,51 eurot. Kokku suurenesid AS Süda Maja kohustused kuni pankroti väljakuulutamiseni summas 1 794 704,34 eurot. Hageja lähtus kohtu tunnustatud nõude suurusest, kuigi tema enda arvutused erinesid sellest. 21
  195. 07.09.2011 laenulepingu alusel andis KH Energia Konsult OÜ laenu 300 000 eurot tagastamise tähtajaga 01.07.
  196. Intressimäär oli 10% aastas. Jõustunud kohtulahendiga tunnustati KH Energia Konsult OÜ 07.09.2011 laenulepingust tulenevat intressinõuet summas 54 493,15 eurot ning viivisenõuet summas 50 700 eurot. Kokku suurenes AS Süda Maja 07.09.2011 laenulepingust tulenev intressi- ja viivisekohustus laenulepingu sõlmimisest kuni võlgniku pankroti väljakuulutamiseni summas 105 193,15 eurot. Hageja enda arvutused erinesid kohtulahendis tuvastatud nõuetest.
  197. 03.07.
  198. a laenulepingu alusel andis KH Energia Konsult OÜ laenu 18 000 eurot tagastamise tähtajaga 03.07.2013 ja intressiga 10% aastas. Jõustunud lahendiga tunnustati KH Energia Konsult OÜ 03.07.2012 laenulepingust tulenevat intressinõuet summas 1 800 eurot ning viivisenõuet summas 3 006 eurot. Kokku suurenes 03.07.2012 laenulepingust tulenev intressi- ja viivisekohustus alates laenulepingu sõlmimisest kuni võlgniku pankroti väljakuulutamiseni summas 4 806 eurot. Hageja arvutused erinesid kohtulahendis tuvastatust.
  199. 07.03.
  200. a laenulepingu alusel andis KH Energia Konsult OÜ laenu 106 000 eurot tagastamise tähtajaga 30.06.2013 ja intressiga 10% aastas. Jõustunud kohtulahendiga tunnustati võlausaldaja 07.03.2013 laenulepingust tulenevat intressinõuet summas 3 368,77 eurot ning viivisenõuet summas 18 020 eurot. Kokku suurenes 07.03.2013 laenulepingust tulenev intressija viivisekohustus alates lepingu sõlmimisest kuni pankroti väljakuulutamiseni summas 21 388,77 eurot. Hageja viivisearvestus erines kohtulahendis toodust.
  201. 30.06.2013 laenulepingu alusel andis KH Energia Konsult OÜ laenu 729 419,40 eurot tähtajaga 31.07.2013 ja intressiga 10% aastas. Jõustunud kohtulahendis tunnustati KH Energia Konsult OÜ 30.06.2013 laenulepingust tulenevat intressinõuet summas 28 277,51 eurot ning viivisenõuet summas 101 389,30 eurot. Kokku suurenes 30.06.2013 laenulepingust tulenev intressi- ja viivisekohustus alates lepingu sõlmimisest kuni pankroti väljakuulutamiseni summas 129 666,81 eurot. Hageja arvutused erinesid kohtulahendis toodust.
  202. Kokku suurenesid vastavalt kohtuotsusele laenulepingutest tulenevad intressi- ja viivisekohustused summas 2 055 759,07 eurot (1 794 704,34 eurot + 105 193,15 eurot + 4 806 eurot + 21 388,77 eurot + 129 666,81 eurot). 10.05.2012 projekteerimislepingu alusel pidi AS Süda Maja tasuma tööde eest hiljemalt 11.08.
  203. 27.05.2013 andis AS Süda Maja KH Energia Konsult OÜ-le võlatunnistuse, mille järgi ta pidi kohustuse täitma hiljemalt 30.06.
  204. Võlatunnistuses kinnitati üle viivise määr 0,15% tööpäevas võlgnetava summa eest, aga mitte suuremas summas, kui 10% koguvõlgnevusest. Ajavahemikul 01.07.2013 kuni 16.12.2013 (169 päeva) suurenes viivisevõlgnevus 3 181,32 eurot (12 552 eurot x 0,15% x 169 päeva). Viivsenõue ületas maksimaalset viivisemäära 10% tööde hinnalt summas 1 255,20 eurot. AS Süda Maja projekteerimiselepingust tulenevad kohustused suurenesid seega summas 1 255,20 eurot, millises summas tunnustati nõuet jõustunud kohtulahendis.
  205. Ramm Ehitus OÜ töövõtulepingutest tulenevad nõuded olid loovutatud KH Energia Konsult OÜ-le. 14.05.2012 töövõtulepingu alusel esitatud arvest summas 2 400 eurot tulenev viivis ajavahemikul 27.05.2013 kuni 17.12.2013 oli 489,60 eurot (204 päeva; 2 400 eurot x 0,1% x 204). Esimesel 5 arvega seotud viivised suurenesid 27.05.2013 kuni 17.12.2013 summas 235 560,16 eurot (90 014,40 eurot + 36 630,72 eurot + 2 677,54 eurot + 51 747,90 eurot + 54 489,60 eurot). Kokku suurenesid töövõtulepingutest tulenevad viivisekohustused summas 236 049,76 eurot (235 560,16 eurot + 489,60 eurot). Kogumis suurenesid AS Süda Maja intressi- ja viivisekohustused KH Energia Konsult OÜ ees perioodil 01.04.2011 kuni 17.12.2011 summas 2 293 064,03 eurot (2 055 759,07 eurot + 1 255,20 eurot + 236 049,76 eurot). 22
  206. 28.12.2006 laenulepingu KL-281206SU alusel andis Danske pank laenu 2 844 068,36 eurot, tagasimakse tähtajaga 29.12.
  207. 21.09.2007 laenulepingu KL-200407SY alusel andis Danske pank laenu 3 962 522,21 eurot tagasimakse tähtajaga 04.07.
  208. Hilisemate muudatustega on laenulepinguid korduvalt pikendatud, sh viimati 31.01.2011 muudatustega nr 10 ja nr
  209. Muudatuse nr 10 kohaselt oli laenulepingu nr KL-281206SU alusel antud laenu põhiosa suuruseks 3 130 392,55 eurot ja intressiks 7,211% aastas. Muudatuse nr 12 kohaselt oli laenulepingu nr KL-200407SY saldoks 3 962 522,21 eurot ning intressiks 7,211% aastas. 27.07.2011 laenulepingu nr KL-270711SY alusel refinantseeris Danske pank eelnimetatud laenulepinguid summas 7 092 914,76 eurot tagastamistähtajaga 27.04.
  210. Laenulepingu nr KL-270711SY alusel antud laenu intress oli 27.01.2012 alates 7,446%. Laenulepingust tulenev kohustus täideti 24.04.
  212. 28.12.2006 lepingu nr KL-281206SU alusel suurenes intressikohustus 73 362,51 eurot (627,03 eurot x 117 päeva). 01.04.2011 kuni 26.07.2011 oli 117 päeva. Päevase intressikohustuse suurus oli 627,03 eurot (3 130 392,55 eurot x 7,211% / 360 päeva). 21.09.2007 lepingu nr KL-200407SY alusel suurenes intressikohustus 92 864,07 eurot (793,71 eurot x 117 päeva). Ajavahemikul 01.04.2011 kuni 26.07.2011 oli 117 päeva. Päevase intressikohustuse suurus oli 793,71 eurot (3 962 522,21 eurot x 7,211% / 360 päeva). 27.07.2011 lepingu nr KL270711SY alusel suurenes intressikohustus 283 748,24 eurot (1 542,11 eurot x 184 päeva). Ajavahemikul 27.07.2011 kuni 26.01.2012 oli 184 päeva. Päevase intressikohustuse suurus oli 1 542,11 eurot (7 092 914,76 eurot x 7,827% / 360 päeva). Ajavahemikul 27.01.2012 kuni 23.04.2012 oli 88 päeva. Päevase intressikohustuse suurus oli 1 467,05 eurot (7 092 914,76 eurot x 7,446% / 360 päeva). Perioodis suurenes intressikohustus summas 129 100,40 eurot (1 467,05 eurot x 88 päeva). Kokku suurenesid Danske panga laenulepingutest tulenevad intressikohustused 01.04.2012 kuni 23.04.2012 579 075,22 eurot (73 362,51 eurot + 92 864,07 eurot + 283 748,24 eurot + 129 100,40 eurot).
  213. Nordea pangaga 17.08.2012 sõlmitud laenulepingu 0932113416203 ja selle 28.12.2012 muudatuse nr 1 alusel anti laenu 357 830 eurot intressiga 3,5% aastas + EURIBOR (0,615%) aastas ning tagastamistähtajaga 28.12.
  214. Lepingu muudatusega pikendati laenutähtaega kuueks kuuks, intressi tõsteti 4,9% aastas + EURIBOR 0,319% ning lepiti kokku kahes täiendavas laenu tagasimakses (29.04.2013 ning 28.05.2013). Vastavalt 28.12.2012 muudatusele täideti põhikohustust 29.04.2013 summas 2 374 eurot ning 28.05.2013 summas 2 374 eurot. Alates 29.04.2013 oli põhikohustuse suuruseks 355 456 eurot (357 830 eurot – 2 374 eurot) ning alates 28.05.2013 353 082 eurot (355 456 eurot – 2 374 eurot).
  215. Ajavahemikus 17.08.2012 kuni 27.12.2012 oli 133 päeva. Päevase intressikohustuse suurus oli 40,90 eurot (357 830 eurot x 4,12% / 360 päeva). Intressikohustuse suurus oli 5 439,70 eurot (40,90 eurot x 133 päeva). Ajavahemikul 28.12.2012 kuni 28.04.2013 oli 122 päeva. Päevase intressikohustuse suurus oli 51,88 (357 830 eurot x 5,22% / 360 päeva). Intressikohustuse suurus oli 6 329,36 eurot (51,88 eurot x 122 päeva). Ajavahemikul 29.04.2013 kuni 27.05.2013 oli 29 päeva. Päevase intressikohustuse suurus oli 51,54 eurot (355 456 eurot x 5,22% / 360 päeva). Intressikohustuse suurus oli 1 494,66 eurot (51,54 eurot x 29 päeva). Ajavahemikul 28.05.2013 kuni 28.06.2013 oli 32 päeva. Päevase intressikohustuse suurus oli 51,19 eurot (353 082 eurot x 5,22% / 360 päeva). Intressikohustuse suurus oli 1 638,08 eurot (51,19 eurot x 32 päeva). Ajavahemikul 29.06.2013 kuni 16.12.2017 oli 171 päeva. Päevase viivisekohustuse suurus oli 245,19 eurot (353 082 eurot x 25% / 360 päeva). Viivisekohustuse suurus oli 41 927,48 eurot (245,19 eurot x 171 päeva). Kokku suurenesid 17.08.2012 laenulepingust nr 0932113416203 tulenevad kohustused ajavahemikul 01.04.2011 kuni võlgniku pankroti väljakuulutamiseni 56 829,28 eurot (5 349,70 eurot + 6 329,36 eurot + 1 494,66 eurot + 1 638,08 eurot + 41 927,48 eurot). 23
  216. 17.08.2012 laenulepingu nr 0932113416204 ja selle 28.12.2012 muudatuse nr 1 alusel andis Nordea pank laenu 1 596 345 eurot intressiga 3,5% + 0,615 aastas ning tagastamistähtajaga 28.12.2012 Lepingu muudatusega pikendati laenutähtajaga kuueks kuuks, intressi tõsteti 4,9% aastas + EURIBOR 0,319%. Ajavahemikul 17.08.2012 kuni 27.12.2012 oli 133 päeva. Päevase intressikohustuse suurus oli 182,69 eurot (1 596 345 eurot x 4,12% / 360). Intressikohustuse suurus oli 24 297,77 eurot (182,69 eurot x 133 päeva). Ajavahemikul 28.12.2012 kuni 28.06.2012 oli 183 päeva. Päevase intressikohustuse suurus oli 231,47 eurot (1 596 345 eurot x 5,22% / 360). Intressikohustuse suurus oli 42 349,01 eurot (231,47 eurot x 183 päeva). Ajavahemikul 29.06.2013 kuni 16.12.2017 oli 171 päeva. Päevase viivisekohustuse suurus oli 1 108,57 eurot (1 596 345 eurot x 25% / 360 päeva). Viivisekohustuse suurus oli 189 465,47 eurot (1 108,57 eurot x 171 päeva). Kokku suurenesid 17.08.2012 laenulepingust nr 0932113416204 tulenevad kohustused 01.04.2011 kuni pankroti väljakuulutamiseni eurot 256 112,25 eurot (24 297,77 eurot + 42 349,01 eurot + 189 465,47 eurot).
  217. 17.08.2012 laenulepingu nr 0932113416205 ja selle 28.12.2012 muudatuse nr 1 ning 11.01.2013 lisa muudatuse nr 1 alusel andis Nordea pank laenu 84 312 eurot intressiga 3,5% + EURIBOR (0,615%) aastas ning tagastamistähtajaga 28.12.
  218. Lepingu muudatusega 1 pikendati laenutähtajaga kuueks kuuks, intressi tõsteti 4,9% aastas + EURIBOR 0,319% ning lepiti kokku kahes täiendavas laenu tagasimakses (29.04.2013 ning 28.05.2013). Lepingu muudatusega nr 2 muudeti tagasimaksegraafikut ning kinnitati, et tagasimaksegraafiku viimase makse summa on 83 194,10 eurot. Põhikohustust täideti 29.04.2013 summas 559 eurot, 28.05.2013 summas 559 eurot ning 28.06.2013 summas 69 088,34 eurot. Alates 29.04.2013 oli põhikohustuse suuruseks 83 753 eurot (84 312 eurot – 559 eurot), alates 28.05.2013 83 194 eurot (83 753 eurot – 559 eurot) ning alates 28.06.2013 14 105,66 eurot.
  219. Ajavahemikul 17.08.2012 kuni 27.12.2012 oli 133 päeva. Päevase intressikohustuse suurus oli 9,64 eurot (84 312 eurot x 4,12% / 360). Intressikohustuse suurus oli 1 282,12 eurot (9,64 eurot x 133 päeva). Ajavahemikul 28.12.2012 kuni 28.04.2013 oli 122 päeva. Päevase intressikohustuse suurus oli 12,22 (84 312 x 5,22% / 360 päeva). Intressikohustuse suurus oli 1 490,84 eurot (12,22 eurot x 122 päeva). Ajavahemikul 29.04.2013 kuni 27.05.2013 oli 29 päeva. Päevase intressikohustuse suurus oli 12,14 eurot (83 753 eurot x 5,22% / 360 päeva). Intressikohustuse suurus oli 352,06 eurot (12,14 eurot x 29 päeva). Ajavahemikul 28.05.2013 kuni 28.06.2013 oli 32 päeva. Päevase intressikohustuse suurus oli 12,06 eurot (83 194 eurot x 5,22% / 360 päeva). Intressikohustuse suurus oli 385,92 eurot (12,06 eurot x 32 päeva). Ajavahemikul 29.06.2013 kuni 16.12.2017 oli 171 päeva. Päevase viivisekohustuse suurus oli 9,79 eurot (14 105,66 eurot x 25% / 360 päeva). Viivisekohustuse suurus oli 1 674,09 eurot (9,79 eurot x 171 päeva). Kokku suurenesid 17.08.2012 laenulepingust nr 0932113416205 tulenevad kohustused 01.04.2011 kuni pankroti väljakuulutamiseni 5 185,03 eurot (1 282,12 + 1 490,84 + 352,06 + 385,92 + 1 674,09). Kogumis suurenesid Nordea panga laenulepingutest tulenevad intressikohustused 318 126,56 eurot (56 829,28 eurot + 256 112,25 eurot + 5 185,03 eurot).
  220. Seoses OÜ Probus lepingutega ei arvestanud hageja intresside kapitaliseerimist, sest kohus ei tunnustanud OÜ Probus nõuet intresside kapitaliseerimise ulatuses. 19.07.2007 Yga sõlmitud laenulepingu alusel anti laenu 795 000 krooni (50 809,76 eurot), intressimääraga 10% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 19.07.
  221. 24.07.2007 suurendati laenusummat 2 015 000 kroonini (128 781,97 eurot). 25.07.2007 loovutas Y nõude Probus OÜ-le. Ajavahemikul 20.07.2010 kuni 31.03.2011 oli 225 päeva. Seisuga 31.03.2011 oli võlgniku viivisekohustuse suurus 28 975,94 eurot (128 781,97 eurot x 0,1% x 225 päeva). Ajavahemikul 01.04.2011 kuni 16.12.2013 oli 991 päeva. Viivisekohustus suurenes 01.04.2011 kuni 16.12.2013 127 622,93 eurot (128 781,97 eurot x 0,1% x 991 päeva). Kokku suurenes viivisenõue 20.07.2010 kuni 16.12.2013 156 598,87 eurot (28 975,94 eurot + 127 622,93 eurot). Hageja vähendas viivisenõuet põhinõude suuruseni ja arvetas viivisenõude suuruseks 99 806,03 eurot. 24
  222. 25.01.2007 OÜ-ga Probus sõlmitud laenulepingu alusel anti laenu 4 500 000 krooni (287 602,41 eurot), intressimääraga 10% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 25.01.
  223. Ajavahemikul 01.04.2011 kuni 25.01.2012 oli 300 päeva. Päevase intressikohustuse suurus oli 78,79 eurot (287 602,41 eurot x 10% / 365). Intress suurenes 23 637 euro võrra (78,79 eurot x 300 päeva). Ajavahemikul 26.01.2012 kuni 16.12.2013 oli 691 päeva. Viivisekohustus suurenes perioodis 198 733,26 eurot (287 602,41 eurot x 0,1% x 691). Kokku suurenesid intressi- ja viivisekohustused 222 370,26 eurot.
  224. 19.04.2007 OÜ-ga Probus sõlmitud laenulepingu alusel anti laenu 48 000 000 krooni (3 067 759,13 eurot) intressiga 10% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 19.04.
  225. 03.05.2007 toimus laenude tagasimakse ja pärast seda oli laenu jääk 33 000 000 krooni (2 109 084,40 eurot). Ajavahemikul 01.04.2011 kuni 19.04.2012 oli 385 päeva. Päevase intressikohustuse suurus oli 577,83 eurot (2 109 084,40 eurot x 10% / 365). Intressikohustus suurenes 222 464,55 eurot (577,83 eurot x 385 päeva). Ajavahemikul 20.04.2012 kuni 16.12.2013 oli 606 päeva. Viivisekohustus suurenes 1 278 105,14 eurot (2 109 084,40 eurot x 0,1% x 606 päeva). Kokku suurenesid laenulepingust tulenevad intressi- ja viivisekohustused 1 500 569,69 eurot.
  226. 19.07.2007 OÜ-ga Probuse sõlmitud laenulepingu alusel anti laenu 360 000 krooni (23 008,19 eurot), intressimääraga 10% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 19.07.
  227. Ajavahemikul 01.04.2011 kuni 19.07.2012 oli 476 päeva. Päevase intressikohustuse suurus oli 6,30 eurot (23 008,19 eurot x 10% / 365). Intress suurenes 2 998,80 eurot (6,30 eurot x 476 päeva). Ajavahemikul 20.07.2012 kuni 16.12.2013 oli 515 päeva. Viivisekohustus suurenes 11 849,21 eurot (23 008,19 eurot x 0,1% x 515 päeva). Kokku suurenesid laenulepingust tulenevad intressi- ja viivisekohustused 14 842,01 eurot.
  228. 10.10.2007 OÜ-ga Probus sõlmitud laenulepingu alusel anti laenu 14 500 000 krooni (926 718,90 eurot), intressimääraga 10% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 10.10.
  229. Ajavahemikul 01.04.2011 kuni 10.10.2012 oli 559 päeva. Päevase intressikohustuse suurus oli 253,89 eurot (926 718,90 eurot x 10% / 365). Intress suurenes 141 924,51 eurot (253,89 eurot x 559 päeva). Ajavahemikul 11.10.2012 kuni 16.12.2013 oli 432 päeva. Viivisekohustus suurenes 400 342,56 eurot (926 718,90 eurot x 0,1% x 432 päeva). Kokku suurenesid laenulepingust tulenevad intressi- ja viivisekohustused 542 267,07eurot.
  230. 23.01.2008 OÜ-ga Probus sõlmitud laenulepingu alusel anti laenu 1 000 000 krooni (63 911,65 eurot), intressimääraga 13% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 31.12.
  231. Ajavahemikul 01.01.2011 kuni 31.03.2011 oli 90 päeva. Viivisekohustus suurenes 5 752,04 eurot (63 911,65 eurot x 0,1% x 90 päeva). Ajavahemikul 01.04.2011 kuni 16.12.2013 oli 991 päeva. Viivisekohustus 63 336,44 eurot (63 911,65 eurot x 0,1% x 991 päeva). Kokku suurenes viivsenõue 01.11.2011 kuni 16.12.2013 69 088,48 eurot (5 752,04 eurot + 63 336,44 eurot). Hageja vähendas viivisenõuet põhinõude summani 58 159,61 eurot (63 911,65 eurot – 5 752,04 eurot).
  232. 06.02.2008 OÜ-ga Probus sõlmitud laenulepingu alusel anti laenu 500 000 krooni (31 955,82 eurot), intressimääraga 13% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 31.12.
  233. Ajavahemikul 01.01.2011 kuni 31.03.2011 oli 90 päeva. Viivisekohustus suurenes 2 876,23 eurot (31 955,82 eurot x 0,1% x 90 päeva). Ajavahemikul 01.04.2011 kuni 16.12.2013 oli 991 päeva. Viivisekohustus suurenes 31 668,21 eurot (31 955,82 eurot x 0,1% x 991 päeva). Kokku suurenes viivsenõue 34 544,44 eurot (2 876,23 eurot + 31 668,21 eurot). Hageja vähendas viivisenõuet põhinõude summani 29 079,59 eurot. 25
  234. 04.03.2008 OÜ-ga Probus sõlmitud laenulepingu alusel anti laenu 1 500 000 krooni (95 867,47 eurot), intressimääraga 13% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 31.12.
  235. Ajavahemikul 01.01.2011 kuni 31.03.2011 oli 90 päeva. Viivisekohustus suurenes 8 628,07 eurot (95 867,47 eurot x 0,1% x 90 päeva). Ajavahemikul 01.04.2011 kuni 16.12.2013 oli 991 päeva. Viivisekohustus suurenes 95 004,66 eurot (95 867,47 eurot x 0,1% x 991 päeva). Kokku suurenes viivsenõue 103 632,73 eurot (8 628,07 eurot + 95 004,66 eurot). Hageja vähendas nõuet põhinõude summani 87 239,40 eurot.
  236. 18.04.2008 OÜ-ga Probus sõlmitud laenulepingu alusel anti laenu 2 750 000 krooni (175 757,03 eurot), intressimääraga 18% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 31.12.
  237. 28.05.2010 täideti laenulepingus tulenevat kohustust summas 500 204,08 krooni, misjärel oli põhikohustuseks 2 249 795,92 krooni (143 788,16 eurot). Ajavahemikul 01.01.2011 kuni 31.03.2011 oli 90 päeva. Viivisekohustus suurenes 12 940,93 eurot (143 788,16 eurot x 0,1% x 90 päeva). Ajavahemikul 01.04.2011 kuni 16.12.2013 oli 991 päeva. Viivisekohustus suurenes 142 494,06 eurot (143 788,16 eurot x 0,1% x 991 päeva). Kokku suurenes viivisenõue 155 434,99 eurot (12 940,93 eurot + 142 494,06 eurot). Hageja vähendas nõuet põhinõude summani 130 847,23 eurot.
  238. 30.04.2008 OÜ-ga Probus sõlmitud laenulepingu alusel anti laenu 700 000 krooni (44 738,15 eurot), intressimääraga 18% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 31.12.
  239. Ajavahemikul 01.01.2011 kuni 31.03.2011 oli 90 päeva. Viivisekohustus suurenes 4 025,70 eurot (44 738,15 eurot x 0,1% x 90 päeva). Ajavahemikul 01.04.2011 kuni 16.12.2013 oli 991 päeva. Viivisekohustus suurenes 44 327,43 eurot (44 738,15 eurot x 0,1% x 991 päeva). Kokku suurenes viivsenõue 48 353,13 eurot (4 025,70 eurot + 44 327,43 eurot). Hageja vähendas seda põhinõude summani 40 712,45 eurot.
  240. 17.08.2012 OÜ-ga Probus sõlmitud laenulepingu alusel anti laenu 54 608,59 eurot, intressimääraga 10% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 31.12.
  241. Ajavahemikul 17.08.2012 kuni 16.12.2013 oli 487 päeva. Päevase intressikohustuse suurus oli 14,96 eurot (54 608,59 eurot x 10% / 365). Intressikohustus suurenes 7 285,52 eurot (14,96 eurot x 487 päeva).
  242. 14.12.2012 OÜ-ga Probus sõlmitud laenulepingu alusel anti laenu 180 000 eurot, intressimääraga 10% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 30.06.
  243. Ajavahemikul 14.12.2012 kuni 30.06.2013 oli 199 päeva. Päevase intressikohustuse suurus oli 49,31 eurot (180 000 eurot x 10% / 365). Intress suurenes 9 812,69 eurot (49,31 eurot x 199 päeva). Ajavahemikul 01.07.2013 kuni 16.12.2013 oli 169 päeva. Viivsenõue suurenes 30 420 eurot (180 000 x 0,1% x 169 päeva). Kokku suurenesid intressi- ja viivisekohustused 40 232,69 eurot.
  244. 27.12.2012 OÜ-ga Probus laenulepingu alusel anti laenu 17 000 eurot, intressimääraga 10% aastas, viivisemääraga 0,1% päevas ning tähtajaga 30.06.
  245. Ajavahemikul 27.12.2012 kuni 30.06.2013 oli 186 päeva. Päevase intressikohustuse suurus oli 4,65 eurot (17 000 eurot x 10% / 365). Intress suurenes 864,90 eurot (4,65 eurot x 186 päeva). Ajavahemikul 01.07.2013 kuni 16.12.2013 oli 169 päeva. Viivsenõue suurenes perioodil 2 873 eurot (17 000 x 0,1% x 169 päeva). Kokku suurenesid intressi- ja viivisekohustused 3 737,90 eurot. Kogumis suurenesid OÜ Probus laenulepingutest tulenevad võlgniku intressi- ja viivisenõuded 01.04.2011 kuni pankroti väljakuulutamiseni 2 777 149,45 eurot (99 806,03 eurot + 222 370,26 eurot + 1 500 569,69 eurot + 14 842,01 eurot + 542 267,07 eurot + 58 159,61 eurot + 29 079,59 eurot + 87 239,40 eurot + 130 847,23 eurot + 40 712,45 eurot + 7 285,52 eurot + 40 232,69 eurot + 3 737,90 eurot). 26
  246. Eesti Tarbjateühistute Keskühistuga 16.03.2011 sõlmitud üürilepingut muudeti 04.07.2012 kokkuleppega. AS Süda Maja pidi andma ruumid üle üürnikule hiljemalt 31.01.
  247. Kohustus jäi täitmata. 04.09.2013 ütles ETK lepingu erakorraliselt üles. ETK esitas pankrotimenetluses üürilepingust tuleneva leppetrahvinõude summas 233 560,95 eurot, mida on tunnustatud 27.02.2015 Tallinna Ringkonnakohtu otsusega tsiviilasjas nr xxx.
  248. D ja AS Süda Maja vahel oli sõlmitud kolm laenulepingut 31.05.2007, 03.03.2008 ja 18.04.
  249. AS Süda Maja pearaamatu andmeil oli 31.05.2007 lepingu alusel saadud laenu suuruseks 500 000 krooni (ehk 31 955,82 eurot) ning intressimääraks 10% aastas. Selles summas on D 31.12.2012 laenu põhiosa suurust kinnitanud. Ajavahemikul 01.04.2011 kuni 16.12.2013 oli 2 231 päeva. Päevase intressikohustuse suurus oli 8,75 eurot (31 955,82 eurot * 10% / 365). Intress suurenes 19 521,25 euro võrra (8,75 eurot x 2 231 päeva).
  250. AS Süda Maja pearaamatu andmeil oli 03.03.2008 lepingu alusel saadud laenu suuruseks 250 000 krooni (ehk 15 977,91 eurot) ning intressimääraks 13% aastas. Selles summas on D 31.12.2012 laenu põhiosa suurust kinnitanud. Ajavahemikul 01.04.2011 kuni 16.12.2013 oli 2 231 päeva. Päevase intressikohustuse suurus oli 5,69 eurot (15 977,91 eurot * 13% / 365). Intress suurenes 12 694,39 euro võrra (5,69 eurot x 2 231 päeva).
  251. AS Süda Maja pearaamatu andmetel oli 18.04.2008 laenulepingu alusel saadud laenu suuruseks 2 500 000 krooni (ehk 159 779,12 eurot) ning intressimääraks 18% aastas. Selles summas on D 31.12.2012 laenu põhiosa suurust kinnitanud. Ajavahemikul 01.04.2011 kuni 16.12.2013 oli 2 231 päeva. Päevase intressikohustuse suurus oli 78,79 eurot (159 779,12 eurot * 18% / 365). Intress suurenes 175 780,49 euro võrra (5,69 eurot x 2 231 päeva). Kokku suurenesid De laenulepingutest tulenevad intressikohustused 207 996,13 eurot (19 521,25 eurot + 12 694,39 eurot + 175 780,49 eurot). Kogumis suurenesid AS Süda Maja kohustused alates 01.04.2011 kuni pankroti väljakuulutamiseni 9 956 927,82 eurot (892 647,38 eurot + 417 316,47 eurot + 2 237 991,63 eurot + 2 293 064,03 eurot + 579 075,22 eurot + 318 126,56 eurot + 2 777 149,45 eurot + 233 560,95 eurot + 207 996,13 eurot).
  252. Kostja X kandis juhatuse liikmena võlgniku pangakontolt enda isiklikule pangakontole 01.01.2010 kuni 31.07.2013 kokku 240 440,82 eurot. Enda isiklikule kontole kandis ta 01.01.2010 kuni 31.07.2013 kokku 3 445,40 eurot viidetega lähetustega seotud kuluaruannetele. Maksete kohta summas 1 039,80 eurot puuduvad kuluaruanded. Hageja palus kostjalt Xlt välja mõista VÕS § 1027 ja § 1028 alusel 241 480,62 eurot (240 440,82 eurot + 1 039,82 eurot) kohustuse täitmiseks, mida ei olnud olemas. Lisaks esitas hageja kostja vastu viivisenõude seadusjärgses määras. Alates hagiavalduse esitamisest on sissenõutavaks muutunud viivis 241 480,62 eurot. 144.

§ 315lõikele 1 ja 2 ning § 306 lõikele 2.

Kostja X rikkus endale alusetute maksete tegemisega juhatuse liikme kohustusi. Äriühingu vara vähenes alusetute maksete võrra summas 241 480,62 eurot, mistõttu tekkis kahju. Kui kohus peaks jätma hageja nõude X vastu summas 241 480,62 eurot rahuldamata alusetu rikastumise sätete alusel, palus hageja kohtul mõista Xlt hageja kasuks välja ÄS § 315 lg 2 alusel 241 480,62 eurot. Samal alusel palus hageja mõista kostjalt välja viivise.

  1. Hageja viitas AS Süda Maja poolt kolmandatele isikutele esitatud arvetele, milliste eest sai makseid Alandia KV OÜ. Kokku tasusid kolmandad isikud OÜ-le Alandia KV AS Süda Maja arveid summas 9 797,10 eurot. Hageja viitas VÕS §-le1027 ja §-le
  2. AS Süda Maja tegi Alandia KV OÜ-le perioodil rahalisi sooritusi summas 9 797,10 eurot kohustuse täitmiseks, mida ei olnud olemas. Samuti palus hageja kostjalt välja mõista viivise seadusjärgse määra alusel. 27
  3. Alternatiivselt palus hageja sama summa välja mõista Xlt ÄS § 315 lg 2 alusel. X rikkus alusetute maksete tegemisega juhatuse liikme kohustusi. Ta oleks pidanud tegutsema majanduslikult kõige otstarbekamal viisil. X tekitas AS-le Süda Maja kahju, sest ettevõtte vara vähenes. Samuti palus hageja Xlt välja mõista viivise seadusjärgses määras. Kuna kostja Murruste Metsatööstuse AS kustutati registrist, loobus hageja ka nõudest X vastu summas 10 470,55 eurot.
  4. Kogumis on hageja nõue X vastu 10 171 408,44 eurot, mis koosneb pankrotiavalduse õigeaegse esitamise kohustuse rikkumisest tulenevast nõudest 9 956 927,82 eurot ja alusetutest maksetest tulenevast nõudest 241 480,62 eurot. Lisaks on hagejal X vastu alternatiivne nõue 9 797,10 eurot.
  5. 06.04.2020 seisukohas selgitas hageja, et menetluse käigus on muutunud tema kahjunõue tulenevalt pankrotiavalduse õigeaegselt esitamata jätmisest. Algses hagiavalduses oli see nõue 6 360 795,73 eurot. 02.01.2017 suurendas hageja nõuet kuni 15 070 759,53 euroni ehk 8 709 963,80 euro võrra. Arvestades samas menetlusdokumendis kahest nõudest loobumist summas 25 552,47 (24 312,47 + 1240) eurot ja menetlusse jäänud nõudeid summas 241 480,62 eurot, kujunes hageja kogunõude suuruseks 15 312 240,15 eurot (= 6 627 828,82 eurot + 8 709 963,80 – 25 55247 + nõuded summas 241 480,62 eurot).
  6. 24.01.2020 menetlusdokumendis vähendas hageja sama nõuet 5 113 831,71 euro võrra. Nõude vähendamise tulemusena oli pankrotiavalduse õigeaegse esitamise kohustuse rikkumisest tulenev nõue 9 956 927,82 eurot, mille lisandusid teised nõuded 241 480,62 eurot. Kokku oli hageja nõuete suurus on 10 198 408,44 eurot, millele lisandus alternatiivne nõue X vastu 9797,10 eurot. Vaatamata eeltoodud selgitustele võttis hageja 05.10.2020 menetlusdokumendis tagasi nõuded X vastu summas 671 141,92 eurot, millest nõue 463 145,79 tulenes OÜ-ga Probus sõlmitud laenulepingutest ning nõue 207 996,13 eurot Dega sõlmitud laenulepingutest.
  7. 07.09.2020 kohtuistungil tekkis küsimus, miks nõuab hageja kostjalt kahju hüvitist seoses Danske pangaga sõlmitud lepingutest tulenevate kohustuste suurenemisest, kui kohustus täideti 24.04.
  8. Hageja leidis, et kui kostja oleks kohustust täitnud, ei oleks AS Süda Maja intressija viivisekohustused Danske panga ees alates 01.04.2011 kuni 24.04.2012 suurenenud. Kohustuse täitmine ei tähenda, et kahju ei tekkinud. Danske pank nõuet ei ole tunnustatud, sest kohustus täideti enne pankroti väljakuulutamist.
  9. Seoses AS KH Energia-Konsult lepingutest tuleneva nõudega selgitas hageja, et kohus tunnustas antud võlausaldaja nõudeid summas 2 055 759,07 eurot. AS Süda Maja intressi- ja viivisekohustused tekkisid pärast püsiva maksejõuetuse ilmnemist. Hageja lähtus kohtuotsusega tunnustatud nõudest. Seoses Nordea pangaga sõlmitud lepingutest tuleneva nõudega selgitas hageja, et intressi- ja viivisekohustused suurenesid alates 01.04.2011 318 126,56 euro võrra. OÜ Probus, kes nõuded omandas, luges X tasutud 140 000 eurot laenulepingutest tulenevate nõuete täitmise tasuks. Tallinna Ringkonnakohus tunnustas Nordea laenulepingutest tulenevat nõuet summas 2 084 460,29 eurot. Viivise- ja intressikohustusi tunnustati 260 927,63 euro ulatuses. Hageja arvutuse järgi suurenesid Nordea laenulepingutest tulenevad intressi- ja viivisekohustused 01.04.2012 kuni pankroti väljakuulutamiseni summas 318 126,56 eurot. OÜ Probus esitas nõude väiksemas summas, sest intressikohustusi täideti. Hageja leidis, et intressikohustuste jooksev täitmine ei tähenda, et laenulepingutest tulenevad kohustused ei suurenenud ning kahju ei tekkinud. Hageja jäi enda arvestuse juurde.
  10. Hageja arvestuste kohaselt suurenesid AS Süda Maja kohustused OÜ Probus ees alates 01.04.2011 kuni pankroti väljakuulutamiseni 2 777 149,45 euro võrra. Kohus tunnustas 28 OÜ Probuse nõuet summas 8 149 176,28 eurot, millest laenulepingutest tulenevad nõuded olid 8 046 786,40 eurot. Hageja arvestatud ja kohtus tunnustatud nõuete summad ei kattu, sest kohus tunnustas OÜ Probuse nõuet väiksemas ulatuses. Hageja arvestuste järgi suurenesid intressi- ja viivisekohustused summas 8 509 932,19 eurot. Lisaks kirjalikest laenulepingutest tulenevatele nõuetele esitas OÜ Probus kohtule tunnustamiseks suulisest laenulepingust tuleneva nõude summas 17 000 eurot ning arvete tasumisest tuleneva nõude summas 85 389,88 eurot, kokku 102 389,88 eurot.
  11. Kohtuotsusega tunnustati kõiki OÜ Probus laenulepingutest tulenevaid nõudeid. Kohtuotsusest ei ole võimalik välja lugeda täpset tunnustatud nõuete arvestust ehk seda, millises ulatuses on tunnustatud põhinõudeid ning millises ulatuses intressi- ja viivisenõudeid. Hageja arvestatud nõude 8 509 932,19 euro ning kohtuotsusega tunnustatud nõude 8 046 786,40 eurot vahe on 463 145,79 eurot. Hageja otsustas lähtuda kohtuotsusega tunnustatud nõudest ning võttis enda nõude kostja vastu summas 463 145,79 eurot tagasi. Seoses Dga sõlmitud laenulepingutega oli hageja kontrollinud, et kohustused on kolmada isiku poolt üle võetud, mistõttu võttis hageja tagasi kahjunõude 207 996,13 eurot.
  12. Lisaks selgitas hageja, miks on ta arvestanud viivist varasema perioodi eest kui 01.04.
  13. Mitme laenulepingu puhul hakkas viivsenõue kujunema enne 01.04.2011 ning ületas perioodil pankroti väljakuulutamise ajaks põhivõlgnevuse. Kuivõrd hageja ei heida kostjale ette viivsekohustuste suurenemist enne 01.04.2011, on hageja välja arvutanud viivisekohustuse suuruse seisuga 01.04.
  14. Enne 01.04.2011 tekkinud viivise on hageja ma arvestanud ning arvestanud viivist maksimaalselt kuni põhinõude suuruseni.
  15. Hageja leidis, et kostja X vastutab kahju tekkimise eest ka ajal, mil ta enam ei olnud AS Süda Maja juhatuse liige. Põhjuslik seos oli olemas kuni pankroti väljakuulutamiseni. X volitused AS Süda Maja juhatuse liikmena lõppesid 17.06.
  16. Samas võtsid kaks nõukogu liiget R ja D 28.05.2013 ja 08.06.2013 vastu otsuse X juhatuse liikme volituste pikendamiseks ja äriregistris pikendati X volitusi. Äriregistri andmetel kestsid X volitused kuni 24.10.
  18. Kuna äriregistri kohaselt puudusid uuel juhatuse liikmel Wl volitused, puudus tal võimalus saada ligi AS Süda Maja pangakontodele, lepingutele ja raamatupidamisele. Kostja X ei andnud üle ettevõtte raamatupidamist ja AS Süda Maja tegeliku majandusliku seisundi väljaselgitamine oli seetõttu raskendatud. Lisaks oli kostja X kajastanud AS-le Süda Maja kuulunud kinnisvara raamatupidamises oluliselt ulatuses ebaõigesti. Juulist oktoobrini tegeles W AS Süda Maja varade ja kohustuste tegeliku seisu kindlaks määramisega. Kinnistute turuväärtuse leidmiseks tellis ta hindamisaktid ja nende valmimise järel esitas 22.10.2013 koheselt pankrotiavalduse. Seega esitati pankrotiavaldus esimesel võimalusel pärast X juhatuse liikme volituste lõppemist. Sel põhjusel tuleb lugeda perioodil 17.06.2013 kuni 16.12.2013 kohustuste suurenemine põhjuslikus seoses olevaks kostja X poolt pankrotiavalduse esitamise kohustusega rikkumisega.
  19. Hageja ei nõustunud, et kohustuste suurenemisest tuleneva kahju tõendamisel oleks tulnud arvestada ka AS Süda Maja varade väärtust. Kahju nõude on esitanud pankrotivõlgnik, kes ei pea tõendama, milline oleks olnud pankrotivara suurus, kui pankrotiavaldus oleks olnud õigeaegselt esitatud. Hagejale ei ole selge, millise varalise olukorra esile toomist ja tõendamist kohus hagejalt soovib. Kui AS Süda Maja vara suurenes pärast seda, kui tuli esitada pankrotiavaldus, tuleb seda tõendada kostjal. Kostja ei ole sellist vastuväidet menetluses esitanud ega tõendanud.
  20. Samas leidis hageja, et AS Süda Maja vara koosnes kolmest kinnisvaraarendusobjektist (Ameerikanurga, Paldiski mnt ja Virbi), mis olid seisuga 01.04.2011 olemas. Ameerikanurga ja Paldiski mnt kinnistud võõrandati
  21. a suvel ning pankroti väljakuulutamise ajal neid AS-le Süda Maja ei kuulunud. Pankrotihaldur esitanud tagasivõitmise hagid, millest osad on juba 29 rahuldatud ja osad on lahendatud kompromissiga ja vaieldavad varad on pankrotipessa tagastatud. Hageja leidis, et igal juhul AS Süda Maja vara vähenes, sest kohustused suurenesid.
  22. Menetluskuludena palus hageja kostjatelt välja mõista kulud õigusabile ja riigilõivu. Hagejat esindasid kaks lepingulist esindajat, kellest ühe tunnitasu oli 120 eurot ja teise 100 eurot. Õigusabi osutamiseks kulus 204 h ja 58 min ning 21 259,95 eurot ilma käibemaksuta. Sellele palus hageja lisada viimasel istungil osalemiseks kulunud aeg. Hagiavalduse esitamisel tasus hageja riigilõivu 3400 eurot. Kogumis palus hageja kostjatelt välja mõista 24 659,95 eurot. Hageja palus välja mõista ka viivise menetluskuludelt seadusjärgses määras.
  23. Kostja X menetluskuludele vaidles hageja vastu. Kostjat 1 esindas kaks esindajat, kuid kulude nimekirjas ei ole nende tegevusi eristatud. See ei võimalda kontrollida, kas kulusid on dubleeritud. Kuna kulude maht on suur, võib eeldada nende kattuvust. Kahe esindaja dubleeriva ajakulu väljamõistmine ei ole põhjendatud. Hageja pidas alusetuteks kulusid, mis olid tingitud menetluse kestel esindaja vahetumisest. Sealhulgas on alusetud kulud e-toimikule ligipääsu taotlemisel ja materjalide kättesaamisel ning nendega tutvumisel. Arusaamatuks jääb, millist toimikut on kostja esindajad täiendanud ning advokaadi kliendikausta täiendamise kulud ei ole põhjendatud. Põhjendatud ei ole ajakulu seoses ühingujuhtimise tavaga tutvumise ning Internetist taustainfo kogumisega. Kohtuistungitel osalemise kulu on põhjendatud istungi kestvuse ulatuses. Hageja 13.09.2019 menetlusdokumendiga tutvumise ajakulu on liiga suur. 21.04.2020 ei olnud põhjendatud enam ajakulu varasemate menetlusdokumentide analüüsimiseks ja sellest kliendile kokkuvõtte tegemiseks. Istungieelsed kohtumised kliendiga ei olnud vajalikud. KOSTJATE VASTUVÄITED Kostja X vastuväited
  24. Kostja X vaidles hagile vastu. Ebaõige on hageja väide, et AS Süda Maja aktsionärid ei soovinud kostja volitusi juhatuse liikmena alates 17.06.2013 pikendada. Hageja on esitanud OÜ Probus versiooni faktilistest asjaoludest.
  25. a kevadel selgus, et AS Süda Maja enamusaktsionäri OÜ Probus osalemine AS-s Süda Maja on läinud konflikti tema tegevusega OÜ NG Investeeringud kontsernis. AS Süda Maja plaanis avada Ameerikanurga kinnistul brändiriiete outleti ja samuti hüpermarketi. Samas kuulub OÜ NG Investeeringud kontserni Tallinna Kaubamaja, kes müüb brändiriideid. Samuti kuulub sellesse kontserni Peetri külas asuv Selver. AS Süda Maja arendatav outlet ja hüpermarket oleksid hakanud mõlema eelnimetatud äriga otseselt konkureerima. Huvide konflikti tõttu ei soovinud OÜ Probus enamaktsionärina AS Süda Maja arendustegevuse jätkamist, vaid arendusprojektide müüki. Kostja väiteid tõendavad kaks nõukogu koosoleku protokolli.
  26. Kostjal Xl õnnestus leida ostjad Ameerikanurga kinnistule ja Paldiski mnt kinnistule.
  27. a suvel sõlmis kostja AS Süda Maja juhatuse liikmena tehingud Ameerikanurga kinnistu ühe osa võõrandamiseks 12 miljoni euro eest OÜ-le VIP Crew ja teise osa võõrandamiseks 5,4 miljoni euro eest R OÜ-le Siibxid. Hageja tellitud hinnangute kohaselt oli nende kinnistute turuväärtuseks vastavalt 4,3 miljonit eurot ja 1 miljon eurot. Paldiski mnt kinnistu võõrandati 8,7 miljoni euro eest, kuigi hageja tellitud hindamisakti kohaselt oli selle turuväärtuseks 2,9 miljonit eurot. Tehingute lõpetamine eeldas OÜ Probus notariaalset nõusolekut, sest Ameerikanurga kinnistule oli seatud OÜ Probus kasuks hüpoteegid. OÜ Probus hakkas AS Süda Maja tegevust takistama. OÜ Probus valitud nõukogu liikmed valisid 2013 suvel/sügisel AS Süda Maja juhatuse liikmeks W, kes esitas kohtule pankrotiavalduse enne, kui tema kohta tehti kanne äriregistrisse. 30
  28. Kostja X leidis, et W tegutses sihipäraselt AS Süda Maja pankrotistumisel. W tellis kinnistute hindamisaktid, milles ei arvestatud äriplaani ega seda teostavat meeskonda. Seetõttu kujunes kinnistute hind madalamaks tegelikust väärtusest. Kostja X juhatuse liikme volitusi pikendati 28.05.2013 ja 08.06.2013 nõukogu koosolekutel, milles osalesid nõukogu liikmed R ja D. Kuigi nõukogu liige Y koosolekul ei osalenud, oli temaga koosolekul otsustatavad küsimused eelnevalt läbi arutatu. Sellele vaatamata esitas OÜ Probus
  29. a hagi AS Süda Maja vastu, nõudes nõukogu otsuste tühistamist. Kuigi W kohta ei olnud selleks ajaks veel äriregistri kannet tehtud, võttis ta hagi õigeks, millest tulenevalt tuvastas kohus, et kostja X volitused lõppesid juhatuse liikmena 17.06.
  31. Hageja töötasu nõue kostja X vastu on alusetu. Ernst&Young ei ole arvestanud varalisi suhteid enne 01.01.
  32. Seisuga 31.12.2009 võlgnes AS Süda Maja kostjale Xle kokku 26 731,71 eurot. Töölepingu kohaselt oli kostja X aastapalk 35 697,24 eurot.
  33. aasta jooksul tasus AS Süda Maja kostjale kokku 140 280 krooni ehk 8 965,53 eurot. Seega oli 31.12.2009 AS Süda Maja võlg kostja ees 35 697,24 eurot – 8 965,53 eurot = 26 731,71 eurot.
  34. aastal tasutud 24 312,47 eurot kanti
  35. aastal võlgu jäädud töötasu katteks.
  36. Laenu tagasimaksetest tulenevat nõuet kostja X ei tunnistanud. Tema ja AS Süda Maja vahel oli enne 01.01.2010 sõlmitud mitmeid laenulepinguid, mille alusel ta ettevõttele raha laenas. 18.04.2010 sõlmitud laenuleping nr 080418, milles alusel kostja X laenas AS-le Süda Maja 2 000 000 krooni (127 823 eurot) intressiga 18% aastas. 31.12.2009 seisuga moodustus kostja X nõue AS Süda Maja vastu 2 693 503 krooni, millest põhisumma oli 2 258 000 krooni ja intressid 435 503 krooni. Alates 01.01.2010 moodustus ainuüksi ühe aasta intress 406 440 krooni (25 976,3 eurot).
  37. Eeltoodust lähtuvalt oli kostjal Xl AS Süda Maja vastu laenulepingutest tulenev nõue, mille põhisumma oli 2 693 503 krooni (172 146, 22 eurot),
  38. a intress 406 440 krooni (25 976,3 eurot),
  39. aasta intress 406 440 krooni (25 976,3 eurot),
  40. a intress 406 440 krooni (25 976,3 eurot) ja
  41. aasta intress kuni
  42. juulini 203 220 krooni (12 988,2 eurot). Kokku oli nõude suurus 263 063,32 eurot. Kostja X nõue oli suurem kui talle tagastatud 240 440,82 eurot.
  43. Kostja X vaidles vastu kuluaruannetest tulenevale nõudele. Hagiavaldusest ei ole võimalik aru saada, millised kuluaruanded puuduvad. Ernst&Young aruande p 1.1.24 joonealune märkus välistab nõude rahuldamise. Selle kohaselt on kontrollimisel leitud X esitatud 13 komandeeringu aruannet summas 1733,73 eurot, mille alusel väljamaksete tegemist panga liikumistest ei nähtu. Seega on kostja X esitanud komandeeringu aruandeid hoopis 693,93 euro suuruses summas enam, kui on talle tehtud väljamakseid. Seetõttu on hageja nõue alusetu.
  44. Kostja X vaidles vastu arve nr C2249639-01 alusel esitatud nõudele. Tegemist oli lennupiletite arvega seoses kostja ja AS Süda Maja töötaja K tööalase komandeeringuga Berliini. Kostja X tasus algselt arve ise, mistõttu AS Süda Maja hüvitas selle talle hiljem. Komandeeringuaruanne on esitatud AS Süda Maja raamatupidamisse. Kostjal aruannet säilinud ei ole.
  45. Kostja X vaidles vastu alusetu rikastumise ja kahju hüvitamise nõudele. Kostja ei ole rikkunud pankrotiavalduse õigeaegse esitamise kohustust. AS Süda Maja ei olnud püsivalt maksejõuetu ajal, mil ta oli juhatuse liige. Isegi kui kostja on pankrotiavalduse esitamise kohustust rikkunud, on kahju nõue alusetu ning tõendamata. Esmalt viitas kostja X, et hageja on esitanud vastuolulisi väiteid selle kohta, millal tuli pankrotiavaldus esitada. Hageja on leidnud, et pankrotiavalduse esitamise kohustus tekkis 28.06.2012, aga ka 31.12.
  46. 31
  47. Pankrotiavalduse esitamise kohustuse tekkimist on hageja tõendanud üksnes BDO analüüsiga. Tegu ei ole usaldusväärse tõendiga, sest pankrotihaldur Toomas Saarma ja BDO analüüsi teostanud U teevad tihedat koostööd ja koostavad ka ühiseid ekspertarvamusi. Hageja tellis endale meelepärase aruande. Kostja esitas BDO analüüsi ebaõigsuse ning ebaprofessionaalsuse kohta kaks tõendit.
  48. Vandeaudiitori E ja finantseksperdi L aruande „AS Süda Maja makseraskuste tekkimine ja püsiv maksejõuetus“ järgi ei olnud AS Süda Maja vähemalt kuni 31.07.2013 maksejõuetu ega pankrotis. Teisest ekspertarvamusest ilmneb BDO analüüsi ebaõigsus ja kõlbmatus. Lisaks annab riiklikult tunnistatud finantsekspert oma nägemuse, kas AS Süda Maja oli seisuga 31.07.2013 maksejõuetu või mitte.
  49. Ühtlasi on BDO Advisory arvamusel ka ilma finantsalaste eriteadmisteta olulised puudused. Selle koostamisel ei ole küsitud selgitusi kostjalt Xlt kui juhatuse liikmelt. Arvamus põhineb enamjaolt AS Süda Maja majandusaasta aruannetel, kinnistusraamatu väljatrükkidel ja ajutise halduri koostatud aruandel. Järeldused 2011-2012 majandusliku o

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.