Obsah (5)

§ 208§ 100§ 145§ 65§ 152

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Täiendav otsus) Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Epp Tombak Otsuse tegemise aeg ja koht 8.märts 2021. a, Tartu kohtumaja, Kalevi tn 1 Tartu Tsiviilasja number 2-20-10118

) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele, sama paragrahvi lg 3 alusel loetakse kohustus täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil.

§ 208

lg 1 sätestab, et müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Hageja ja N. E. O. vahel sõlmitud lepingu nr 116054 kohaselt tuli hagejal anda üle N. E. O. tanklates tangitav kütus jm kaubad ja teenused. Vaidluse all ei ole asjaolu, et N. E. O. on kliendikaartide alusel tangitud kütuse kätte saanud ning tal tekkis kohustus saadu eest tasuda vastavalt esitatud arvetele arvetel märgitud tähtaegadeks. Arved, mis on tasumata, on esitatud perioodi 1.09.2019-31.10.2019 eest, s.o ajal, kui kostja oli N. E. O. juhatuse liige. N. E. O. ei ole oma kohustust kütuse eest tasuda täitnud ja võlgneb aktsiaseltsile Olerex 1010,83 eurot. Selle asjaolu üle poolte vahel vaidlus puudub. 6.

§ 100

kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine.

§-de 101 lg 1 p 1 ja lg 6 ja 108 lg 1 alusel võib võlausaldaja kohustust rikkunud võlgnikult nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. Tulenevalt

113 lg 1 võib võlausaldaja nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. 7. Käesolevas asjas on lepingust tulenev viivisemäär 0,15% päevas iga maksmisega viivitatud päeva eest. Hageja on hagiavalduses taotlenud viivise väljamõistmist kuni hagi esitamiseni summas 271,95 eurot ja edasi lisanduva viivise väljamõistmist kuni kohustuse täitmiseni. TsMS § 367 järgi võib hageja esitada viivisenõude koos põhinõudega ka selliselt, et taotleb viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Kohus on alates 10.04.2020 kuni kohtuotsuse tegemiseni 13.07.2020 arvestanud välja viivise summas 144,04 eurot. 3 Seega võlgneb N. E. O. aktsiaseltsile Olerex ka perioodi 12.10.2019-13.07.2020 eest sissenõutavaks muutunud viivisena 415,99 eurot. 8.

§ 145

lg 1 sätestab, et kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Käesoleval juhul ei ole käenduslepingus kokku lepitud, et käendaja vastutab vaid siis, kui põhivõlgniku vastu ei saa nõuet rahuldada. Seega on N. E. O. põhivõlgnikuna ja R. Š. käendajana solidaarvõlgnikud ning Aktsiaselts Olerex võlausaldajana võib tulenevalt

§ 65lg 1 valida, kas ta esitab nõude põhivõlgnik N.

E. O. või käendaja R. Š. vastu.

§ 145lg 2 järgi vastutab käendaja käendatava kohustuse eest täies ulatuses.

Ta vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise või lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest.

1. Kostja R. Š. ei ole hagile sisulisi vastuväiteid esitanud. Kohtu hinnangul on ta oma vastuses hagile sisuliselt võla olemasolu tunnistanud, avaldades soovi sõlmida kompromiss võla tasumiseks. Hageja ei ole kostja kompromissettepanekut aktsepteerinud, mistõttu kohus on lahendanud hagi otsusega. Kohus on seisukohal, et kostja vastuväited, mida kohus on juba eespool käsitlenud, ei võimalda jätta kostja vastu esitatud nõuet rahuldamata. Põhivõlgnik, kelle kohustuse täitmist kostja käenduslepingu alusel tagab, on kohustuse täitmisega viivitanud ning ka kostja ei ole võlgnevuse katteks midagi tasunud vaatamata asjaolule, et hageja on saatnud teateid võla kohta ka kostja e-posti aadressile. Kostja ei ole vaidlustanud asjaolu, et on saanud hagejalt teateid võla tasumise nõudega. Kohus kordab, et kostja poolt esitatud vastuväide, et ta on lahkunud N. E. O. juhatusest 04.11.
2. a ei ole hagi rahuldamata jätmiseks relevantne, sest juhatuse liikme kohustuste lõppemine ei lõpetanud automaatselt kostja käenduslepingust tulenevaid kohustusi. Rohkem vastuväiteid ega tõendeid kostja esitanud ei ole. Kostja seisukoht, mille kohaselt oleks hageja pidanud esitama kostjale enne kohtusse pöördumist kompromissettepaneku, ei ole samuti asjakohane. Hagejal on seadusest tulenev õigus sissenõutavaks muutunud kohustuse täitmise nõudmiseks pöörduda kohtu poole ning taotleda nõude kohest rahuldamist. Kui kostja soovis asja lahendamist kompromissiga, tuli kostjal endal selleks hagejaga ühendust võtta. Kohus märgib, et pooltel on võimalik sõlmida kompromiss ka pärast kohtuotsuse tegemist. Kohus selgitab, et kui kostja R. Š. täidab käendajana kohustuse põhivõlgnik N. E. O. eest hagejale AS Olerex, tekib kostjal

§ 152lg 1 alusel õigus nõuda N. E. O. välja aktsiaseltsile Olerex makstud summa. 10. Ts

MS § 448 lg 5 sätestab, et täiendav otsus on täiendatava otsuse osa. Täiendavat otsust võib vaidlustada nagu muud otsust. Täiendatava otsuse vaidlustamise korral eeldatakse, et vaidlustatakse ka täiendavat otsust. 4 TsMS § 448 lg 41 kohaselt hakkab otsuse täiendamise korral puuduva osaga apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates. (allkirjastatud digitaalselt) Epp Tombak kohtunik 5