Obsah (8)

§ 267§ 268§ 47§ 121§ 43§ 280§ 55§ 104

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-2725 Määruse kuupäev 23. november 2021 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi AS GoBus kaebus Mittetulundusühingu Kagu Ühistranspordikeskus riigihankes „Põlva

) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 8. Vastavalt

§ 267

lg-le 1 võib kaebuse hankeasjas esitada riigihangete seaduse (RHS) § 185 lg-tes 2-4 või 6 sätestatud otsuse, dokumendi või hankelepingu peale, samuti vaidlustuskomisjoni otsuse peale.

§ 267

lg-st 1 ning RHS § 185 lg 2 p-st 1 tulenevalt võib kaebuse esitada ka riigihanke alusdokumendile, milleks on muu hulgas hankelepingu eseme tehniline kirjeldus (RHS § 77 lg 4 p 1).

1. Kaebaja on kaebuses esitanud nõude kohustada hankijat täiendama riigihanke nr 240556 „Põlva- ja Võrumaa avalik bussiliinivedu“ alusdokumente selliselt, millest nähtuksid andmed, millest on hankija lähtunud riigihanke nr 240556 „Põlva- ja Võrumaa avalik bussiliinivedu“ dokumendi „AD Tehniline kirjeldus lisa 1 Nõuded bussidele“ p-des 2.
2. ja 2.
3. sätestatud tingimuse – minimaalne nõutud busside arv – kehtestamisel ning alternatiivselt on palunud tühistada „AD Tehniline kirjeldus lisa 1 Nõuded bussidele“ p-d 2.
4. ja 2.
6. Kohus selgitab, et

§ 268

lg 1 kohaselt võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja esitada oma õiguste kaitseks kaebuse hankija tegevuse peale, kui ta on läbinud menetluse VAKO-s, v.a riigisaladuse ja salastatud välisteabega seotud hankeasjas. Kuivõrd eeltoodust tulenevalt võib hankeasjades esitada kaebuse üksnes siis, kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud (

§ 47

lg 1 ls 2), ning riigihanke alusdokumendi peale vaidlustuse esitamisel on võimalik üksnes nõuda hankija kohustamist viia riigihanke alusdokumendid õigusaktidega kooskõlla (vt RHS § 190 lg 4 p 2), ei ole kaebajal praeguses asjas võimalik esitada hanke alusdokumendi vaidlustamiseks kaebuses esitatud kohustamisnõuet ja alternatiivnõudena esitatud tühistamisnõuet.

1. Vaatamata sellele, et kaebaja on kaebusest kui ka VAKO
2. novembri
3. a otsusest nähtuvalt esitanud VAKO-le adresseeritud vaidlustuses nõuetekohase, s.o RHS § 190 lg 4 p-s 2 ette nähtud kohustamisnõude viia dokumendi „AD Tehniline kirjeldus lisa 1 Nõuded bussidele“ p-d 2.
4. ja 2.
5. õigusaktidega kooskõlla, ei pea kohus siiski menetlusökonoomia põhimõttest lähtuvalt põhjendatuks jätta kaebust selles esitatud nõuete täpsustamiseks ja/või kaebuse muutmise ettepaneku tegemiseks käiguta. Kohtu hinnangul ei oleks sõltumata sobivama ja vajalikuma nõude esitamisest AS GoBus kaebuse esitamine halduskohtule lubatav. 2 12.

§ 47

lg 1 järgi võib seadus ette nähta mõnda liiki nõude lahendamiseks kohutusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Nagu määruse p-s 10 välja toodud, on

§ 268

lg-st 1 tulenevalt hankija tegevuse vaidlustamiseks ette nähtud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimine VAKO-s. Kinnipidamine kohustuslikust kohtueelsest korrast tähendab muuhulgas ka seda, et asja kohtueelses menetluses lahendava organi poole on pöördutud selleks sätestatud tähtaja jooksul. Kohtueelse menetluse läbimiseks tuleb lugeda ka olukord, kus isiku vaidlustus on VAKO poolt jäetud õigusvastaselt läbi vaatamata (vt Riigikohtu 8. oktoobri 2012. a määrus asjas nr 3-3-1-30-12).

§ 121

lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Sellel sätte alusel saab kaebuse tagastada ka kohustuslikus kohtueelses menetluses taotluse esitamise tähtaja ületamise korral (Riigikohtu

1. augusti
2. a määrus asjas nr 3-16-519, p 15). Et teha kindlaks, kas kohtueelne menetlus on läbitud või mitte, tuleb seega järgnevalt kontrollida, kas kaebaja vaidlustuse läbi vaatamata jätmine tähtaja rikkumise tõttu oli õiguspärane.
3. RHS § 189 lg 1 järgi peab vaidlustus olema laekunud VAKO-le kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, välja arvatud RHS § 186 lg-tes 2-5 nimetatud juhul, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. RHS § 192 lg 3 p 1 kohaselt jätab VAKO vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui vaidlustus ei ole esitatud tähtajaks.
4. Praegusel juhul esitas kaebaja VAKO-le vaidlustuse riigihanke alusdokumendi peale ning kohtule arusaadavalt ei ole vaidlust ka selles, et riigihanke eeldatav maksumus ületab rahvusvahelist piirmäära ja et vaidlusalune riigihanke alusdokument on tehtud elektroonselt kättesaadavaks. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et tegemist ei ole lihthankemenetlusega ja samuti ei ole hankija lühendanud hankemenetluses osalemise pakkumuste, taotluste või ideekavandite esitamise tähtaega, tuli kaebaja vaidlustuse esitamise tähtaja arvestamisel seega lähtuda RHS § 186 lg 2 p-st
5. Vastavalt RHS § 186 lg 2 p-le 2 peab vaidlustus riigihanke alusdokumendi peale olema VAKO-le laekunud hiljemalt viis tööpäeva enne hankemenetluses osalemise pakkumuste, taotluste või ideekavandite esitamise tähtpäeva, kui riigihanke eeldatav maksumus on võrdne riigihanke piirmääraga või ületab seda.
6. Kaebaja vaidlustas riigihanke alusdokumenti „AD Tehniline kirjeldus lisa 1 Nõuded bussidele“ Buss 2 ja Buss 3 osas. Kuna mainitud bussidele esitatud nõudeid muudeti viimati
7. oktoobril 2021 ning VAKO otsusest nähtuvalt oli sellel ajal pakkumuste esitamise tähtaega pikendatud
8. novembrini 2021, nõustub kohus VAKO otsuses toodud seisukohaga, et kaebaja oleks vaidlustuse pidanud esitama viis tööpäeva enne
9. novembrit 2021 ning seega
10. novembril 2021 vaidlustuse esitamisel on kaebaja ületanud vaidlustuse esitamiseks ettenähtud tähtaega. RHS § 186 lg 2 p 2 kohaselt on vaidlustuse esitamise tähtaeg sõltuvuses üksnes hankemenetluses osalemise pakkumuste, taotluste või ideekavandite esitamise tähtpäevast. Kaebaja põhjendusi, mille kohaselt ta püüdis enne vaidlustuse esitamist saada vastused hankijalt, tuleks arvesse võtta juhul, kui praeguses asjas kohalduks RHS § 189 lg-s 1 sätestatud üldkord, mis antud juhul aga kõne alla ei tule (vt määruse p-d 13-14).
11. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus AS GoBus kaebuse

§ 121

lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 3

1. Kaebuses alternatiivsena esitatud kaebetähtaja ennistamise taotluse jätab kohus tähelepanuta, sest olukorras, kus kohus kontrollib kohtueelse menetluse nõuetekohast läbimist, on see asjakohatu.
2. Koos kaebusega esitas kaebaja kohtule esialgse õiguskaitse taotluse riigihanke nr 240556 menetluse peatamiseks.

§ 280

lg 1 järgi ei saa hankeasjas esitada esialgse õiguskaitse taotlust enne menetluse läbimist VAKO-s. 19. Kuna kohus jõudis eelpool väljatoodud põhjendustele tuginedes seisukohale, et kaebaja ei ole menetlust VAKO-s läbinud, ei ole täidetud ka esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatavuse eeldused. Kohtu hinnangul ei ole tegemist kõrvaldatava puudusega, vaid esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatavuse eeldusega, mille täitmata jätmise korral puudub taotlejal õigus esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks. Seetõttu jätab kohus AS GoBus esialgse õiguskaitse taotluse

§ 55lg 2 alusel läbi vaatamata.

20. Kaebaja on tasunud kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 1280 eurot ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel 15 eurot. Arvestades, et kohus tagastas AS GoBus kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel ning AS Go

Bus esialgse õiguskaitse taotluse jättis kohus läbi vaatamata, tagastab kohus käesolevas asjas tasutud riigilõivud AS GoBus kontole, millelt need tasuti (

§ 104lg 5 p-d 2 ja 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 4