MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht 26. august 2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-1780 Haldusasi X kaebus Tallinna Vangla 30.07.2021 vaideotsuse nr 515/
) § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
- Nõue kohustada Tallinna Vanglat paigaldama esimesele korrusele teine telefoniaparaat ei ole lubatav, sest kaebaja ei ole esitanud Tallinna Vanglale taotlust teise telefoniaparaadi paigaldamiseks ja Tallinna Vangla ei ole sellist taotlust haldusaktiga rahuldamata jätnud. Kaebaja saab nõuda Tallinna Vangla kohustamist selleks, millest Tallinna Vangla on eelnevalt keeldunud. Kaebaja pöördus Tallinna Vangla poole küsimusega, millal pannakse teine telefoniaparaat S2 sektori esimesele korrusele. Tallinna Vangla tõlgendas seda selgitustaotlusena. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 2 kohaselt on selgitustaotlus isiku pöördumine, milles isik taotleb adressaadilt teavet, mis eeldab adressaadi käsutuses oleva teabe analüüsi, sünteesi või lisateabe kogumist või taotleb MSVS §-s 3 sätestatud õigusalase selgituse andmist. Tallinna Vangla vastas selgitustaotlusele 06.07.2021 vastusega nr 5-18/21/15504-
- Kui vastus selgitustaotlusele on puudulik, võib nõuda, et kohus kohustaks Tallinna Vanglat selgitustaotlusele uuesti vastama, kuid kaebaja ei saa nõuda, et Tallinna Vangla teeks midagi enamat kui selgitustaotlusele vastamine. Tallinna Vangla on ka 30.07.2021 vaideotsuses nr 515/21/363-2 selgitanud, et vaidemenetluse käigus on võimalik üksnes kontrollida, kas pöördumisele on vastatud ja kas pöördumine on lahendatud selle sisust lähtuvalt. Kohus leiab, et Tallinna Vangla määratles kaebaja küsimust õigesti selgitustaotlusena ja andis 06.07.2021 vastuses piisava selgituse selle kohta, miks teist telefoniaparaati S2 sektori esimesele korrusele ei tule. Seega ei ole kaebaja õigusi rikutud selgitustaotlusele vastamata jätmise või ebapiisava vastamisega.
- Kui kohustamisnõue ei ole lubatav, ei saa eraldiseisvalt menetleda ka Tallinna Vangla 30.07.2021 vaideotsuse nr 5-15/21/363-2 tühistamise nõuet, sest vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest (
§ 45lg 4).
Praegu ei ole tegemist olukorraga, kus kaebaja õigusi rikuks vaideotsus, sõltumata telefoniaparaati puudutavast pöördumisest. 11.
§ 121
lg 2 p 2¹ kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohus leiab, et isegi kui Tallinna Vangla tõlgendas kaebaja pöördumist ekslikult selgitustaotlusena ja oleks pidanud lahendama selle taotlusena paigaldada S2 sektori esimesele korrusele teine telefoniaparaat, kuuluks kaebus tagastamisele. 12. Kaebaja õiguste riive seisneb selles, et S2 sektori esimesel korrusel on ainult üks telefoniaparaat. Kaebaja on kaebuses selgitanud, et kuna paljud kinnipeetavad soovivad helistada õhtusel ajal, on ajavahemik kell 18.20-19.30 liiga lühike, et kõik kinnipeetavad helistada 2
(3)jõuaksid. Samas ei ole kaebaja esitanud ühtegi konkreetset väidet selle kohta, kui mitmel korral on jäänud temal telefonikõned tegemata, sest helistamiseks ei jäänud piisavalt aega. Võib eeldada, et kaebaja on jäänud helistamise võimalusest ilma mõnel korral, mis on kinnipidamisega kaasnev paratamatu ebamugavus ja seega väheintensiivne õiguse riive. Tallinna Vangla on 06.07.2021 vastuses selgitanud, et Tallinna Vanglas on kõigi avatud sektorite esimestele korrustele paigutatud ainult üks telefon. Seega ei ole kaebaja sektori esimesel korrusel halvemaid helistamise võimalusi kui mujal võrreldavas alas. Lisaks märgib kohus, et vangistusseaduse § 28 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval õigus telefoni kasutamisele, kui selleks on tehnilised tingimused. Telefoni kasutamine toimub vangla sisekorraeeskirjades sätestatud korras. Kuna telefoni kasutamine toimub tehniliste tingimuste olemasolul ja kindla korra järgi, on paratamatu, et mõnikord jääb kinnipeetav helistamise võimalusest ilma. Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 51 lg 2 esimene lause sätestab, et kinnipeetavale võimaldatakse telefoni kasutada vähemalt üks kord nädalas. Seega ei ole kaebaja õigusi ülemääraselt riivatud sellega, et ta ei saa helistada igapäevaselt või soovitud päeval. Kaebaja pole ka väitnud, et ta on saanud helistada vähem kui üks kord nädalas. On ebatõenäoline, et vanglat saaks kohustada S2 sektori esimesele korrusele teist telefoniaparaati paigaldama, sest kehtivast õigusest ei tulene kohustust paigaldada vanglasse rohkem telefone selleks, et kinnipeetavad ei peaks telefoni kasutamiseks järjekorras ootama. 13. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale. 14. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (
§ 43lg 2).
15. Kuna kohus tagastab kaebuse, jätab kohus menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja riigi õigusabi taotluse läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 3
(3)